Решение № 2835 от 15.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 469/2016 г.

Решение № 2835 от 15.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 469/2016 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев чл. 173 АПК Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. София срещу решение № 7055 от 17.11.2015 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 11616/2014 г., с което е оставена без уважение молбата му с правно основание чл. 176 АПК за допълване на решение № 5409 от 03.08.2015 г. по същото дело. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния и процесуален закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на първоинстнационния съд за постановяване на ново допълнително решение при спазване на разпоредбите на чл. 173, ал. 2 АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Регал 3" ЕООД, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпил писмен отговор от представляващия дружеството, в който са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и предявените отменителни основания, съобразно чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил молбата на директора на дирекция "ОДОП" - София за допълване на решение № 5409 от 03.08.2015 г. по адм. д. № 11616/2014 г., с която е поискано на основание чл. 173, ал. 2 АПК да бъде указано изпращане на преписката на съответния компетентен административен орган и дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Съдът е посочил в акта си, че с решението, чието допълване е поискано, е прогласен за нищожен Ревизионен акт № 2041310482 от 06.03.2014 г., издаден от Пепа Тодорова Петрова на длъжност началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП София - възложител на ревизията и Георги Стефанов Стефанов, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, ръководител на ревизията. Според АССГ разпоредбата на чл. 160 ДОПК изрично регламентира правомощията съда при оспорване на ревизионни актове, поради което в случая не намира субсидиарно приложение нормата на чл. 173, ал. 2 АПК. Решение е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. С решението, чието допълване е поискано, Административен съд София-град е прогласил нищожността на Ревизионен акт № 2041310482 от 06.03.2014 г., потвърден с решение № 1813 от 08.10.2014 г. на директора на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП. Приел е, че РА е издаден от некомпетентен орган в хипотезата на § 35, ал. 1 от ЗИД на ДОПК /ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г./. Върховният административен съд в настоящия състав на Осмо отделение счита, че законосъобразно съдът е отхвърлил молбата на касатора за допълване на решение № 5409 от 03.08.2015 г. по адм. д. № 11616/2014 г. с искане да бъде указано изпращане на преписката на съответния компетентен административен орган и да бъдат дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Както правилно е посочил решаващият състав, правомощията на съда по контрола за законосъобразност на ревизионния акт са уредени в специалния процесуален закон (ДОПК), който предвид изричните разпоредби на чл. 160, ал. 3 и ал. 4 ДОПК не предполага възможност за субсидиарно приложение на чл. 173, ал. 2 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК. Нормата на чл. 160, ал. 4 ДОПК изрично регламентира, че предписанието на ал. 3, (когато естеството на акта не позволява решаването на делото по същество, съдът го отменя и връща преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона) не се прилага за ревизионните актове. Когато се прогласява нищожност на РА, последиците са свързани с неговата липса в правния мир, но съдът отново няма правомощие да върне преписката на органа издал акта, тъй като това не е предвидено в ДОПК. Предвид съдържащата се уредба в ДОПК, не са налице предпоставките за субсидиарно приложение на чл. 173, ал. 2 от АПК. В този смисъл е и практиката на ВАС по адм. д. № 7387/2009 г., адм. д. № 1170/2015 г., адм. д. № 5228/15 г., адм. д. № 109/2015 г., адм. д. № 5013/2015 г. и други. С оглед на това, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. По изложените съображения и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7055 от 17.11.2015 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. № 11616/2014 г. Решението е окончателно.