Решение № 10039 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 918/2011 г.

Решение № 10039 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 918/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Земен, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Лилия Стратиева, против решение № 226 от 02.12.2010 г., постановено от Административен съд - Перник, по адм. д. № 454/2010 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се твърди, че съдът е формирал неправилни правни изводи. Касаторът заявява, че не са изследвани всички доказателства по преписката, процесните имоти са публична общинска собственост и за тях не се прилагат правилата на чл. 19, ал. 4 от ЗСПЗЗ, които касаят остатъчна земеделска земя. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане или да постанови ново решение по съществото на спора. Ответниците - Станка Петрова Стоянова, Антоанета Иванова Николова и Светла Иванова Андреева оспорват касационната жалба с писмено становище и писмена защита, в които развиват доводи за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Ответникът - Общинска служба "Земеделие" - Земен оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрк. Любомирова, която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за отхвърляне на касационната жалба. Заинтересованата страна - Богдан Николов Стоянов не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото отменената от кмета заповед е издадена от касатора на правно основание чл. 91, ал. 1 от АПК. Заповедта е постановена при липса на законово въведена и изискуема предпоставка и тя подлежи на отмяна, както аргументирано е приел съдът с процесното решение. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 226 от 02.12.2010 г. е отменена заповед № РД - 92/16.09.2010 г. на кмета на община Земен, обл. Перник, като последният е осъден за заплащане на направените разноски от ОСЗ - Земен и от Станка Петрова Стоянова, Антоанета Иванова Николова и Светла Иванова Андреева. За да достигне до този резултат Административният съд - Перник е приел, че с процесната заповед е отменена без основание по инициатива на кмета на община Земен предходна заповед № РД - 90/15.09.2019 г., с която при условията на чл. 19, ал. 5 от ЗСПЗЗ във връзка с чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ са предоставени земеделски земи в землището на с. Елов дол на наследниците на Никола Стоянов Стоименов. По отношение на оспорената заповед първоинстанционният съд е преценил, че е издадена при съществено процедурно нарушение, тъй като в нея е вписано право основание чл. 91, ал. 1 от АПК, което не е приложимо в настоящата хипотеза. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първостепенният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в разпоредбата, на която се е позовал кметът на община Земен е предвидено, че в седемдневен срок от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени. От така формулираният законов текст е видно, че правната възможност за преразглеждане, оттегляне, отмяна или изменение на акта от страна на административния орган може да бъде упражнена само при подадена жалба, съответно протест. Нормата на чл. 91 от АПК се намира в глава Шеста на АПК, озаглавена "Оспорване на административните актове по административен ред". В случая е безспорно установено, че кметът на община Земен не е сезиран нито с жалба, нито с протест срещу заповед № РД - 90/15.09.2019 г. В конкретния случай касаторът се е самосезирал, което е недопустимо в производство, развиващо се по реда на глава Шеста от АПК. Следователно процесната заповед е издадена при липса на законово изискуемата предпоставка за постановяването й, което означава, че същата е постановена в нарушение на закона. От тук следва верният и обоснован извод, изведен в мотивите на обжалваното съдебно решение, че оспореният административен акт следва да се отмени като незаконосъобразен. Относно развитите в касационната жалба твърдения, че процесните имоти са публична общинска собственост и за тях не се прилагат правилата на чл. 19, ал. 4 от ЗСПЗЗ, които касаят остатъчна земеделска земя, настоящият съдебен състав констатира, че не са относими към основанието за отмяна на процесната заповед. С възраженията, изложени в касационната жалба не се оборват изводите на първоинстанционния съд за допуснато съществено процесуално нарушение, поради което те не се отразяват на правилността на постановеното съдебно решение. Доколкото тезата на касационния жалбоподател е относно неприложимостта на чл. 19, ал. 4 от ЗСПЗЗ, решаващият съдебен състав счита, че същият разполага с други процесуални възможности - възобновяване на административното производство по реда на чл. 99 и сл. от АПК, като се има предвид, че заповед № РД - 90/15.09.2019 г. не е била оспорена пред съда. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,