Решение № 6251 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8817/2009 г.

Решение № 6251 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8817/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Добрич срещу решение № 69 от 22.05.2009 г. по адм. д. № 146/2009 г. по описа на Административен съд гр. Добрич. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Илия Йорданов Илиев от гр. Добрич моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 69 от 22.05.2009 г. по адм. д. № 146/2009 г., Административен съд гр. Добрич е отменил Заповед № СП-02/13-256 от 30.01.2009 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Добрич и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Така постановеният съдебен акт е правилен. По първоначалното дело е било безспорно установено, че Илия Йорданов Илиев от гр. Добрич отглежда не само рождените си деца Калина Илиева Илиева и Данаил Илиев Илиев, но и Павлета Ангелова Панайтова. Последната е настанена в семейството при условията на чл. 26 от Закона за закрила на детето. Основният спорен въпрос е следва ли за отпускане на помощта по чл. 7, ал. 1 ЗСПД при изчисляване на средномесечния доход на чл. от семейството да се брои и детето Павлета. На този въпрос първоинстанционният съд правилно е отговорил утвърдително. В разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ППЗСПД е казано, че при определяне на средномесечния доход по чл. 7, ал. 1 ЗСПД се вземат предвид всички ненавършили пълнолетие деца, както и навършилите пълнолетие, ако продължават да учат, до завършване на средното образование, но не повече от навършване на 20 годишна възраст, които се отглеждат в семейството към момента на пораждане на правото. В скоби след думата "семейството" е посочено "...родени, осиновени, припознати, доведени, заварени, с изключение на сключилите брак". В алинея 3 /Нова-ДВ, бр. 71 от 2006 г./ на същия текст изрично е посочено, че при определяне на поредността на децата се имат предвид всички деца: родени, доведени, заварени, осиновени, както и настанените по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето. При съвместното тълкуване на цитираните два текста се налага извода, че изброяването на децата в ал. 1 не е изчерпателно, както правилно е приел и първоинстанционния съд. Не случайно законодателят е детайлизирал волята си с разпоредбата на третата алинея, която е към същия чл. 20 ППЗСПД. Освен това чл. 20, ал. 1 ППЗСПД изискването е децата да се отглеждат в семейството, а не непременно да са родени в семейството или осиновени. В противен случай не биха били включени доведените и заварените деца. Включването на последните означава и това, че законодателя не се ограничава до тясното понятие "семейство" дадено в разпоредбата на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗСПД. Цитираната законова уредба не препятства при определяне на средномесечния доход на семейството на Илиев да бъде взето предвид и детето Павлета, до който неправилен извод е стигнал административния орган. Нещо повече тази уредба изисква това включване. Правилно при тълкуването първоинстанционният съд се е позовал на целта на ЗСПД, ППЗСПД и на Закона за закрила на детето, която обща цел в крайна сметка се свежда до създаване на благоприятни условия за отглеждането на децата. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Разноски в полза на ответника по касация не се присъждат, тъй като по делото пред настоящата инстанция няма доказателства за направени такива. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,