Решение № 3803 от 06.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1976/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационнa жалбa на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез процесуалния си представител юрк. Сърбинска, срещу Решение № 28314/27.08.2025г., постановено по дело № 4178/2024г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отменено по жалбата на „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК 202809846, Решение рег. № 32-804768 от 04.04.2024 г. на директора на ТД „Митница Варна“ в Агенция „Митници“ към MRN 22BG002005079173R6/27.04.2022 г., с което се променя тарифният номер за стока № 1, посочен в митническата декларация. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва решаващият извод на съда, според който митническите органи не са съумяли да докажат основанието за промяна на тарифния код на процесната стока. Възразява срещу заключението относно резултатите от проведената МЛЕ във връзка със срока на годност на пробата. Искането е за отмяна на решението и присъждане на разноски за съдебните производства. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът- "Милки Груп Био" ЕАД чрез адв. Желязкова оспорва касационната жалба в подробно становище по съществото на спора. Претендира разноски за касационното производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд прие за установено следното: Предмет на съдебен контрол пред АССГ е била законосъобразността на Решение рег. № 32-804768 от 04.04.2024 г. на директора на ТД „Митница Варна в Агенция „Митници“, с което на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, вр. чл.56 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, вр. чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 59 от АПК, е определен код по ТАРИК 1517 90 99 90 за стока № 1, допусната до свободно обръщение с MRN 22BG002005079173R6/27.04.2022г. Основавайки се на заключението на МЛЕ № 04_04.05.2022/07.02.2024 г. от директора на Дирекция „Митническа дейност и методология“, ЦМУ София, е формиран извод от административния орган, че стока № 1, допусната до свободно обръщение с MRN 22BG002005079173R6/27.04.2022г., представлява палмов шортънинг – палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране, за влагане в хранителни продукти, например теста, а тези нейни характеристики са основание за класирането й в позиция 1517 от КН. Митническият орган е счел, че класирането не се извършва в декларирания код от позиция 1511 на КН, тъй като съгласно текста на позиция 1511 на КН „Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“ и предвид ОБХС за глава 15, Общи разпоредби, буква Б), единствената допустима преработка за маслата от тази позиция е рафиниране (чрез избистряне, промиване, филтриране, обезцветяване, откиселяване, обезмирисване) и не се допускат по-нататъшни обработки, независимо дали водят до химически промени или до модификации на кристалната структура. Прието е, че анализираната стока представлява хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло, освен рафинирането и преработка за модификация на кристалната структура (текстуриране), от видовете препарати, попадащи в обхвата на позиция 1517, изрично упоменати в ОБХС за тази позиция. В хода на съдебното производство е допусната съдебно-химическа експертиза (СХЕ). При така установената фактическа обстановка, след извършена проверка за законосъобразност на оспорения акт, административният съд е приел, че същият е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че релевантните по спора въпроси са дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена/класирана в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати – т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното ѝ тарифно класиране. Решаващите мотиви на съда са свързани с това, че в рамките на административното производство по издаване на оспорвания административен акт е извършена МЛЕ с № 04_04.05.2022/07.02.2024г., чиято достоверност е разколебана поради изтекъл срок на годност на пробите към момента на изследването им, което обстоятелството е потвърдено от вещото лице вещото лице гл. ас. д-р Ц. П. С., и от приобщените писмени доказателства с административната преписка. Формиран е извод, че изследваните от ЦМЛ проби са с изтекъл срок на годност към момента на изследванията – пробата предоставена на митническата лаборатория е в срока на валидност на стоката, но изготвената експертиза е извършена на 07.02.2024г., след като е бил изтекъл срокът на валидност на пробата. Аналогична е ситуацията и с изготвеното по делото експертно заключение по СХЕ. В обобщение АССГ е изложил съображения за отсъствието на контролни проби от продукта в срок на годност, с които да бъде направено сравнение, за да се удостовери по категоричен начин идентична или сходна консистенция. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Вярно първоинстанционният съд е определил приложимото материално право и е коментирал Решение на СЕС от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от КН. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на СЕС (пети състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 г. решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. На основание чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената от дружеството стока, които я дисквалифицират от декларираната позиция 1511 и са основание за класирането й в позицията съгласно решението му – 1517. Позиция 1511 от КН обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, а именно – различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според ОБ към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. В бележката се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings" (шортънинги), които съгласно същата ОБ са получени от масла или мазнини чрез текстуриране. Според Решението на СЕС по дело С-292/22 г. ( т. 44 от мотивите) „... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.“ Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“. Позиция 1511 обхваща, както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като ирелевантен е въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. В т. 46 от решението на СЕС се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната ОБ към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В случая, правилно първоинстанционният съд е приел, че основният спорен въпрос по делото е дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай, съгласно разгледаното решение на СЕС същата, следва да бъде класирана в позиция 1517 от КН, като от съществено значение е да се установи дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Обосновано в тази връзка АССГ е заключил, че лабораторните изследвания на МЛЕ са направени от ЦМЛ, след като вече е бил изтекъл срокът на годност на продукта, от който е взета анализираната проба. Видно от анализния сертификат на производителя IFFCO Egypt продуктът е произведен през м. 12. 2021 г. и е със срок на годност 24 месеца, т. е. до м. 12. 2023 г. Изследваните от ЦМЛ проби са с изтекъл срок на годност към момента на изследванията – пробата предоставена на митническата лаборатория e в срока на валидност на стоката, но изготвената експертиза е извършена на 07.02.2024 г., след като вече е бил изтекъл срока на валидност на пробата. Безспорно от анализния сертификат на стоката се установява, че същата е годна до месец 12.2023г. Предвид изложеното обосновано е прието от съда, че от момента на вземането на пробата до приключване на експертизата в ЦМЛ са изминали повече от две години, т.е. изследваната от ЦМЛ проба е била с изтекъл срок на годност към момента на изследванията.Следователно и изготвеното по делото експертно заключение от вещото лице гл. ас. д-р Ц. П. С., е базирано на пробата, която е след изтичане срока на валидност на пробата. Технологичната оценка е, че извън срока на годност стоката е негодна. /В този смисъл е и практиката на ВАС - Решение № 3340/31.03.2025г., постановено по адм. дело № 11009/2024г. VІІІ отд. на ВАС; Решение № 4861 от 12.05.2025г., постановено по адм.д. № 1757/2025г., VIIІ отд. на ВАС и Решение № 12904 от 15.12.2025г., постановено по адм.д. № 10756/2025 г. Или в обобщение митническият орган не се е справил с тежестта да установи характеристиките и качествата на внесената от дружеството стока, които я дисквалифицират от декларираната позиция 1511 и са основание за класирането й в позицията съгласно решението му – 1517. При така приобщените доказателства с административната преписка, от които безспорно се установява фактът на изтичане на срока на годност на продукта към момента на изследване на пробите за целите на МЛЕ, първоинстанционният съд вярно е формирал извод за незаконосъобразност на спорното митническо решение само на това основание. При този изход на спора в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в пълния претендиран размер от 480 евро. Стореното възражение за прекомерност е неоснователно, с оглед обема на процесуалните действия и осъществената от юрисконсулта защита, включително при съобразяване критериите за справедливост, зададени с Решение по дело С-438/22 на СЕС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,