Решение № 8955 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3325/2017 г.

Решение № 8955 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3325/2017 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Делото е във фазата на втора касация. С влязло в сила решение № 4349/13.04.2016 г. на ВАС, Осмо отделение по адм. д. № 229/2015 г. е отменено изцяло решение № 6321/23.10.2014 г. по адм. д. № 4830/2014 г. на АССГ и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване указанията по чл. 224 АПК. Настоящото производство пред ВАС, Осмо отделение е образувано по касационна жалба на "ЛИЛИЯ - С" АД, гр. С., притежаващо ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Г. К.", .№... против решение № 303/13.01.2017 . на Административен съд С. - Град, П. отделение, 47 състав, постановено по адм. д. № 4640 по описа за 2016 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р -231304239/08.10.2013 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение № 649/11.04.2014 г. на директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. При поставяне въпросите на вещото лице по ССчЕ административния съд дал превес на въпроси, касаещи доставчиците и документалното отразяване на сделките при тях, вместо в "ЛИЛИЯ - С" АД. Освен това първоинстанционния съд неправилно приложил нормите на чл. 68, ал. 1, чл. 69, чл. 70 ЗДДС, чл. 16 ЗКПО. Съдът изградил мотивите си въз основа направени от него предположения, не били съобразени отменителните указания, дадени от предишния състав на ВАС, Осмо отделение. Касаторът моли да бъде отменено решението на АССГ, след което да се отмени и РА. Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП я е оспорил, претендирал е чрез юрк. Мирчева присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за допустимост и неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимосттае и правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. В отменителното решение № 4349/13.04.2016 г., постановено по адм. д. № 229/2015 г. съставът на ВАС, Осмо отделение е дал указания за разпределяне доказателствената тежест между страните, съдът да се произнесе за документите към преписката, да обсъди доказателствата за реалното осъществяване на процесните услуги, да постави задачи на вещото лице по ССчЕ. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че отменителните указания са били изпълнени при новото разглеждане на делото, в следствие на което е постановено валидно, допустимо и правилно съдебно решение. С разпореждане № 2700/12.05.2016 г. съдът е допуснал ССчЕ с конкретни задачи, разпределил е доказтелствената тежест, давайки ясни указания на страните по делото. "ЛИЛИЯ - С" АД е депозирало по опис 20 бр. фактури, 20 бр. спесификации, хронологични описи и оборотна ведомост. Вещото лице Г. Бакърджиев е изготвило заключение по ССчЕ. Жалбоподателят е изразил становище чрез пълномощника си адв. Николова за приемане на преписката. При разпита на вещото лице страните изрично са заявили, че нямат въпроси към експерта, не възразяват да се приеме заключението. Съдът служебно е поставил допълнителни задачи на вещото лице, включително по въпроса дали е налице последваща реализация. Експертът е констатирал, че процесните фактури за посочените в заключението периоди, не са включени в дневника за продажби на доставчиците "МЕТАЛКОРЕКТ 2002" ЕООД и "МЕТАЛСТРОЙ - БГ" ЕООД. В с. з. вещото лице е уточнило, че ответникът не е подал СД. Допълнителното заключение е прието без оспорване. Въз основа на гореизложенното административният съд е установил следното: За периодите м. 10., м. 11.2010 г., м. 02.2011 г. е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 19626 лв. по десет фактури, издадени от "КРЪСТНИКЪТ 2002" ЕООД (МЕТАЛКОРЕКТ 2002" ЕООД). Правото е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Физическите лица за които са представени договори, са отрекли да са извършвали шивашки услуги. Приходните органи са констатирали, че дружеството "ЛАВИН" ЕООД не е подавало ГДД по ЗКПО за 2011 г., няма данни да е извършвало дейност. Същевременно е установено, че "ЛИЛИЯ - С" АД е разполагало с над 150 души квалифициран персонал и оборудвана фабрика за шивашка промишленост, без жалбоподателят да е доказал необходимост от ползването на подизпълнители. Налице е и промяна в СД за м. 10.2010 г., но крайния резултат не съответства на общите суми на данъчните основи. Промяна е извършена и с декларираните данни за м. 11.2010 г., като са премахнати четири фактури. С РА за периода м. 11.2010 г. е отказано ПДК в размер на 5 950 лв. по 3 фактури с издател "МЕТАЛСТРОЙ БГ" ЕООД с предмет доставката на различни шивашки услуги. Доставчикът не е отразил в дневника си за продажби за периодите до своята дерегистрация фактурите, с получател "ЛИЛИЯ - С" АД. Договорът за наем на имот от 10.09.20111 г. е преценен от съда като неотносим по делото, предвид на неговата дата. Правото на данъчен кредит е отказано в следствие недоказана реалност на доставките. За периода м. 10.2010 г. е отказано ПДК в размер на 5 504,04 лв. по фактури, издадени от "ЕМПОРИКИ СТРОЙ" ЕООД, което обаче е било служебно дерегистрирано на 24.11.2009 г., тоест почти една година преди датите на процесните фактури. Според приходните органи налице е неправомерно начисляване на ДДС и правото е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. За периода м. 09.2010 г. е отказано ПДК в размер на 8 600 лв. по три фактури, издадени от "МАГИСТИКА" ЕООД, служебно дерегистрирано на 23.12.2010 г. Физическите лица - изпълнители са отрекли да са осъществявали процесните услуги, за който са събрани договори. В недвижимия имот не е установено монтирането на шивашки машини, тяхното изпитване. Освен това в писмените обяснения на представителя на дружеството е заявено, че то е използвало подизпълнител, за което не са събрани никакви доказателства. Според приходните органи не е доказано ушиването на дрехи на ишлеме от доставчиците, в случая става въпрос за злоупотреба с право за да се получи данъчно предимство. Констатирано е, че за 2010 г. ревизираното дружество е подало ГДД с декларирана счетоводна печалба в размер на 2 161,71 лв. от която е приспадната загуба за минали периоди. Органът по приходите е увеличил ФР с общия размер на данъчните основи по фактурите за спорните доставки, с предмет шивашки услуги. На основание чл. 26, ал. 2 ЗКПО с РА е преобразуван ФР със сумата в размер на 187 992 лв., като от получения резултат е приспадната загуба в размер на 50 620,70 лева. Допълнително установения корпоративен данък е в размер на 13 739,10 лева. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд за недоказано реално извършване на процесните услуги. В първоинстанционното решение са изложени подробни мотиви по отношение процесните доставки и събраните доказателства. Съдът е изпълнил отменителните указания, разпределяйки доказателствената тежест и приемайки преписката. Изслушани са заключения по ССчЕ, неоспорени от страните. Жалбоподателят е могъл да поставя всякакви относими въпроси на експерта за изясняване на въпросите относно счетоводствата на дружествата, но не и да оспорва заключенията за пръв път в производството пред втората касация. Съдът не е формирал мотивите си на предположения, а на базата на констатираното от вещото лице и събраните по делото документи. Твърдението от КЖ, че мотивите касаят обезпечеността на доставките, е неточно, тъй като е видно по делото, че в решението си административния съд е изследвал въпроса защо "ЛИЛИЯ - С" АД е възложило услугите на други доставчици, при положение, че ревизираното дружество е разполагало само с шивашка фабрика и персонал, чрез които е могло да извърши услугите. Същевременно физическите лица, наети от доставчиците са отрекли да са осъществявали шивашки услуги, договорите за наем на имотите са с различни дати, доставчици са дерегистрирани, преди издаване на фактурите и т. н. Обосновани са съдебните мотиви и относно приложението на чл. 26, ал. 2 ЗКПО, тъй като законосъобразно е преобразуван резултата със сумите от данъчните основи по процесните неосъществени доставки. Съдът е приложил правилно материалния закон и решението трябва да бъде оставено в сила. С оглед резултата по делото в полза на Д "ОДОП" С. при ЦУ на НАП касационната инстанция присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 544 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение