Решение № 1086 от 26.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5075/2016 г.

Решение № 1086 от 26.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5075/2016 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Възраждане", Столична община, срещу Решение № 868 от 15.02.2016 г., постановено по адм. дело № 4063/2015 г. по описа на Административен съд С. - град /АССГ/. С обжалваното решение, по жалба на "А. Ф." ЕООД, със седалище гр. С., е отменена Заповед № РД-09-73/03.04.2015 г. на Кмета на Район "Възраждане" - Столична община, с която се утвърждава класирането на кандидатите, участвали в конкурса за отдаване под наем на общински нежилищни имоти, в частта по т. I за обект № 6 от Приложение № 2 към заповедта, осъдена е Столична община да заплати на жалбоподателя разноските по делото и е върната преписката за провеждане на процедурата по обявения конкурс в съответствие с дадените от съда указания в съдебното решение. Касаторът оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Намира за неправилни мотивите на първоинстанционния съд по отношение на оценяване и класиране на офертите. По критерия "Концепция за развитие на обекта", неправилно съдът е приел, че трябва да има разбивка на общия брой точки в съответствие с тежестта на всяка от точките като изискване към предложението. Неправилно съдът е възприел, че двамата участници са предложили идентични концепции. Иска се отмяна на решението и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата срещу процесната заповед. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Кърчева която поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Ответникът по касационната жалба - "А. Ф." ЕООД, чрез процесуалния си представител - адвокат Петкова, оспорва касационната жалба по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Счита постановеното решение за правилно и иска от съда да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответната страна - Държавно предприятие "Български спортен тотализатор" чрез процесуалния си представител изразява становище за основателност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за частично основателна, по следните съображения: За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна следното: С. З. № СО15-РД-09-335/04.02.2015 г. на Кмета на СО е открита процедура по провеждане на конкурси за отдаване под наем на недвижими имоти-частна общинска собственост на територията на р-н "Възраждане" - СО. Заповедта е издадена на основание чл. 30, ал. 3 и чл. 31 от Наредбата за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет. Със заповед № РД-09-44/19.02.2015 г. на кмета на р-н "Възраждане" - СО е утвърдена конкурсна документация, включваща общите условия за провеждане на конкурса, становище на гл. архитект на р-н "Възраждане", списък на имотите предмет на конкурса, необходимите документи за участие, заявление за участие по образец, оферта с концепция за обекта и договор за наем. Със заповед № РД-09-62/24.03.2015 г. на кмета на район "Възраждане", е назначена комисия съгласно чл. 35, ал. 2 от Наредба със задача: На 24.03.2015 г. от 14.00ч., комисията да проведе заседание, на което да разгледа, оцени и класира допуснатите кандидати. Съгласно чл. 35, ал. 2 от сочената по-горе наредба, за провеждането на конкурса кметът СО, съответно кметът на района в случаите на чл. 31, ал. 3, назначава комисия в състав от пет до седем члена, като комисията се назначава със заповед в деня на провеждането му. Видно от датата на заповедта, с която се назначава комисията, същата е издадена на 24.03.2015 г., като това е и деня, в който се провежда заседанието на комисията за оценка на офертите. При извършена проверка, съдът е констатирал, че членовете на процесната комисия са определени съгласно изискванията на сочената наредба. С така цитираната заповед се определя освен състава на комисията, която да проведе конкурса, така и правомощията на комисията по съставяне на протокол за разглеждане, оценяване и класиране на офертите съгласно чл. 36, ал. 3 от Наредбата. Назначената комисия въз основа на цитираната заповед е разгледала предложенията на заседание, проведено на 24.03.2015 г., като за заседанието е съставен протокол от същата дата. Предложенията на кандидатите, оферти - общо 11 бр., са разгледани и е извършена сравнителна оценка по утвърдените критерии и методика. При отваряне на офертите, комисията е установила, че по отношение на участникът в конкурса "НВ Лоджистик сървисиз" ЕООД - третия участник по отношение на обект № 6 от Приложение № 11, не е приложена концепция за развитие на обекта, за който кандидатства, поради което е приела, че не подлежи на оценяване и класиране. Протоколът е подписан от всичките членове на конкурсната комисия. Въз основа на съставения от комисията протокол от 24.03.2015 г., Кметът на Район "Възраждане" е издал оспорвания административен акт - Заповед № РД-09-73/24.03.2015 г., с която се утвърждава класирането на кандидатите, участвали в конкурса за отдаване под наем на общински нежилищни имоти. От правна страна, съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната писмена форма и съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. Първоинстанционният съд е посочил, че по отношение на жалбоподателя не са нарушени административнопроизводствените правила на самата процедура по провеждане на конкурса, които да са основание за отмяна на оспорвания акт. За да отмени заповедта в оспорваната й част, съдът е констатирал, че от приложените по делото "Общи условия за провеждане на конкруса" се установява, че по втория критерий от т. 17 "Критерии за класиране и оценка на офертите и методика за изчисляване", е заложен общ брой точки, като са предвидени отделни показатели и подточки в рамките на същия, а именно разкриване на работни места и инвестиционен план за ремонт, експлоатация и поддръжка на наетия обект, облагородяване и поддържане на прилежащи площи. При това положение съдът е приел, че е необходима разбивка на общия брой в съответствие с тежестта на всяка от точките като изискване към предложението. Липсата на такава разбивка води до неяснота относно показателите, респ. тяхната тежест. Съдът е посочил, че не може да се разбере, кой от двата показателя на критерия "концепция" се ползва с предимство, т. е. кой от тях дава повече точки на участника. Административният орган просто е приел, че концепцията на жалбоподателя не е ясна, без да обобщи в какво се изразява тази неяснота. Различното третиране на две концепции при почти пълно съвпадение на вижданията за развитие на обекта, води до извода за предварително фаворизиране на единия от двамата участници. Последното още по-ясно се вижда от заключението по тази точка от оспорваната заповед, където директно е изразена позицията на несъгласие на Комисията с промяната предназначението на обекта в "бърза закуска". По тези съображения, АССГ е отменил заповедта в обжалваната й част и е върнал преписката на административния орган за провеждане на процедурата по обявения конкурс в съответствие с указанията на съда. Решението в частта, с която е отменена Заповед № РД-09-73/03.04.2015 г. на Кмета на Район "Възраждане" - Столична община, в частта по т. I за обект № 6 от Приложение № 2 и са присъдени разноски на жалбоподателя е правилно. Решението в частта, с която е върната административната преписка е неправилно и следва да бъде отменено. Провеждането на конкурс се извършва при спазване на процесуални императивни разпоредби, като самото оценяване и класиране се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Това обаче не освобождава последния от задължението да спазва собствените си условия за провеждане на конкурса и да изложи мотиви относно направения избор. Спазването на процедурата по реализиране на конкурса, разписана в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет е гаранция за законосъобразност на акта, с който се определя спечелилия кандидат. Съгласно чл. 32, ал. 1, т. 11 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, конкурсната документация съдържа критерии и методика за оценка. В съответствие с чл. 41, ал. 1 от Наредбата, Комисията оценява и класира представените оферти съобразно критериите и методиката за оценка. Касаторът счита за неправилен извода на съда за неяснота относно показателите, респективно тяхната тежест по отношение на втория критерии по т. 17.2 от Общите условия за провеждане на конкруса, а именно: "Концепция за развитие на обекта". Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя и не счита за необходимо да повтаря. Органът не е посочил каква е тежестта на всеки един от двата показателя - "разкриване на работни места" или "инвестиционен план за изработка, поставяне, експлоатация и поддръжка на наетия обект, облагородяване и поддържане на прилежащите площи, съобразени с изискванията на действащата нормативна уредба", при оценяването по втория критерий, съответно кой от двата показателя е с по - голяма тежест. Последното, видно от протокола на конкурсната комисия, рефлектира в невъзможност да се установи на какво основание членовете на конкурсната комисия са определили по-голям брой точки за Държавно предприятие "Български спортен тотализатор" и с оглед на това пряко влияе на законосъобразността на акта за определяне на спечелилия кандидат. Последните реквизити са необходими и с оглед установяване на заложените критерии за оценка на участниците и възможността въз основа на тях, да се направи оценяване на всеки от кандидатите, при предварително заложен критерии и при еднаквост на подхода. От значение за правилната оценка е предварителното залагане в конкурсните книжа на тежест на всеки от критериите, както и на подкритерии в рамките на посочения, при наличие на граници при определяне на броя точки в рамките на съответния критерий. За пълнота следва да бъде отбелязан и фактът, че при оценяването по втория критерии, комисията е взела предвид предлаганата от "А. Ф." ЕООД промяна предназначението на процесния обект в "бърза закуска", обстоятелството, че ДП "БСТ" и административния орган повече от 25 години имат икономически отношения, като и включването на обекта в програмата на ДП "БСП" за саниране на обекти - обстоятелства, които са напълно неотносими към този критерий за оценка и не са включени в утвърдената методика. Ето защо, като е отменил заповедта в оспорваната й част и е присъдил разноски с оглед изхода на спора, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно съдебно решение, което следва да се остави в сила в тази му част. Решението следва да бъде отменено в частта, с която е върнато делото във вид на преписка на административния орган. При провеждането на конкурс за отдаване под наем на имоти общинска собственост, методиката на оценяване трябва да е ясна и да следва предварително зададените критерии, по които ще се извършва оценяването на участниците. В случая, предвид липсата на яснота относно методиката за оценяване и по конкретно оценяването по втория критерии по т. 17.2 от Общите условия, конкурсът за процесния обект следва да се проведе отначало. По изложените съображения, е безпредметно обсъждането на допуснатата очевидна фактическа грешка в тази част от диспозитива на съдебното решение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение