Решение № 3804 от 06.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2120/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационнa жалбa на „Милки Груп“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. Желязкова, против Решение № 16954 от 19.05.2025г., поправено с Решение № 39723 от 28.11.2025г., по адм. дело № 7760/2024г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 32-933483/16.07.2024г. на директора на Териториална диреция Митница Варна. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда, че процесната стока представлява палмов шортънинг, обосновани с констатациите на митническата лабораторна експертиза (МЛЕ). На следващо място са развити съображения, според които използваният метод за изследване на процесната стока от Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) е негоден да установи, че мазнината е претърпяла допълнителна обработка - текстуриране. Иска се отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което да се отмени решението на директора на ТД Митница- Варна. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът- директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез юрк. Димитрова, оспорва касационната жалба в подробно становище по съществото на спора. Претендира разноски за касационното производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд прие за установено следното: Предмет на съдебен контрол пред АССГ е била законосъобразността на Решение № 32-933483/16.07.2024г. на директора на Териториална диреция Митница Варна, с което митническа декларация (МД) с MRN 23BG002002093822R2/02.05.2023г. е коригирана и след промяна на тарифния номер посочен за стоките в нея, в тежест на „Милки Груп“ ЕАД са установени задължения в размер на 3 169, 6 лв. и ДДС 47078,11 лв. След отразяване на заплатеното от дружеството мито от 18095, 1 лв. и ДДС 44 63,30 лв., е установено публично задължение за досъбиране в размер на 14074,05 лв. и ДДС 814,81 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) № 95 / 013, вр. чл. 59, ал. ЗДДС. За да формира извод за законосъобразност на оспореното митническо решение, съдът е посочил, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, съдържаща всички изискуеми се реквизити и не са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Пред първоинстанционния съд спорен е бил въпросът дали декларираната за режим „допускане за свободно обращение“ стока 89600 кг. нето тегло палмова мазнина RBD IFFCO HQ O 3639, с произход и държава на изпращане Малайзия, следва да бъде тарифирирана по позиция 1511 от Обяснителни бележки към КН, която включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, или по позиция 1517, включваща маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1516. За да отхвърли жалбата срещу оспорения индивидуален административен акт, съдът се е позовал на резултатите от МЛЕ, които е кредитирал съгласно представените сертификати за акредитация на БСА, потвърдени и от приетата съдебно-химическа експертиза, която е ценена от съда и според която продуктът е получен чрез текстуриране, т. е. претърпял е крайна обработка за модификация на кристалната структура и пробата представлява "палмов шортънинг". Въз основа на приетото за установено от фактическа страна на основание приобщените по делото писмени доказателства и заключението на СХЕ, съдът направил извод за законосъобразност на спорното митническо решение. Позовал се е на разрешението, дадено с Решението по дело С-292/2022 г. на Съда на ЕС. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Правният спор и пред настоящият касационен състав е във връзка с тълкуването на тарифни подпозиции 1511909900 и 1517909990 от Комбинираната номенклатура (КН), съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (наричан по-долу само Регламент (ЕИО) № 2658/87). В решението си от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. в т. 38 и 39 СЕС е изложил, че съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C 725/21, EU: C: 2023: 194, т. 28 и цитираната съдебна практика). Що се отнася до обяснителните бележки към ХС и към КН, Съдът многократно е постановявал, че макар да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C 725/21, EU: C: 2023: 194, т. 29 и цитираната съдебна практика). В т. 43 от решението си СЕС е уточнил, че от една страна, според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани..., разбити или предварително обработени чрез текстуриране... или по друг начин". Що се отнася по-специално до понятието "текстуриране", то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред "основните продукти", класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата бележка са "получени от масла или мазнини чрез текстуриране". Накрая, в нея се уточнява, че се изключват "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно". СЕС е заключил, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Налага се изводът, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. Поради изложеното следва да се приеме, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 44-46 от цитираното решение). СЕС е определил, че за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, решаващата юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането (изр. последно от т. 48 от цитираното решение). Безспорно при действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от „Милки Груп Био“ ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 „…основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.“ По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани …, разбити или предварително обработени чрез текстуриране … или по друг начин“. Според ОБХС от позиция 1517 са изключени „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“. ОБХС дефинират текстурирането като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг. Съобразявайки разясненията, дадени от СЕС, както и събраните доказателства, настоящият касационен състав счита за правилен извода на първоинстанционния съд, направен въз основа на доказателствата по делото, че внесената от касатора стока по коментираната МД е претърпяла последваща обработка – текстуриране, различно от рафинирането. Този извод се подкрепя както от заключението на митническата лабораторна експертиза – л. 43 и сл., според която внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД, продукт –"RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина“ съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране, така и от заключението на назначената по делото СХЕ. Неоснователни са изложените от касатора доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по отношение определеното от съда вещо лице по СХЕ, тъй като специалността и компетентността на последното му дава възможност да отговори адекватно на поставените въпроси, а и страната в с.з от 28.04.2025г. е оттеглила искането си за назначаване на повторна СХЕ. По изложените съображения обжалваното решение не е засегнато от наведените от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,