Решение № 14930 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2746/2019 г.

Решение № 14930 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2746/2019 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/ чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение № 375 от 15.01.2019 г. на Административен съд С. град по адм. дело № 1764/2018 г. С него се отменя писмена покана изх. № 29-03-127 от 29.12.2017 г. на директора на СЗОК за възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на 2116. 71 лева и лихва в размер на 34. 10 лева. Поддържа доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Софитрейд ООД чрез управителя и представляващ дружеството взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на управителя и представляващ Софитрейд ООД със седалище и адрес на управление в гр. В. срещу цитираната писмена покана. С нея се нарежда възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 2116. 71 лева, която представлява разликата в доставна и продажна цена на лекарствен продукт "Harvoni". Възраженията са били за незаконосъобразност на писмената покана с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна. Установено е от доказателствата по административната преписка и заключение на съдебна експертиза, че е налице продажба на лекарствения продукт с по висока цена от доставната, като цената е установена допълнително с дебитно известие поради техническа грешка. Предвид установеното е констатирано, че няма разлика в продажната и доставна цена на лекарствен продукт включен в ПЛС. П. установеното от фактическа страна е изведен правен извод за незаконосъобразност на писмената покана и същата е отменена. Решението е правилно. По делото е безспорно, че е било издадено дебитно известие към фактурите за доставка на лекарствения продукт. Това дебитно известие от 2.11.2017 г. приложено по делото е със съдържание за увеличена стойност по фактурата, като преди издаването му е изпратено писмо от 1.11.2017 г. до клиентите от доставчика ФАРМНЕТ АД с обяснението, че поради техническа грешка в периода 4.08.2017 г. - 1.09.2017 г. лекарствения продукт е с некоректно фактурирана стойност от 33724. 83 лева с вкл ДДС вместо с 35841. 55 лева с ДДС. В това писмо е посочено, че ще бъдат изпратени дебитни известия за сумата от разликата 2116. 72 лева с вкл. ДДС. Т. доказателства, преценени в хипотезите на чл. 115 и чл. 116 ЗДДС съдът счита, че изпълняват редовен фактически състав на редовна счетоводна операция. Съгласно чл. 115, ал. 1 ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа- увеличена стойност по фактура. При изложените съображения дебитното известие не може да бъде преодоляно без зачитането му в отношенията "доставчик аптека" по отношение на стойността на спорния лекарствен продукт. Наред с това тези отношения между доставчика и аптеката са се развили преди издаване на заповедта за проверка и образуване на административното производство. В писмената покана е споменато дебитното известие, но то не е било зачетено от административния орган и помощния му орган, в нарушение на материалноправните разпоредби, а преценката на това доказателство и изводите във връзка с него е от съществено значение за правилното решаване на спора. Предвид изложеното не се установяват нарушенията на цитираните в писмената покана и в мотивите на съда приложими норми, включително и на чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Представените доказателства в касационното производство нямат отношение към касационните основания и поради това не се обсъждат. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК Върховен административен съд шесто отделение

ОСОБЕНО МНЕНИЕ: Не споделям изводите на мнозинството от съдебния състав за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон. По делото е установено, че аптеката е закупила по фактура лекарствения продукт"Harvoni Film coaled tablet 90 mg/400 mg" с НЗОК код JF569 от доставчик на едро на цена по-ниска от тази на която е изпълнил рецептурната бланка. Вярно е, че към момента на извършване на проверката е съществувало дебитно известие, с което цената на лекарството е била увеличена до стойността, на която то е било продадено на пациента (съобразена с максимално допустимата цена в Позитивния лекарствен списък), но новата цена е била калкулирана два месеца след продажбата на лекарствения продукт на крайния потребител, а за да породи целения ефект корекцията е следвало да бъде реализирана преди пласирането в аптечната мрежа на дребно. Изследвайки изразената теза от аптеката, че заложеният механизъм за заплащане на реимбурсираните лекарствени продукти следва да се извършва по тяхната стойност в Позитивния лекарствен списък, а не по доставната, респ. реализирана в аптечната мрежа стойност до крайния потребител, се налага извода, че не се касае за допусната техническа грешка в цената от доставчика "Фармнет" АД, гр. В. във връзка с която е било издадено дебитното известие, а за целенасочено провеждана търговска политика с лекарствени продукти. При тези обстоятелства не е реализиран фактическия състав от хипотезата на чл. 115 – 116 ЗДДС за издаване на дебитно известие. Дори и да се възприеме тезата на мнозинството от решаващия състав на Върховния административен съд за допусната грешка във фактурата за доставяне на лекарствения продукт, която е наложила изменение на данъчната основа, то отново не са налице материалноправните предпоставки за нейното реализиране. Съгласно чл. 116, ал. 1, изр. второ ЗДДС погрешно съставени документи се анулират и се съставят нови. Дебитното известие се издава само при наличие на две обстоятелства – промяна на данъчната основа или разваляне на доставката, като основанието за издаването му трябва изрично да е посочено в документа. В случая този реквизит не е налице, т. е. основание "промяна на данъчна основа" не се поддържа от аптеката. Последната в своята жалба пред първоинстанционния съд и пред касационната инстанция твърди наличие на "погрешно фактуриране", "техническа грешка при изготвяне на фактурата от страна на доставчика" и др., но не и основания по чл. 115 ЗДДС. Дебитното известие не е издадено и в предвидения от закона срок (чл. 115, ал. 2 ЗДДС), но дори и да беше издадено към относими дати, а именно – датата на отпускане на лекарствения продукт или датата на възстановяване на неговата стойност от страна на РЗОК, то не би представлявало годно основание за получаване на стойността, посочена в Приложение 1 към ПЛС. Н. е твърдението на аптеката, че ? се дължи съответната реимбурсна стойност, определена в Приложение 1 към ПЛС независимо на каква цена е бил доставен продукта или в случая на цената формирана от фактурата и дебитното известие. Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти регулира цените на лекарствените продукти, включени в ПЛС и заплащани с публични средства в съответствие с най-ниските референтни цени на държавите членки, а цената, определена по този ред се явява пределна цена при продажбата им на дребно. В съответствие с правилото на чл. 261 а, ал. 1 във връзка с ал. 4 ЗЛПХМ е разпоредбата на чл. 5, ал. 1 предл. първо във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, съгласно която лекарственият продукт не може да се продава на по-висока цена, утвърдена от НСЦРЛП, но няма пречка да се продава на по-ниска и ако това е така НЗОК заплаща по-ниската цена изцяло предвид пълното реимбурсиране в случая. В тази връзка т. 17 от Изискванията към аптечния софтуер предвижда възможност за автоматична корекция в посочения смисъл, ако цената е по-ниска от установената с ПЛС, при което се намалява и реимбурсираната стойност от НЗОК. По изложените съображения оспорената пред административния съд писмена покана е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствени правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Достигайки до различни от изложените изводи, административният съд е постановил неправилно съдебно решение. СЪДИЯ: (Т. Т.)