Решение № 15164 от 10.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9705/2010 г.

Решение № 15164 от 10.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9705/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на ЕТ "Катриг 5 - Никола Янков" - Никола Георгиев Янков с. Леново, обл. Пловдив и "Ултра Медия" ЕООД срещу решение № 6185 от 12.05.2010 г., постановено по адм. дело № 16297/2009 г. от тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), с което е отхвърлена жалбата на ЕТ "Катриг 5 - Никола Янков" против решение № 430 от 17.11.2009 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ). Касаторът ЕТ "Катриг 5 - Никола Янков" твърди, че решението е неправилно, поради противоречието му с материалния закон и по-специално разпоредбата на чл. 105, ал. 4, т. 7 (отм., ДВ, бр. 12/2010 г., действала към момента на постановяване на процесния акт) и тази по чл. 112, ал. 2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав и вместо него постанови друго, с което да отмени обжалвания от тях административен акт. Касаторът "Ултра Медия" ЕООД излагат подробни твърдения за незаконосъобразност на решение № 430/17.11.2009 г. на СЕМ и също моли решението на тричленния състав на ВАС и постанови ново, с което да отмени обжалвания от тях административен акт. Ответниците - СЕМ и "Алфа радио" ООД чрез процесуалните си представители в съдебно заседание и представени по делото писмени бележки молят съда да отхвърли касационните жалби като неоснователни и постанови решение, с което да остави в сила решението на тричленния състав на ВАС. Ответникът "Про БГ Медиа" ЕООД" ООД не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни, поради следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ЕТ "Катриг 5 - Никола Янков" против решение № 430 от 17.11.2009 г. на СЕМ. Тричленният състав на ВАС, седмо отделение, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. С обжалваното пред тричленния състав решение СЕМ е класирал кандидатите за лицензия, участвали в открития с Решение № 67/26.03.2009 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово разпръскване на територията на гр. Пазарджик с честота 98,5 МНz в следния ред: 1. "Алфа радио" ООД, 2. ЕТ "Катриг 5 - Никола Янков", 3."Про. Бг Медиа" ЕООД и 4. "Ултра Медиа" ЕООД,; постановил да се издаде лиценз да радиодейност за тази честота на класирания на първо място и Комисията за регулиране на съобщенията да издаде разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс за тази честота на "Алфа Радио" ООД. Спорният въпрос по делото е дали е спазена разпоредбата на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ в редакцията й, действала към момента на постановяване на решението, съгласно която не са могли да кандидатстват за издаване на лицензи юридически лица, в които има съдружници или акционери, които са съдружници или акционери и в юридически лица с регистриран предмет "рекламна дейност" или осъществяват рекламна дейност, както и физически лица - еднолични търговци, с регистриран предмет "рекламна дейност" или осъществяват рекламна дейност. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че към момента на подаване на заявлението за участие в конкурса на "Алфа радио" ООД, вх. № 029- 41/12.06.2009 г., съдружници в "Алфа радио" ООД са "Глас" ЕООД и Светослав Тодоров Драков. След тази дата на 24.06.2009 г. е вписана първоначална регистрация на "ТДС Марин енд драй докинг сървисис" ЕООД, с едноличен собственик на капитала Светослав Тодоров Драков, в предмета на дейност на което е включена рекламна дейност. На 23.10.2009 г. е вписано прехвърляне на дружествения дял на Светослав Тодоров Драков от капитала на "Алфа радио" ООД на "М. САТ ТВ" ЕООД и е вписано заличаване на Светослав Тодоров Драков като съдружник в "Алфа радио" ООД и вписването на негово място на друг съдружник "М. САТ ТВ" ЕООД. Правилно в обжалваното решение е прието, че на 11.11.2009 г. и на 17.11.2009 г. са проведени заседанията на СЕМ, на които е приет докладът на експертната комисия, назначена да извърши проверка на документите на кандидатите в конкурса и на 17.11.2009 г. е постановено оспореното решение на СЕМ, към който момент не са били налице пречки за участие в конкурса на класирания на първо място участник. Такива пречки не са били налице и към момента на подаване на заявлението, поради което не е налице нарушение на действащата към този момент разпоредба на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ /отм., ДВ, бр. 12/2010 г./. Не се оспорва от жалбоподателя, че "ТДС Марин енд драй докинг сървисис" ЕООД е учредено след като "Алфа Радио" ООД вече е подало заявление за участие в конкурса и междувременно Светослав Драков е прекратил участието си в "Алфа Радио" ООД и е заличен като участник по партидата на дружеството на 23.10.2009 г., преди постановяване на оспореното решение. Прехвърлянето на дружествения дял на Светослав Драков на "М. САТ ТВ" ЕООД е отразено в публичния регистър, воден от СЕМ по чл. 125б от ЗРТ /отм., ДВ, бр. 12/2010 г./, с решение на СЕМ № 398 от 3.11.2009 г. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка законосъобразен е изводът на съда, че в случая не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 111, ал. 1, т. 6 от ЗРТ изискваща кандидатите за лицензия да подадат декларация, че не са налице обстоятелствата по чл. 105, ал. 4 ЗРТ, което изискване към момента на подаване на декларацията и на постановяването на оспореното решение е спазено. Забраната по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ е в сила през целия период на времетраене на конкурсната процедура, но нарушение има ако забраната е била нарушена при подаване на заявлението, което в случая не е налице. Действително, в хода на конкурсната процедура са настъпили обстоятелства, които са правопрепятстващи по см. на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ (отм.) по отношение на спечелилия конкурса участник, но те междувременно са били отстранени, а същевременно не са съществували към момента на подаване на първоначалната декларация по чл. 111, ал. 1, т. 1 от ЗРТ, поради което не са могли да повлияят отрицателно върху неговата дейност, относима към кандидатстването му за лицензия за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи. Към момента на извършване на преценката и класиране на участниците от страна на административния орган, подобна законова пречка за участие в конкурса спрямо класирания на първо място участник не е съществувала. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,