Решение № 12877 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6489/2018 г.

Решение № 12877 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6489/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Р. М. за отмяна на влязлото в сила решение № 797 от 14.05.2014 г., постановено по адм. д. № 449/2013 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Като основания за отмяна молителката сочи чл. 239, т. 1 – 3 АПК. Ответникът – началникът на РДНСК – Югозападен район, чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна и моли същото да бъде отхвърлено. Ответникът – главният архитект на Община Банско, чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна. Моли искането да бъде отхвърлено и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – "Би Ем Лизинг" АД, чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна. Моли искането да бъде отхвърлено и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Д. М., в писмено становище, счита искането за основателно. Ответникът – Е. М. не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира искането за отмяна за неоснователно, като съображенията за това са следните: Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК решението подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираното основание не е налице, тъй като в искането на отмяна не се сочат нови обстоятелства и не се представят доказателства. Приложеното постановление за спиране на досъдебното производство не представлява ново писмено доказателство и същото не е от значение за делото. В решението, чиято отмяна се иска съдът не обсъжда и не се позовава на нотариално заверената декларация от 21.11.2002 г. Съдът обявява нищожността на заповедта на началника на РДНСК Югозападен район поради формиран в сила мълчалив отказ на последния. Следователно приложеното постановление на Районна прокуратура Благоевград не от значение за делото, поради което не е налице посоченото основание за отмяна на влязлото в сила решение. Нормата на чл. 239, т. 2 от АПК регламентира отмяна на влязло в сила решение, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на член от състава на съда във връзка с решаването на делото. Към искането за отмяна не са приложени доказателства, установяващи наличието на хипотезите на цитираната правна норма. Не е налице и основанието на чл. 239, т. 3 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение, изискващо актът да е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен, като доказателства в тази насока не са представени. С оглед на изложеното Върховния административен съд намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 - 3 АПК за отмяната на влязлото в сила решение по адм. д. № 449/2013 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото и направените своевременни искания за присъждане на разноски следва да се осъди Р. М. да заплати на Община Банско сумата 900 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и на "Би Ем Лизинг" АД да заплати сумата 550 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, второ отделение,