Решение № 8028 от 21.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 523/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от ЕТ Ц. Карталов [населено място], общ. Доспат против решение 2400/17.06.2024 г. по адм.д. 346/2022 г. по описа на Административен съд Пазарджик. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводстваните правила и необоснованост. Възразява, че по отделните претенции липсват мотиви и не е ясна волята на съда. Моли да бъде отменено решението на съда и претендира заплащане на разноски по делото.

Срещу определение 4118/28.10.2024 г., постановено по делото, е подадена частна жалба от Териториално поделение Държавно горско стопанство-Родопи", с която се иска присъждане на пълния размер на адвокатското възнаграждеие на ответника по делото.

Ответникът - Териториално поделение Държавно горско стопанство-Родопи", редовно призован, се представлява от адвокат Р. Апостолов. Моли да бъде потвърдено решението на АС Пазарджик, както и бъдат съобразени подробно изложените доводи в частната жалба. Смята, че неправилно не са били присъдени разноските за адвокатско възнаграждение и всички разходи, направени при първоинстанционното разглеждане на делото. Претендира направените разноски пред настоящата инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, предявен от Едноличен търговец с фирма ЕТ Ц. Карталов, със седалище и адрес на управление: [населено място], Община Доспат, срещу Южноцентрално държавно предприятие, Териториално поделение Държавно горско стопанство-Родопи (ТП на ДГС Родопи), със седалище и адрес на управление: гр. Батак, местност Беглика, с който се претендират имуществени вреди, за периода от 22.02.2018 год. до завеждане на исковата молба, причинени от неизпълнение на Заповед 73 от 22.02.2018 г. на Директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство- Родопи и представляващи:

• 2223,50 лв.такса за участие в открит конкурс на 28.03.2016 г.;

• 455,50 лв. такса за участие в открит конкурс на 28.03.2016 г.;

• 2389,85 лв. такса за участие в открит конкурс на 28.03.2016 г.;

• 59 932,92 лв. трудови възнаграждения и осигуровки за осем работника, които са назначени специално за изпълнение на изискванията на конкурса, считано от 2016 г. до момента на подаване на исковата молба;

• 5862,00 лв. пропуснати ползи, изразяващи се в печалбата на едноличния търговец от евентуалното сключване на договора.

Исковата претенция се обосновава с неизпълнение на Заповед 73 от 22.02.2018 г. на Директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство- Родопи, приета с Протокол ЛКД-2 от 20.02.2018 г., като за Обект 2 - Почвоподготовъчни тераси/есен/в отдел 108г, 1001 щ., 1005В. 1006и, 1007е. 1154В и 1118е. на първо място е класиран едноличният търговец с предложена цена от 40 000,00 лв., но впоследствие не е сключен договор с него.

Съдът е осъдил ТП Държавно горско стопанство Родопи да заплати на ЕТ Ц. Карталов, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 3 410,00 лв., за периода от 22.02.2018 г. до завеждане на исковата молба, в резултат на незаконосъобразното бездействие по изпълнение на Заповед 73 от 22.02.2018 г. на Директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство-Родопи, изразяващо се в несключване на договор с ЕТ Ц. Карталов, ЕИК 120526185, за изпълнение на заповедта, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска 28.03.2022 г. до окончателното й заплащане. Отхвърлил е иска на ЕТ Ц. Карталов, ЕИК 120526185, със седалище и адрес на управление: [населено място], Община Доспат, за обезщетение на имуществени вреди за разликата над сумата от 3 410,00 лв. до пълния предявен размер от 70 863,77 лв., за периода от 22.02.2018 г. до завеждане на исковата молба, както и иска за заплащане на законната лихва от деня на завеждане на иска 28.03.2022 г. до окончателното й заплащане за разликата над сумата.Осъдил еТП Държавно горско стопанствоРодопи да заплати на ЕТ Ц. Карталов, разноски по делото в размер 395,00 лв.

Изложил е мотиви, че в случая е налице незаконосъобразен акт на административен орган, издаден при изпълнение на административна дейност, отменен по съответния ред - Заповед 276 от 30.03.2016 г. на Директора на ТП Държавно горско стопанство-Родопи, с която на първо място е класиран единственият допуснат кандидат Румекс ООД. Същият е бил определен за изпълнител за обект 2 Почвоподготовка-ръчни тераси/есен/ в отдели 108г, 1001ч, 1001щ, 1005в, 1006и, 1007е, 1154в, 1180е и поддържане на минерализовани ивици в отдели, посочени в заповедта. Посочената заповед е отменена с Решение 481 от 10.10.2016 г. постановено по адм. дело 386 от 2016 г. по описа на Административен съд Пазарджик и решението е оставено в сила с Решение 15689 от 19.12.2017 г. по адм. дело 13432 от 2016 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. При наличието на незаконосъобразен административен акт, отменен с влязло в сила съдебно решение, съдът е приел, че в резултат на акта, ищецът е претърпял имуществени вреди, с оглед неизпълнението докрай на процедурата по изпълнение на открития конкурс.

Съдът се е обосновал със счетоводните справки по делото, от които се установява, че на 25.04.2016 г. и на 10.05.2016 г. на ищеца са върнати таксите за участие в открит конкурс на 28.03.2016 г. за сумите от 2223,50 лв., 455,50 лв. и 2389,85 лв., които са внесени гаранции за участие. Тези суми са възстановени на ищеца с оглед правилата за провеж дане на конкурса.

Въз основа на приетите и неоспорени по делото три съдебни експертизи, включително и от справка за актуалните трудови договори, които едноличният търговец е сключил съдът е приел, че той е имал сключени трудови договори с осем работника, но от данните по делото не се установява на тези лица да са изплащани трудови възнаграждения за целия претендиран исков период, както и тези работници да са били наети специално в изпълнение на изискванията на конкурсната процедура, приключила с отменената Заповед 276 от 30.03.2016 г. на Директора на ТП на ДГС Родопи.

Като краен резултат и в обжалваната му част решението е правилно.

От фактическа страна е установено, че със Заповед 175 от 11.03.2016 г. директорът на ТП Държавно горско стопанство-Родопи, е наредил провеждането на процедура за възлагане на лесокултурни дейности по реда на чл. 10, ал. 1, т. 7, т. 9 и т. 11 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горски територии държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти. Съгласно протокол ЛКД - 1 от 30.03.2016 г. на същата дата от 10.00 ч. се е провело заседание на комисията и се е провела процедурата открит конкурс за възлагане на изпълнението на дейности в горски територии Обект 1 Залесяване на горски култури в отдери; Обект 2 почвоподготовка-ръчни тераси /есен/ в отдели; Обект 3 отглеждане на млади насаждения без материален добив в отдели. Участие в конкурса за заявили десет кандидата, сред които са Румекс ООД и ЕТ Ц. Карталов. Комисията е допуснала ЕТ Ц. Карталов до участие в открития конкурс за обекти 1 и 3. На основание чл. 22, ал. 5, т. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 8 от Наредбата, Комисията е отстранила ЕТ Ц. Карталов от участие в конкурс за обект 2. На първо място е класиран единственият допуснат кандидат Румекс ООД за обект 2 Почвоподготовка-ръчни тераси/есен/ в отдели 108г, 1001ч, 1001щ, 1005в, 1006и, 1007е, 1154в, 1180е и поддържане на минерализовани ивици в отдели, посочени в заповедта.

Заповедта за класирания на първо място участник е обжалвана по съдебен ред от ЕТ Ц. Карталов. Преди приключване на съдебното оспорване на Заповед 175 от 11.03.2016 г., Директорът на ТП Държавно горско стопанство-Родопи и Главният счетоводител на горското стопанство са сключили Договор 171 от 09.05.2016 г. с изпълнителя Румекс ООД за извършване със свои средства лесокултурни дейности на територията на ТП ДГС Родопи, за обект 2 . Договорът е сключен за срок, както следва: от 01.09.2016 г. до 30.10.2016 г. и от 15.08.2016 г. до 30.09.2016 г.

С Решение 481 от 10.10.2016 г. по адм. дело 386 от 2016 г. по описа на Административен съд Пазарджик е отменена Заповед 276 от 30.03.2016 г. на директора на ТП Държавно горско стопанство-Родопи и делото е върнато като административна преписка на органа за продължаване на процедурата по провеждане на конкурса, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона съгласно мотивите на настоящето решение. Решението е обжалвано по реда на чл. 208 и следващите от АПК и е оставено в сила с окончателно Решение 15689 от 19.12.2017 г. по адм. дело 13432 от 2016 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение.

В изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, Директорът на Териториално поделение Държавно горско стопанство-Родопи е изпратил покана с изх. 476 от 26.01.2018 г. до ЕТ Ц. Карталов и го е поканил на 02.02.2018 г. да се яви за продължаване на процедурата по провеждане на открит конкурс с предмет: обект 2 . Издадена е Заповед 73 от 22.02.2018 г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство-Родопи, с която е утвърден цитираният протокол за работата на комисията и на първо място е класиран кандидатът с най-ниска предложена цена - ЕТ Ц. Карталов и е определен за изпълнител на описаната дейност. Заповедта не е обжалвана и е влязла в сила. По делото не са представени доказателства, но и не се оспорва фактът, че след издаване на Заповед 73 от 22.02.2018 г. Директорът на Териториално поделение Държавно горско стопанство-Родопи не е сключил договор с ЕТ Ц. Карталов за изпълнение на дейността, за която ищецът е бил определен за изпълнител. Като причина за неизпълнението, възложителят е посочил, че вече поръчката е изпълнена от определения с отменена по съдебен ред заповед.

При подробно изяснена фактическа обстановка, административният съд е изложил обосновани изводи в частта, с която е отхвърлил предявените искове.

Правилно съдът е определил като надлежен ответник Териториално поделение на Южноцентрално държавно предприятие Смолян, което в чл. 2, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Южноцентрално държавно предприятие е определено като самостоятелно юридическо лице със статут на държавно предприятие по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон.

Обосновани са изводите на съда, че претендираните суми като депозит за участие в конкурса, не могат да бъдат присъдени, след като са били върнати на ищеца. В случая не е налице имуществена вреда, защото имуществото на ищеца не се е намалило с търсената сума.

Правилно съдът е преценил, че работниците трябва да са били назначени при едноличния търговец, за да кандидатства за участие в конкурса, а не да са нарочно назначени за конкретния конкурс, което не е изпълнение на предпоставките за участие. Съдът е проследил досиетата на назначените от ищеца работници, от които е видно, че те са изпълнявали и други дейности, възложени им от едноличния търговец. Неправилно е становището на ищеца, че му се дължат разходите за заплати и осигуровки за неговите работници във връзка с отменената заповед и неучастието му в конкурса. За да има изискване за брой работници като критерий за участие в конкурс, тези работници трябва да са назначени не с оглед конкретния конкурс, а да са част от колектива, с който търговецът обичайно осъществява дейността си. Това е част от преценката за наличие на достатъчен капацитет на участниците в конкурса.

С оглед на това неоснователна се явява претенцията за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, в размер на 59 932.92 лв., представляващи трудови възнаграждения и осигуровки на осем работника. Решението на съда в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Административният съд се е позовал на назначената ескспертиза за определяне на размера на пропуснатата полза, изразяваща се в пропуснатата печалба от евентуалното сключване на договора. Касационната инстанция приема този извод за правилен, при положение, че не може да преценява законосъобразността на решението в осъдителната му част, поради това че не е обжалвано. В случая ръководителят на ТП на ДГС Родопи не е могъл да сключи договор с ищеца, поради това че дейността, предмет на конкурса, вече е била извършена. А и при липсата на сключен договор, не е налице пряка причинна връзка между вредата и отменената незаконосъобразна заповед за класиране на кандидатите. Но в осъдителната част решението не подлежи на обжалване и поради това то не подлежи на обсъждане от касационната инстанция.

Що се отнася до обжалваното определение в частта на разноските, същото е правилно и постановено в съответствие с разпоредбата на чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ. Разпоредбата на закона ограничава присъждане на разноски за един процесуален представител, за да не се натоварва неоправдано ответната страна с разноски. След като предприятието има назначен юрисконсулт, то може да наеме адвокат, но на собствени разноски, които не могат да бъдат възлагани на ответната страна.

Предвид изхода на спора, претенцията за разноски на ответника за тази инстанция е основателна и тя следва да се уважи за сумата от 3600 лв.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,