Решение № 3030 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5108/2008 г.

Решение № 3030 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5108/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на кмета на район "Младост", община Варна, срещу решение № 904/03.12.2007 г. постановено по адм. дело № 1989/2005 г. по описа на Окръжния съд Варна. В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно и следва да се отмени по изложени съображения, че при постановяването му съдът е нарушил приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав като провери допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в административното производство, за която решението на съда е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) образувано по жалба на Величка П. Плугчиева е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № 94/15.08.2005 г. на кмета на район "Младост", община Варна. С обжалваната заповед са прекратени наемните отношения между район "Младост", община Варна, Величка П. Плугчиева и семейството й като наематели на общински жилищен имот, намиращ се на адрес гр. Варна, ж. к. "Младост", бл. 117, вх. 1, ет. 1, ап. 2 поради "установеното, че общинското жилище не се ползва от наемателите, а е неправомерно преотдадено под наем на Ивелина Стоянова", за което е съставен протокол от 4.08.2005 г., като наемателят е нарушил разпоредби от наемния договор да не преотстъпва жилищния имот на трети лица. Преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед на основанията за отмяната й поддържани от жалбоподателката и въз основа на представените от страните писмени доказателства, съдът е приел, че обжалваната административна заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени. Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и приложимия закон. На основание доказателствата по административния спор съдът е приел за установено, че лицето Ивелина Стоянова е внучка на наемателката Величка Плугчиева, не е адресно регистрирана в жилището и е живяла в него няколко месеца поради здравословни причини. В обжалваната административна заповед не е посочено правно основание за прекратяване на наемните отношения изброени в чл. 46, ал. 1 ЗОбС. Преценявайки фактически основания (жилището не се ползва от наемателите и е преотдадено под наем на трето лице) за издаване на заповедта съдът законосъобразно е прел за установено, че административната заповед не се основава на действителни факти от значение за административния спор. Вярно е, че наемателите не са си плащали редовно наема (приложена е заповед № 140/2002 г.) като има доказателства, че не живеят в общински имот и имат различна регистрация за постоянен и настоящ адрес (това обстоятелство е затруднило и връчване на съобщенията за съдебното решение), но заповедите за прекратяване на наемните отношения на основанията по чл. 46, ал. 1, от т. 1 до т. 8 ЗОбС следва да се издават след доказване и преценка на всички факти и основания, което е процесуално задължение на водещия производството административен орган -на съответната общинската администрация, което задължение за конкретния административен спор не е изпълнено. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,