Решение № 16373 от 2.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4153/2019 г.

Решение № 16373 от 2.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4153/2019 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – Пазарджик чрез юрисконсулт К. Недялкова против решение № 93 от 25.02.2019 г. по адм. дело № 521/2018 г. на Административен съд – Пазарджик. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 03-130-РД/143 от 28.11.2017 г. и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за наличие на трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – М. Керкенекова чрез адвокат Ч. Чавдаров изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с обоснованост на изводите на съда за допуснати нарушения на изискванията на чл. 26б, ал. 3 и ал. 4 ЗПЗП. Счита, че поради това посочените в заповедта факти и обстоятелства, не могат да бъдат приети за истинни. Същевременно е невъзможно установяването на броя на старите и новите насаждения. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от М. Керкенекова против заповед № 03-130-РД/143 от 28.11.2017 г. на директора на ОД на ДФЗ – Пазарджик. С нея на основание чл. 27, ал. 2 и ал. 4 и чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 10/2016 г. за прилагане на подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР за периода 2014-2020 г. (наричана в настоящото изложение Наредба № 10/2016 г.) е отказано финансиране на заявление за подпомагане. Възраженията са, че договорът за аренда, който е цитиран в заповедта, се предхожда от сключен преди това едногодишен договор. Твърди, че е извършено заявеното в бизнес плана и градината е добре поддържана. В хода на проведеното съдебно производство се въвеждат и други доводи, сочещи на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и неправилно тълкуване на материалния закон. Наред с административната преписка, съдът е събрал и всички доказателства, поискани в проведени пет съдебни заседания. Допуснал е и е изслушал съдебно-агрономическа експертиза, неоспорена от страните. Разпитал е и посочените от тях свидетели. Приел е и представения снимков материал от двете извършени контролни проверки на място. Преповторил е под формата на установени факти, мотивите, съдържащи се в заповедта за отказ от финансиране, без да обсъди многобройния доказателствен материал и да посочи дали той подкрепя или опровергава съображенията в административния акт. Съществената част от правните му изводи е изградена на основата на писмената защита по съществото на спора, представена от процесуалния представител на жалбоподателката. Преповторил е възраженията в нея за допуснати две нарушения на административно-производствените правила, изразяващи се в неизпълнение на правилата по чл. 26б, ал. 3 и ал. 4 ЗПЗП – липса на заповед за извършена проверка на място и доклад от констатациите при провеждането й. Счел е, че с това са опорочени посочените факти, които не могат да се приемат за истинни, а съдържащите се констатации е преценил, като много общи. Игнорирал е напълно експертизата, отговорила на въпросите така, както са поставени от страните по делото (в това число и подробните отговори на многобройните питания в съдебното заседание при изслушване на вещото лице). Със същата лекота е игнорирал и свидетелските показания. Направил е крайно необоснован извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и я е отменил. Едновременно с това е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Така постановеното решение е неправилно. От приложената административна преписка се установява, че на 21.07.2016 г. М. Керкенекова е подала заявление за подпомагане по подмярка 6. 3 – "Стартова помощ за развитие на малки стопанства". Вписала е, като земеделска култура "Сливи" на 10. 049 дка площ, служеща за изчисление на стандартния производствен обем (СПО). Към момента на кандидатстване за подпомагане, той е определен на 7279. 78. Към заявлението е приложен бизнес план, в който е отразена същата обща обработваема площ. Развитието на стопанството е предвидено чрез увеличаване на обработваемата площ на 13. 038 дка и СПО към крайна дата на периода на проверка – 9453. 29. Наличната за стопанството земя се състои от два парцела в землището на с. Бъта, община Панагюрище – единият от 7. 169 дка и другият от 2. 897 дка. Правното основание и за двата е договор за аренда от 28.06.2016 г. до 27.06.2026 г. В таблица 11 от бизнес плана е заложен приход от първата стопанска година 2015/2016 г. от 3100 кг сливи. Разходите за отглеждане са 1004. 80 лева. За настоящата според бизнес плана стопанска година 2015/2016 и следващата стопанска година – 2016/2017 г. е заложен в него индивидуален СПО от 14238 лева за продукция, добита от 10. 048 дка. Едва през втората стопанска година 2017/2018 г. е заложено увеличение на площта на 13. 048 дка и на индивидуалния СПО на 18489. 02 лв. Приложена е и карта за регистрация на земеделски стопанин от 18.02.2016 г. с вписани "сливи" на площ от 10. 049 ха: овощна градина на имот от КВС № 088013 от 0. 2880 па и 088040 от 0. 7169 ха. Договорът за аренда е надлежно регистриран. На 27.09.2016 г. е проведена проверка на място от експерт на Разплащателната агенция (РА) И. Савова в присъствие на кандидатката за подпомагане на 27.09.2016 г. Уведомяването на последната за предстоящата проверка е надлежно установено с приложения на л. 115 от делото констативен протокол. Самият контролен лист е в бланков вид с дадени три възможности за попълване на отговор на вписаните въпроси. За уеднаквяване на правилата при провеждане на проверките на място по процесната подмярка, РА е издала Инструкция, която има характер на вътрешноведомствен документ. Листът е попълнен в изпълнение на тези правила. В Секция "В" от него е отразено, че кандидатът не отглежда през текущата стопанска година описаните в бизнес плана култури, включени в първоначалния икономически размер. Решаващият извод е за несъответствие между декларираните данни и установените такива при посещението на място. Всички конкретни установявания при проверката на място са саморъчно вписани от проверяващия експерт в раздела "Забележка". Основното в нея е, че в двата парцела има стари сливови насаждения. Налице е подновяването им с нови, но по тях не личи видима вегетация, поради липса или наличие само на суха листна маса. М. Керкенекова се е възползвала от правото си да впише своите възражения. Освен, че се е ангажирала да представи доказателства за добита продукция от сливи, тя е пояснила в тях, че са извършени необходимите агротехнически действия в зависимост от метеорологичните условия. Контролният лист е подписан от проверяващата и проверяваната. На 15.05.2017 г. по отношение на Керкенекова е изпълнена процедурата по чл. 24, ал. 2 от Наредбата. Изпратено й уведомително писмо за представяне на допълнителни документи за доказване на вписаните възражения при проверката на място. На 22.09.2017 г. е последвал отговор от нейна страна, в който липсата на листна маса е обяснена с листопада през есента. Представени са фактури за реализирана през 2016 г. продукция от 3500 кг. сливи на три дати – 15.09., 17.09 и 19.09, договор за механизирани услуги от 4.03.2016 г. без доказателства за приемане и предаване на извършени работи по него и съответно направени разплащания и договор за контрол и сертификация на биологично производство. Междувременно на 28.06.2017 г. е извършена втора контролна проверка на място. За нея тя е надлежно уведомена, видно от констативен портокол от 27.06.2017 г. на л. 173 от делото. Контролният лист е надлежно попълнен от експерта, извършил проверката – Р. Качакова в присъствие на пълномощник на кандидатката за подпомагане – Д. Керкенеков. Несъответствието между декларираните данни и установените такива при проверката на място е отбелязана в бланката и са вписани подробни обяснения в частта "Забележка", че презасадените насаждения са изключително малки и слаби, а голяма част от тях не са се захванали. По отношение на констатираното състояние, специално е извършена препратка към снимков материал – л. 177 от делото. При това още на първата страница от листа – л. 174 от делото, експертът е отбелязъл саморъчно, че насажденията от сливи в двата парцела са видимо стари, изсъхнали и неподдържани. Забележката е подписана от пълномощника на Керкенекова, присъствал на място. В края на контролния лист е записано неговото възражение, че сливите се поддържат в добро агроекологично състояние чрез полагане на необходимите труд и усилия. Той се е позовал на реализираната от тях продукция. Поел е ангажимент да представи документи за закупения разсад. Такива не са представени, нито в административното, нито в съдебното производства. Административната фаза е приключила с издаване на оспорената заповед на 28.11.2017 г. за отказ да бъде финансирано подаденото заявление за подпомагане. Констатациите на административния орган са проверени от вещо лице – агроном. При изготвяне на заключението, по искане на оспорващата, са посетени парцелите на място една година по-късно – през октомври на 2018 г. в присъствието на пълномощника на Керкенекова. Състоянието на сливовите насаждения е подробно описано в раздел ІV, т. 1 от констативно-съобразителната част на експертизата – стари сливови насаждения на видима възраст от 35 година, голяма част от които са вече изкоренени. Възстановени са на собственици по реда на ППЗСПЗЗ през 2000 г. Вещото лице е пояснило, че сливата, като овощно дърво има период на създаване 5 години и период на плододаване 15 години. След изтичането му се амортизира и се оценява само, като дървесина или дървен материал. На мястото на изсъхналите дървета са засадени нови, които в голямата си част отново са изсъхнали. Двата парцела са силно заплевенели без обработване на околостъблените кръгове, както на старите, така и на младите фиданки. Не е предоставен дневник за извършените агротехнически мероприятия, воденето на който е задължително за бенефициера. Вещото лице е изслушано в съдебното заседание на 17.10.2018 г. Чрез отговори на въпроси на представители на страните, експертът е доуточнил, че изискуемите по норматив дървета не съществуват. За съществуващите, плододаващият период отдавна е приключил. Това му е дало основание да се усъмни в реалната възможност от градините да са добити реализираните по документи 3500 кг сливи. Експертът напълно потвърждава изводите в оспорената заповед за непостигане на предвидения СПО в бизнес плана, с който се кандидатства за финансово подпомагане. Като доказателства по делото са приети и снимки, направени при двете контролни проверки на място от л. 266 до л. 317 по делото. Наличието на такъв снимков материал на първо място е отразен в контролния лист от втората проверка, а се установява и от показанията на разпитаните свидетели. Първият от тях – свидетелят Маджаров не е присъствал на проверката, но като старши експерт в ОД на ДФЗ – Пазарджик е обработил проекта на жалбоподателката. Той заявява под страх от наказателна отговорност в съдебното заседание на 17.10.2018 г. за наличието на снимки, направени при двете посещения на място, с които се е запознал подробно при обработката на заявлението. На свой ред изразява становище за съвпадение между отразеното в писмен вид състояние на двата парцела и показаното такова на снимките. Пояснил е, че те се правят със служебен фотоапарат от проверяващия и се съхраняват в електронен вид, без да се разпечатват. За установяване на относимите към спора факти, в съдебното заседание на 5.12.2108 г. е разпитана и Р. Качакова – експертът от ОД на ДФЗ – Пазарджик, която е извършила втората проверка на място през лятото на 2017 г. и е вписала констатациите си в контролния лист. С изготвянето му, нейното участие приключва, доколкото обработката на проекта преминава в компетентността на други експерти от РА. От така установената от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и логическа връзка фактическа обстановка, напълно се опровергава правният извод на първоинстанционния съд за неспазване на правилата по чл. 26б ЗПЗП за извършване на контролни проверки. По делото е представена и надлежно приета, като доказателство заповед за командироване от 28.06.2017 г. на Р. Качакова в [населено място] за извършване на контролна дейност със задача "Посещение на място по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитие на малки стопанства". Докладът за резултатите от проверката е обективиран в изготвения и надлежно подписан контролен лист за проверка на място. Допълнително е отразен и в Доклад за извършена работа ва л. 261 по делото. В него също е отбелязано извършено посещение на място на М. Керкенекова и още един кандидат за подпомагане. Посещението е документирано и чрез приложеното на л. 338 от делото копие от дневник. В него е отразено под № 17, че на 27.06.2017 г. на Р. Качакова, като старши експерт, й е възложена задача за планова проверка на място в с. Бъта за един ден. Аналогични писмени доказателства са представени и за експерта И. Савова, извършила първата контролна проверка на 27.09.2016 г. Така описаните писмени доказателства установяват спазване на условието по чл. 26б, ал. 3 и ал. 4 ЗПЗП и необоснованост на изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. С това се опровергава цялостно и следващият извод на административния съд за неистинност на обстоятелствата, отразени в двата контролни листа за контролни проверки на място. Още повече, че за тяхното провеждане земеделската производителка е била надлежно уведомена по начин, доказан с приложени констативни протоколи и е присъствала лично при първата проверка, а чрез пълномощник на втората. Констатациите в листовете са напълно потвърдени и от агрономическата експертиза, неоспорена от страните и приета от съда. Потвърждават се и от показанията на разпитаните свидетели, чиито показания напълно съответстват на всички останали доказателства по преписката и по делото. Анализът им показва неизпълнение от страна на земеделската производителка на основното поето задължение по чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредбата - да постигне залегналия в бизнес плана СПО. Поради това отказът за финансиране на заявлението й за финансово подпомагане е законосъобразен. Жалбата срещу него се явява неоснователна. Като не е съобразил тези обстоятелства и го е отменил, административният съд е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Жалбата срещу заповедта е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и направените искания от процесуалния представител на административния орган пред двете съдебни инстанции, жалбоподателката следва да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100 лева или общо 200 лева и 70 лева – държавна такса за касационното производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение