Решение № 4985 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1555/2010 г.

Решение № 4985 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1555/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Трендафилов С решение от 4.11.2009 г., постановено по адм. д. № 12652 от 2008 г. Върховният административен съд - V отделение е отменил решение № 8 от 30.07.2008 г. на министъра на околната среда и водите, издадено на основание чл. 99, ал. 1 ЗООС по оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ във връзка с инвестиционното предложение на "Челопеч Майнинг" ЕАД - с. Челопеч за разширяване и преработка на медно-златни руди от находище "Челопеч" и същевременно преписката е върната за ново разглеждане. Против това решение на тричленния състав "Челопеч Майнинг" ЕАД и Министерството на околната среда и водите са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационните жалби. Първото оплакване в смисъл, че тричленният състав неправилно приел, че е налице неактуалност на данните в доклада за ОВОС, с което е допуснато нарушение на чл. 96, ал. 1, т. 3 ЗООС, е неоснователно. Тричленният състав е констатирал, че на 26.04.2004 г. МОСВ е било информирано от "Челопеч Майнинг" ЕАД за инвестиционното му намерение относно находище "Челопеч", че резултатите от общественото обсъждане на доклада за ОВОС съвместно с Общините Челопеч и Чавдар е бил представен на МОСВ на 21.12.2005 г., че решението на Висшия експертен екологичен съвет /ВЕЕС/ за одобряване на доклада за ОВОС е било взето на 10.03.2006 г., че около две години и четири месеца след това, на 30.07.2008 г. е било издадено решението по ОВОС. При тези констатации тричленният състав е приел, че след като министърът на околната среда и водите не е взел своето решение по ОВОС в срок до 45 дни след провеждане на общественото обсъждане, който срок е предвиден в чл. 99, ал. 2 ЗООС, то при изготвянето на доклада на ОВОС не са използвани актуални данни, включващи описание и анализ на компонентите и факторите на околната среда, които ще бъдат засегнати в голяма степен от инвестиционното предложение, както и взаимодействието между тях, с което е допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/ и чл. 96, ал. 1, т. 3 ЗООС. Това становище на административния съд е правилно. За да може да се одобри инвестиционното предложение за разширяване и преработка на медно-златни руди от находище "Челопеч" трябва да е налице предвидено в чл. 11, ал. 1 НУРИОВОС условие: използването на актуални данни при изготвяне на доклада за ОВОС. Липсата на това изискване на чл. 96, ал. 1, т. 3 ЗООС, както е в конкретния случай, министърът на околната среда и водите не може да вземе решение по ОВОС. След като решението по ОВОС е било взето две години и половина след получаване на резултатите от общественото обсъждане, то очевидно е, че използваните данни за изготвяне на доклада за ОВОС са станали неактуални. Правилно е преценено от тричленния състав, че актуалността на данните в доклада по ОВОС не следва да се разглежда изолирано, а във връзка с решение на МС от 19.12.2008 г. за определяне на общините Челопеч, Златица и Пирдоп за районни с повишен здравен риск и ПМС № 50 от 16.03.1994 г., с което регионът Пирдоп - Златица - р. Тополница е обявен за екологична гореща точка. Инвестиционното предложение може да бъде одобрено при съществуването на актуални данни в изготвения доклад за ОВОС. Второто оплакване, в което се поддържа, че неправилно тричленният състав е приел, че общественото обсъждане на доклада за ОВОС следва да бъде проведено с всички засегнати райони, а не само с тези, определени от МОСВ, с което е допуснато нарушение административно производствените правила, е също неоснователно. Тричленният състав е констатирал, че на разстояние от 5 км от местоположението на инвестиционното предложение в землищата на Челопеч и Чавдар, се намират селата Челопеч, Чавдар, Карлиево, Църквище и град Златица. При тези констатации тричленният състав е приел, че следва да бъде извършено обществено обсъждане на доклада за ОВОС не само с определените от МОСВ общини Челопеч и Чавдар, а с всички посочени населени места, които са отдалечени на еднакво разстояние от месторазположението на предложението. И това становище на тричленния състав е правилно. След като съществуват данни за предполагаеми въздействия върху околната среда при реализацията на инвестиционното предложение и в други населени места, освен с общините Челопеч и Чавдар, то и с тези населени места следва да се извърши обществено обсъждане. От обстоятелството, че на основание чл. 97, ал. 1 ЗООС МОСВ е определило Челопеч и Чавдар като засегнати общини, с които е организирано съвместно обществено обсъждане на доклада за ОВОС, не следва друго. Третото оплакване, в които се поддържа, че неправилно тричленният състав е приел, че има несъответствие на определения в доклада за ОВОС метод за преработка на меден концентрат с най-добрите налични техники и технологии, е също неоснователно. Тричленният състав, след като е констатирал, че за преработка на медния концентрат е избран методът за високо температурно окисляване под налягане, който метод обаче не е приложен в промишлено производство с характеристиките на медния концентрат в Челопеч, е приел, че така избраната технология не почива на най-добрите налични техники и технологии. И това становище на тричленния състав е правилно. След като предложената от инвеститора технология не е приложена в промишлени условия, то следва да се приеме, че тя не е най-добрата налична технология по смисъла на § 1, т. 42 ДР на ЗООС. След като не е установена практическата пригодност на избрания метод, то правилно е прието, че този метод се явява в противоречие с дефиницията за най-добрите налични техники и технологии. При това положение правилно е отменено решението по ОВОС и преписката е върната за ново разглеждане. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. Като е приложил закона в смисъл на изложеното, тричленният състав не е допуснал никакво нарушение. Затова решението му поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав,