Решение № 11807 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7611/2009 г.

Решение № 11807 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7611/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 30.04.2009 г. по адм. дело № 68 от 2009 г. Административният съд - София област е отхвърлил жалбата на Петър Илиев Григоров от с. Искрец против решение № 42 от 29.12.2008 г. на директора на Териториалното поделение на НОИ - Софийска област и потвърденото с него разпореждане № 5102137269 от 25.09.2008 г. на ръководителя на отдел "Пенсии", с което му е отказано правото на пенсия по § 4, ал. 1 ПЗР на КСО поради това, че не е работил най-малко 15 години при условията на втора категория труд Против това решение на административния съд Петър Илиев Григоров е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Решението на административния съд, с което жалбата е отхвърлена и е потвърден отказа за отпускане на пенсия, е постановено при правилно приложение на т. 26 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.), която причислява към втора категория труда на машинистите на всички видове строителни и пътни машини. Административният съд след като е преценил издадените удостоверения от правоприемника Община - Своге и заключението на съдебно-икономическата експертиза, съгласно които Петър Илиев Григоров (касатор в това производство) е упражнявал трудовата си дейност като багерист в Общинския народен съвет - с. Искрец, в който не е имало строително звено, тъй като не е извършвана целогодишно строителна дейност, е приел, че положеният от същия труд от 12.03.1981 г. до 4.07.1986 г. на длъжност "багерист" в Общинския народен съвет - с. Искрец не следва да бъде зачетен от втора категория на основание т. 26 от ПКТП (отм.). Това становище на административния съд е правилно. Преценката на съда, която почива на представените по делото доказателства, не подлежи на касационен контрол. Тя би могла да бъде проверена при оплакване за изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче в случая не е формулирано. От втора категория труд по т. 26 ПКТП (отм.) е трудът на машинистите на всички видове строителни и пътни машини без да се поставят изисквания за отрасъл на производството. В тази връзка положеният труд на длъжност "багерист" в Общинския народен съвет може да се зачете от втора категория по т. 26 ПКТП (отм.) ако е положен на строителен обект. От фактическа страна по делото не е спорно, че Петър Илиев Григоров като багерист в Общинския народен съвет не е полагал труда си на строителни обекти. Затова, положеният труд в Общинския народен съвет на длъжността "багерист" не може да бъде зачетен от втора категория по т. 26 ПКТП (отм.). Трудът на багерист в Общински народен съвет е от трета категория, тъй като основната дейност в това учреждение е била поддръжка и ремонт, а не ново строителство. Общинският народен съвет не е извършвал ново строителството след като към него не е била обособена строителна група (звено). В случая не може да намери приложение чл. 67 ПКТП (отм.) след като не е установено, че трудът на касатора като багерист в Общинския народен съвет по вредност и тежест е равностоен на труда на багеристите от строителните обекти. Твърдението на повереника на касатора, че ръководителят на "Пенсионно осигуряване", който е издал обжалваното разпореждане, не е бил призован и не е взел участие в производството пред административния съд, е неоснователно. Касаторът не може да се позовава пред касационната инстанция за нарушения на чужди права. Освен това, Териториалното поделение на НОИ (РУ "Социално осигуряване") е конституирано правилно като страна по делото и няма нарушение на процесуални права в процеса. Следва да се има предвид, че като участващо лице в административния процес се приемат не отделните органи, а съответната администрация, конкретизирана в случай на обжалване на административни актове по КСО, в съответното Териториално поделение на НОИ. В случая обжалваното разпореждане е издадено от ръководителя на "Пенсионно осигуряване" в Териториалното поделение на НОИ и правилно последното е конституирано като страна в производството пред административния съд. Действията на административния съд са безупречни от гледище на закона. Ето защо решението на административния съд поради това, че е правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,