Решение № 14861 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5670/2012 г.

Решение № 14861 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5670/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Оля Миладинова Христова, гр. Благоевград, ул. "Владо Черноземски" № 24, против решение № 264/27.02.2012 г. на Административен съд - Благоевград по адм. дело № 901/2011 г., с което е отхвърлена жалбата й против Отказ № 1294/21.10.2011 г. на Кмета на Община Благоевград, с който не е уважено искането за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31, ал. 1 ЗОС. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като неправилно поради незаконосъобразност и да бъдат присъдени направените разноски за двете съдебни инстанции. Твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, пр. 1-во АПК и в тази връзка са развити подробни съображения. В открито съдебно заседание пред ВАС касаторката се явява лично, поддържа жалбата си и отново моли решението на съда да бъде отменено. Ответникът - Кметът на Община Благоевград, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва подадената жалба като неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила, тъй като е законосъобразно и мотивирано. На първо място посочва, че в случая искането до кмета е подадено само от единия съсобственик, а не от всички собственици на имота, което е безспорно изискване на чл. 31 ЗОС, за да се отмени отчуждаването, а освен това безспорно е доказано и със съдебно-техническата експертиза, че е налице започнало мероприятие по смисъла на ЗОС. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - Маргарита Бойкова Терзийска и Бойко Миладинов Терзийски, не заявяват становища по жалбата. Участващият в производството на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Решението на Административния съд е правилно и следва да се остави в сила. Неоснователни са доводите за неправилно приложение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е обсъдил фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор относно законосъобразността на отказа да се отмени отчуждаване на основание чл. 31 от ЗОС. Обосновано е прието, че не са налице основанията по чл. 31, който извод съответства на доказателствата. Частите от имота са отчуждени със заповед от 1.08.2008 г. на кмета за мероприятия улица, като част от реконструкция на уличната мрежа и корекция на дере, като част от реконструкция на ВиК мрежата. Двете мероприятия са започнати и осъществени извън мястото, преминаващо през имота на жалбоподателката. Изработените и одобрени проекти и издадените разрешения за строеж се отнасят и до отчуждената част от имота, поради което се налага извод, че не са налице кумулативно предвидените предпоставки по чл. 31 - мероприятието да не е започнало и не се касае за отмяна на ПУП, предвиждащ изграждането. Освен това е недопустима частична отмяна на отчуждаването, предвид липсата на съгласие на останалите съсобственици. Правилно съдът е приложил закона, като към изложените мотиви следва да се добави и приетото в ТР № 1/2011 г. на ВАС. Настоящият тричленен състав на ВАС намира, че касационната жалба (наименована само "жалба") е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 264 от 27.02.2012 г. по административно дело № 901/2011 г., в производство по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 31 от Закона за общинската собственост (ЗОС), на основание чл. 172 от АПК, Административен съд - Благоевград ОТХВЪРЛЯ жалбата на Оля Миладинова Христова, с адрес: гр. Благоевград, ул. "Владо Черноземски" № 24, против Отказ № 1294/21.10.2011 г. на Кмета на Община Благоевград. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл. 31, ал. 1 от ЗОС орган - Кмета на община Благоевград, в писмена форма, поради което е валиден. Посочил е още, че той е съобразен с изискванията на материалния закон, тъй като от заключението на вещото лице се установило, че мероприятието, за което са били отчуждени 483 кв. м (за улица) и 80 кв. м (за корекция на дере) е започнало. Същото е част от цялостната реконструкция на ВиК мрежата на кв. "Струмско", за което са одобрени инвестиционни проекти и е издадено Разрешение за строеж, а строителството е започнало и е завършено в останалите участъци, с изключение на частта която попада в процесния имот. Освен това съдът е взел предвид, че при условията на чл. 31, ал. 1 от ЗОС частична реституция е недопустима, а в случая не е спорно, че отчуждения имот (части от него) е съсобствен - на Маргарита Бойкова Терзийска, Оля Миладинова Христова и Бойко Миладинов Терзийски, а искане за отмяна на отчуждаването е подала само оспорващата. Така постановеното съдебно решение е правилно. Не е спорно по делото обстоятелството, че със Заповед № 1599 от 01.08.2008 г. на Кмета на Община Благоевград, на основание чл. 21, ал. 1, 2 и 3 и чл. 25, ал. 2 от ЗОС, са отчуждени 483 кв. м от поземлен имот с идентификатор 04279.628.280 по кадастралната карта на Благоевград одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. /стар пл. № 4933/ за мероприятието - улица "Заря" и 80 кв. м за корекция на дере, собственост на Маргарита Бойкова Терзийска, Оля Миладинова Христова и Бойко Миладинов Терзийски. Не се спори също, че само Оля Миладинова Христова е подала ИСКАНЕ за отмяна на заповедта за отчуждаване. Константна е съдебната практика, че частична отмяна на отчуждаване по ЗОС е недопустима. Дори обаче да се приеме, че е възможно частично искане и частична отмяна на отчуждаване, в случая е налице друга причина за неоснователност на жалбата. Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗОС, "ако в тригодишен срок, а за обектите от първостепенно значение - в 5-годишен срок, от отчуждаването на имота строителството на обекта не е започнало, както и в случаите, когато одобреният подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, бъде отменен от съда, а новият влязъл в сила подробен устройствен план не засяга отчуждения вече имот, по искане на бившия собственик на имота кметът на общината отменя заповедта за отчуждаване след възстановяване на полученото обезщетение". В конкретния случай строителството и на двата обекта, за които е извършено отчуждаването, е започнало. Обектите (мероприятия по предходната редакция на текста преди изм. в ДВ, бр. 15 от 18.02.2011 г.), а именно улица "Заря" и "корекция на дере" обхващат няколко имота и видно от заключението на вещото лице са осъществени до процесния имот на жалбоподателката като е без значение, че към настоящия момент не го засягат предвид комплексния им характер и съпътстващите благоустройствени дейности. Следва да се уточни, че преди да се прокара улицата, се изгражда В и К мрежата, която е част от мероприятието "улица" и непродължаването на реализацията й в частта на имота на отчуждения собственик не е по причина на общината. По делото има данни, че самите бивши собственици възпрепятстват допуска на изпълнителите на проекта. Отделно от това, законът изисква строителството да е започнало, а не да е завършило. Позоваването на разпоредби от ЗУТ в касационната жалба се явява неоснователно предвид факта, че отчуждаването не е по Закона за устройство на територията, а по Закона за общинската собственост. Отделно от това, законосъобразността на Заповед № 1599 от 01.08.2008 г. на Кмета на Община Благоевград е била предмет на съдебен контрол пред Административен съд - Благоевград в производство по реда на чл. 27 от Закона за общинската собственост и по-конкретно, по жалба на Оля Миладинова Христова, Маргарита Бойкова Терзийска и Бойко Миладинов Терзийски е било образувано адм. дело № 1060/2008 г., по което е постановено решение от 27.11.2008 г., с което жалбата им в частта по т. А - за отчуждаването е била отхвърлена като неоснователна и уважена в частта й по т. Б, като е изменена оценката в смисъл, че е увеличен размерът на паричното обезщетение за отчуждените части, подобрения и трайни насаждения. В тази връзка се явява неоснователно оплакването в касационната жалба, че съдът не е изследвал въпроса за предпоставките за принудително отчуждаване на процесния имот и законосъобразността за отчуждаването, защото по този въпрос вече има формирана сила на пресъдено нещо (СПН) и не може да се приеме, че съдът е нарушил съдопроизводствените правила. Разпоредбата на § 3 от ПЗР на ЗОС, регламентираща, че "мероприятието е започнало по смисъла на чл. 31, ал. 1, ако са утвърдени архитектурните проекти и е издадено разрешение за строеж" е отменена в ДВ, бр. 15/2011 г., поради което не представлява нарушение необсъждането от страна на съда на представеното Разрешение за строеж № 55/22.02.2008 г. С оглед изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни и обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответната страна следва да бъдат присъдени своевременно поисканите в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и във връзка с Тълкувателно решение № 3 от 13 май 2010 г. по тълкувателно дело № 5/2009 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,