Решение № 14257 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12290/2017 г.

Решение № 14257 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12290/2017 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. Каварджикова-пълномощник на М. Чавдарова от [населено място], против решение № 1356 от 25.07.2017 г., постановено по адм. д. № 2399/2016 г. от Административен съд-Пловдив. С него съдът е отхвърлил жалбата против заповед № 03-160-РД/489 от 29.09.2016 г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"-гр. Пловдив и е осъдил жалбоподателката М. Чавдарова да заплати разноски в размер на 700 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени няколко групи твърдения, относно незаконосъобразността на обжалвания административен акт; за съответствието на подаденото заявление за подпомагане с изискванията на чл. 5, ал. 2 и 14 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., наричана в изложението само "Наредба № 14"; необоснованост на приетата комплексна съдебно-агрономическа и икономическа експертиза; твърдения, че съдът не е обсъдил свидетелските показания ведно с останалите доказателства. По изложените съображения в нея и в допълнително представените писмени бележки, касаторката моли съда, да отмени обжалваното съдебно решение и вместо него да постанови друго, с което да отмени обжалвания административен акт. Алтернативно моли, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира присъждане на направените разноски по представения списък. Ответната страна по касация – директорът на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"-Пловдив (ОД ДФЗ-Пловдив), е представил писмени бележки, чрез процесуалния си представител юрисконсулта К. Недялкова. В тях се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. По изложените съображения в тях моли съда, да остави жалбата без уважение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В становището си прокурорът излага възражения, които противопоставя на твърденията в касационната жалба. Счита, че съдебното решение следва да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е против неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че Административният съд-Пловдив е бил сезиран с жалба, подадена от М. Чавдарова против заповед № 03-160-РД/489 от 29.09.2016 г., издаден от директора на ОД ДФЗ-Пловдив, с която въз основа на описаните в нея фактически и правни основания е направен пълен отказ от финансиране на заявление с ИД № 16/06/1/0.0.2161 от 23.07.2015 г., подадено от Чавдарова. Съдът е приел жалбата за допустима, а по същество за неоснователна, поради което я е отхвърлил. За да постанови този резултат, съдът е установил фактите по спора относно компетентността на органа, издал заповедта, подаденото заявление за подпомагане от М. Чавдарова, бизнес-план, отразените данни в него, попълнените таблици, регистрационната карта на земеделския производител с дата 20.07.2015 г. и с последна актуализация на данните на дата 23.07.2015 г., приложената към него анкетна карта, писмените доказателства относно сключените договори за предоставяне на земеделска земя под наем и аренда, писмените доказателства относно закупените семена и препарати за растителна защита, приемо - предавателните протоколи за продадените домати, контролния лист от извършеното посещение на място, свидетелските показания на допуснатите свидетели, двете експертизи, едната от която е комплексна съдебно-агрономическа и икономическа, а другата-само агрономическа. Събраните доказателства, установяващи фактите по спора е съпоставил с приетото за установено от фактическа страна от административния орган, като е направил правен извод, че доказателствата не опровергават, а потвърждават фактическите констатации, съдържащи се в обжалваната заповед. Първоинстанционният съд не е установил допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта. Фактическите установявания в заповедта и установените такива в хода на съдебните заседания, съдът е съпоставил с приложимото материално право, като е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения и на материалния закон. Като краен правен извод, съдът е отхвърлил жалбата. По делото е било безспорно установено, че М. Чавдарова е подала заявление за подпомагане по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" със заявление ИД № на проекта 16/06/1/0.0.2161 от 23.07.2015 г. В него в Таблица № 1 "Налична за стопанството земя" от бизнес-плана е посочила, че през стопанската 2014/2015 г. обработва 19, 000 дка домати полски и 4, 233 дка угар на парцелите, описани с идентификационните им номер и намиращи се в землището на [населено място], общ. [община], Пловдивска област. Доматите се отглеждат на открито, при поливни условия, като се използва външен водоизточник - лист 47 от делото, т. 3. 1. При направените изчисления съгласно Приложение № 1 към чл. 5, ал. 14 от Наредба № 14-Таблица за изчисляване на икономическия размер на земеделските стопанства е било установено, че минималният стандартен производствен обем (СПО) на земеделското стопанство се равнява на 15 679, 28 евро и отговаря на изискването за допустимост на кандидата според чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 14. Чавдарова е избрала за крайна дата на заявката за второ плащане и проверка на изпълнението на бизнес-плана 15.05.2018 г., като в изпълнение на проекта е предвидила да създаде трайни насаждения от костилкови овощни дървета (череша) на площ 28, 1 дка. На подаденото заявление за подпомагане е била извършена административна проверка и посещение на място на 18.09.2015 г., за което посещение Чавдарова е била уведомена и е присъствала, като се е подписала на контролния лист и е изразила несъгласие. При извършеното посещение на място на стопанството е било установено, че парцелът (трите парцела са съседни), на който е декларирано отглеждане на културата домати, е бил изоран, по него е имало разхвърляни вторични корени, които видимо не са изглеждали да са били засадени на същото място. При така установеното несъответствие между установеното при посещението на място и заявлението за подпомагане – бизнес-плана, на Чавдарова е изпратено уведомително писмо за отстраняване на непълноти и нередности за срок от 10 дни. Уведомителното писмо е било получено лично от Чавдарова на 6.11.2015 г., като на 17.11.2015 г. тя е представила отговор, ведно с приложени сключен договор за закупуване на семена, фактура за закупени семена за сорт домати "Наслада F 1", приемо – предавателни протоколи за реализирана продукция, договор за покупко-продажба на препарати за растителна защита и фактура за закупени препарати, дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества. Била е извършена проверка от компетентните дирекции за установяване на фактическите данни относно отглежданите култури, декларирани при формирането на първоначалния СПО, изискуем като условия за допустимост на кандидата по подмярка 6. 1. Докато е траела проверката производството по обработката на заявлението за подпомагане е била спряна, за което Чавдарова е била уведомена, но не е обжалвала спирането. След приключване на проверката, извършена по документи от страна на дирекцията "Противодействие на измамите", производството по обработка на заявлението е било възобновено. От приложената докладна записка на началника на ОПСМП на ОД ДФЗ-Пловдив при извършената документална проверка е установено, че началните дати за сключените договори за наем и аренда на земеделската земя са от 1.07. и от 9.07.2015 г., а Чавдарова е регистрирана като земеделски производител на 20.07.2015 г. От представените документи (без това да може да бъде потвърдено) е установено, че Чавдарова е започнала обработването на площите и засаждането на площите с домати между февруари, когато е сключен договор за закупуване на семена с отложено фактуриране и плащане) и април на 2015 г. Първата продукция е била продадена на 25.06.2015 г. според представения приемо-предавателен протокол. Според добрите практики за отглеждане на домати е направен извод, че закупените семена за сорта домати Наслада F1, който е високо растящ и среднозрял сорт, задължително се ползва опорна конструкция при отглеждането. В тази връзка кандидатката е заявила, че след второто окопаване са били монтирани индивидуални опорни колове. Според направената справка в добрите практики е установена препоръка: на 100 кв. м се засаждат около 300-400 бр. растения, а за 19, 000 дка площ са необходими 57 000 бр. растения, което количество е голямо и след премахването на растенията, би следвало да останат следи от коловете, а такива не са били установени при посещението на място. По данни на Чавдарова след 6. 09. се е наложило изкореняване на насажденията поради заболяването им и негодността им и поради необходимостта от обработка на парцелите и подготовката им за засаждане на черупчестите овошки, поради което при посещението на 18.09.2015 г. остатъците от доматените насаждения са били набити в почвата или са изгнили. Посочено е още, че дори в активна или агресивна среда с прекалена влажност не е възможно растителните остатъци да изчезнат "безследно". В резултат на това дирекцията "Противодействие с измамите" е потвърдила данните от посещението на място – по парцела има разхвърляни вторични корени, които видимо не изглеждат да са били засадени на същото място. Обясненията на Чавдарова, дадени в отговор на установените несъответствия между заявлението й за подпомагане и установеното при посещението на място не са били приети за достатъчно достоверни за доказване на декларираните дейности. Този доклад е възпроизведен в обжалваната заповед, като на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, чл. 27, ал. 1, т. 1 и т. 7, предложение второ, във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 14 въз основа на установените факти е постановен пълен отказ за финансиране на подаденото заявление за подпомагане. Установените фактически констатации, съдържащи се в обжалваната заповед са проверени от първоинстанционния съд, чрез две съдебни експертизи. Заключенията на вещото лице по агрономическата експертиза и назначеният специалист по повторната агрономическа експертиза са почти едни и същи. Според тях с количеството закупени семена могат да се засадят 8 дка площи с домати, използваните препарати за растителна защита, според фактурите за закупените количества могат да се използват за не повече от 15 дка площ, а минималния добив от домати от посочения сорт, при добри грижи, е около 4500-6000 кг. от декар. От приложените приемо - предавателни протоколи за продадените количества домати е установена продукция в размер на 5 895 кг домати. Този сорт домати следва да бъде отглеждан с помощта на опорни колове или телове, на които доматите се завързват. И в двете заключения се потвърждава, че за отглеждането на доматите е необходимо напояване, включително и допълнителни обработки на растенията, подробно изяснени. От приложения дневник на Чавдарова не са били отразени всичките необходими дейности за отглеждането на доматите, нито пък са били представени други данни, които да сочат за извършване на тези дейности. При представяне на първата експертиза вещото лице-агроном се е запознало със снимките, направени при извършеното посещение на 18.09.2015 г. в ДФЗ, които в последствие са приложени по делото като доказателство – лист 377-394, като въз основа на тях е направено заключение, че върху парцелите има остатъци от прибрано царевично насаждение, според остатъците от стебла, стебла с корен от доматени растения, завързани със сезал като цилиндър, но разхвърляни тук-там, като заключението на единия специалист е, че на тази площ от 19, 000 дка не са били отглеждани домати, а на втория специалист - че ако са били отглеждани домати, то това е станало на малка площ и в никакъв случай на цялата. Заключението на вещото лице по икономическата експертиза е посочило, че СПО на стопанството, според подаденото заявление за подпомагане отговаря на изискването на чл. 5, ал. 1, т. 3 и ал. 14 във връзка с Приложението от Наредба № 14, но според представените от Чавдарова фактури за закупени семена, използвани препарати за растителна защита и установеното от агрономическата експертиза не отговаря на реалността за декларирания СПО на стопанството. Заявената площ за ползване за отглеждането на доматите е необходимо условие, но видът и размерът на отглежданите и рекултивирани култури са тези, които определят икономическия размер на стопанството, измерен в СПО, съгласно Приложение № 1 към чл. 5, ал. 14 от Наредба № 14. Заключенията на вещите лица са били съпоставени от съда със сбараните свидетелски показания и ведно с останалите доказателства, представени в хода на съдебното следствие. Съдът изключително подробно е описал всяка част от тях какво потвърждава и какво не потвърждава, като е направил правни изводи, че фактическите констатации в обжалваната заповед не са опровергани. Фактите свързани с отглеждане на домати на 19 дка площ, поставянето на колове на растенията, включително и поливането им не са били доказани по безспорен начин, а доказателствената тежест за това е била на Чавдарова, за което й е било указано изрично от съда. Като краен правен извод съдът е приел, че при издаването на заповедта не са били допуснати нарушения на материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата. При извършения служебен контрол, съобразно чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира, че съдебното решение е валидно и допустимо. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът, след като е разпределил доказателствената тежест между страните, е уважил всичките им доказателствени искания, като е приел както представените от тях писмени доказателства, а така също е разпитал и поисканите свидетели. Отделно от това е приел и две съдебни експертизи, като съдебно-агрономическите експерти са представили почти едни и същи заключения, според специалните знания, които притежават експертите, дадени според представените писмени доказателства от страна на жалбоподателката и писмените доказателства, представени от ответната страна. Установените факти при посещението на място, отразени в контролния лист, не са били опровергани, от Чавдарова в хода на съдебното следствие, поради което правилно съдът е възприел, че фактическите установявания, съдържащи се в обжалваната заповед, съответстват на действително установеното при извършеното посещение на място. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че заключението на повторната съдебно-агрономическа експертиза потвърждава засаждането на растението домати. Дори и да се приеме, че добивът от домати в размер на 5 895 кг от 19-те декара е от тях, то този добив по никакъв начин не може да обоснове СПО на стопанството, според изчисленията, съдържащи се в Таблицата към Приложение № 1 на чл. 5, ал. 14 от Наредба № 14. Този добив би могъл да се получи от отглеждането на домати на площ от 1 дка, но в никакъв случай от 19 дка, както са установили и двамата специалисти. Неоснователно се поддържа в касационната жалба, а така също и при първоначалното разглеждане на спора, че след регистрирането на Чавдарова като земеделски стопанин, на нея й е била извършена проверка от страна на Областна дирекция "Земеделие" според Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. Данни за такава проверка не е имало в кориците на делото, а не са били представени и каквито и да било доказателства в тази връзка. Първоинстанционният съд изключително прецизно е посочил приложимите текстове от Наредба № 3, като е обяснил предназначението им, което се споделя от настоящия съдебен състав. Твърдението за извършена проверка на данните, съдържащи се в представените анкетни карти и други доказателства за регистрацията на земеделския производител са голословни и са част от защитната теза на Чавдарова. Неоснователно е и твърдението, че обжалваната заповед, която по същността си е индивидуален административен акт, е немотивирана. Всяка част от фактическите установявания, съдържащи се в заповедта са проверени от съда по искане на двете страни, като съдът чрез подробно обсъждане на доказателствата е приел, че фактическите констатации в заповедта са доказани. Обстоятелството, че при подаване на заявлението, изчисленият СПО на стопанството е съответствал на изискването на чл. 5, ал. 14 от Наредба № 14, с което е било изпълнено формалното изискване за прием на заявлението е изпълнение на изискването за форма, но реалното достигане на посочения СПО не е доказан. Това безспорно е установено при посещението на място, подробно отразено в обжалваната заповед. Неоснователно е и твърдението, че дирекция "Противодействие с измамите" в ДФЗ е извършила проверка на място на стопанството на Чавдарова. Проверката е по документи, като въз основа на нея дирекцията е установила, че се потвърждават констатациите, извършени при посещението на място. Неоснователно е твърдението, че съдебното решение е необосновано. Напротив, съдът изключително подробно е обсъдил всяка едно фактическо установяване, съдържащо се в обжалваната заповед, което е проверил, чрез приложените писмени доказателства, свидетелските показания и заключенията на експертите. На последно място неоснователно е и твърдението, че както обжалваната заповед, а така също и съдебното решение са постановени при допуснато нарушение на материалния закон. Фактическите установявания са съпоставени с приложимото материално право, като съдът е извел правилен краен извод за законосъобразност на заповедта на директора на ОД ДФЗ-Пловдив, поради което е приел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. По така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. С оглед на изхода на спора искането на касаторката за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. Искането на ответната страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. С оглед на фактическата и правна сложност на спора и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК, М. Чавдарова ще следва да заплати разноски на Областна дирекция на ДФЗ-Пловдив в размер на 100 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение