Решение № 4578 от 2.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2391/2025 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Амураа-Консерв-68 ООД, гр. Варна, представлявано от управителя И. Амура и процесуален представител адвокат Куцарова против решение 152 от 6.02.2025 г. на КЗК по преписка, вх. КЗК-1132/16.12.2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D39505078/29.11.2024 г. на заместник-кмета на община Ветрино, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на Домашен социален патронаж, Дом за стари хора и за изпълнение на проект "Топъл обяд в община Ветрино", открита с решение F588268/07.10.2024 г. на възложителя, с УИН в РОП: 00874-2024-0021. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК и излага подробни доводи в тази насока в касационната жалба. Иска отмяна на решението на КЗК и постановяване на решение по същество, с което се отмени решението на възложителя и процедурата за де върне за нова преценка на техническото предложение на участника. Претендира присъждане на всички разноски, направени пред КЗК и пред настоящата инстанция съобразно представен списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Ответникът- заместник- кмет на община Ветрино, депозира писмено становище по касационна жалба, в което сочи, че решението на КЗК и решението на възложителя са правилни. Поради това моли за оставянето в сила на оспореното решение на КЗК. Ответникът- Варна Оборот ЕООД счита, че решението на КЗК е правилно и излага подробни съображения в тази връзка. Претендира за присъждането на разноските съобразно представен списък и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните, констатира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С оспореното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Амураа-Консерв-68 против решението на заместник-кмета на община Ветрино, длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно заповед РД-129/05.04.2019 г. и заповед РД 551/15.11.2019 г. на кмета на община Ветрино, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на Домашен социален патронаж, Дом за стари хора и за изпълнение на проект "Топъл обяд в община Ветрино". За да постанови този резултат, КЗК е приела, че този участник законосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл.107,т.2, б. а от ЗОП, тъй като представената от него Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките (по-нататък само стратегията), не отговаря на изискванията на възложителя. За да стигне до този извод, КЗК е разгледала подробно оплакванията на жалбоподателя и е приела за основателни част от тях (по отношение на констатациите на оценителната комисия досежно т.2 и т.3 от стратегията), но е приела, че представеното от участника предложение действително не отговаря на изискванията на възложителя относно съдържанието, чрез което следва да бъдат представени предложените от него мерки. КЗК е приела за правилен и обоснован извода на назначената от възложителя комисия, че за част от предложените от участника мерки липсва посочване на взаимовръзката и начина на комуникация между контролиращия експерт и контролираните експерти по отношение на конкретни мерки, предложени от участника, което представлява несъответствие с изискванията на възложителя. Предвид установеното несъответствие, което представлява самостоятелно основание за отстраняване на участника, КЗК не е разгледала оплакванията на дружеството за неправилност на констатациите на помощния орган на възложителя по т.5 и 6 от стратегията му. Решението е правилно. Развитите в касационната жалба оплаквания относно неправилните изводи на КЗК, че част от мерките в предложението на участника не са изложени с необходимото съдържание според изискванията на възложителя, са релевирани и в жалбата до КЗК и са намерили отговор в решението й. Не са налице нарушения на материалния закон по смисъла на чл.209 т.3 пр.1 от АПК. Съобразно установената от КЗК фактическа обстановка, относима към развитите в касационната жалба оплаквания, възложителят е поставил изискване техническото предложение на всеки участник да бъде придружено от Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките с определено в документацията минимално съдържание (част ІІІ, т.5 от документацията), елементите на което са подробно разписани в седем точки. По отношение на някои от задължителните елементи на стратегията възложителят е изискал участниците да направят предложение за конкретни мерки, които впоследствие да бъдат и изпълнени. В т.3- Предложение за вътрешно фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси възложителят е поставил изискване участниците да посочат минимум две мерки за взаимозаменяемост и обезпечаване на присъствието на експертите на необходимото място и време за изпълнение на техните задължения. В т.4- Комуникация на участниците в процеса на изпълнение на поръчката е поставено изискване участникът да предложи минимум по две мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост на съответния вид комуникация- вътрешнофирмена, с възложителя и с други държавни и общински органи и институции. Възложителят е поставил изискване набелязаните от участника мерки да бъдат представени минимум чрез: наименование, същност и обхват на мярката, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретния експерт, ангажиран с прякото изпълнение на тези дейности и посочване на конкретните му задължения, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката, включително и посочване на взаимовръзката и начина му на комуникация с контролираните експерти, както и дефиниране на очаквания и целен ефект от прилагането на конкретната мярка към изпълнението на договора като цяло. При преглед на стратегията, приложена към техническото предложение на участника, КЗК е направила извод, че участникът е представил по две мерки по т.3, съответно за взаимозаменяемост на членовете на екипа и за обезпечаване на присъствието на експертите на необходимото място и време за изпълнение на техните задължения. Мерките са описани с посочване на наименование и същност; конкретни действия и времеви план за изпълнение; отговорен експерт за прякото изпълнение на тези дейности и конкретните му задължения; контролни дейности и мониторинг по изпълнение на мярката; очакван и целен ефект. Съобразно предвиденото, по първата мярка за взаимозаменяемост Създаване на добра организация , отговорни за изпълнението са ръководител екип и управител, а мониторинга е възложен на управителя. По втората мярка за взаимозаменяемост Постоянен контрол отговорен за изпълнението и за мониторинга е управителят. Във връзка с констатациите на помощния орган на възложителя за съществуващо в описанието вътрешно противоречие предвид обстоятелството, че и двете дейности (и по изпълнение, и по контрол) се възлагат на един и същи експерт, КЗК е приела, че в документацията, утвърдена от възложителя, няма ограничение и/или забрана едно и също лице да не може да отговаря както за изпълнението на мярката, така и да осъществява мониторинг на изпълнението. КЗК обаче е отбелязала, че по отношение на първата мярка участникът не е представил конкретното разпределение на дейностите между лицата, отговорни за изпълнението й. Освен това КЗК е приела, че и по двете мерки начинът на комуникация между експертите по изпълнение на дейностите: ръководител на екип, съответно технолог и управителят, посочен като експерт, който ще контролира изпълнението на мярката, не е конкретно посочена, което се явява несъответствие на представената от участника стратегия изискванията на възложителя по отношение на мерките. Идентични са и изводите на КЗК по отношение на предложените от участника мерки по следващия задължителен елемент от стратегията- комуникацията на участниците в процеса на изпълнение (т.4). КЗК е констатирала, че в стратегията на участника липсва разпределение на задачите между отделните експерти и не е посочен начинът на комуникация между тях по всички мерки, предложени от участника относно системата за комуникация с възложителя и неговите звена за доставка; относно системата на комуникация с други държавни и общински органи и институции, както и по мярката "Обратна връзка", предвидена относно вътрешнофирмената комуникация. В резултат на направения анализ КЗК е приела за обоснован и мотивиран изводът на помощния орган на възложителя, че представената от участника стратегия не отговаря на изискванията на възложителя относно минималното съдържание, с което трябва да бъдат представени набелязаните мерки, а именно не е разписан конкретният начин на комуникация между експертите по изпълнение на дейността и експертите, които ще контролират изпълнението на мярката. Анализът на представената от участника стратегия и съпоставката й с изискванията на възложителя установява, че констатираното от комисията на възложителя несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя е налице и достигайки до същите изводи, КЗК не е допуснала твърдяните от жалбоподателя нарушения в тази насока. Обоснован и правилен е изводът на КЗК, че след като представената от жалбоподателя оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, тя се явява неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Тези изводи на КЗК се обосновават от доказателствата по делото и съответстват изцяло на материалния закон. С решението за откриване на процедурата възложителят е предвидил, че техническото предложение на участника следва да включва и стратегия за ритмичност и сигурност на доставките с определено минимално съдържание, която не подлежи на оценка, но несъответствието и с поставените изисквания за минимално съдържание представлява основание за отстраняване от процедурата. Решението за откриване на процедурата не е обжалвано и е влязло в сила и условията, поставени от възложителя с документацията за участие в процедурата, са задължителни както за участниците (чл. 101, ал. 5 от ЗОП), така и за комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП по аргумент от чл. 56, ал. 2 от ППЗОП). Ето защо жалбоподателят е бил длъжен да се съобрази с поставените от възложителя изисквания по отношение на представянето на набелязаните от участника мерки. При разглеждането на офертите на участниците, комисията следва да се придържа стриктно към изискванията на възложителя и ако констатира, че офертата не ги покрива, тя следва да предложи отстраняването на участника на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП. При това следва да се отбележи, че помощният орган на възложителя няма и не може да има задължение да предполага или да допълва волята на участниците, тъй като това предпоставя проява на субективност и би означавало неравното им третиране, което е в противоречие с предвидените в чл. 2 ЗОП принципи на публичност, равнопоставеност и свободна конкуренция при провеждане на обществените поръчки. Касационната инстанция намира за неоснователно оплакването за необоснованост на решението на КЗК предвид липсата на изложени мотиви, обосноваващи възможността за саниране на допуснатите несъответствия, както и на анализ как тези несъответствия влияят на качеството на офертата. КЗК упражнява върху решението на възложителя контрол за законосъобразност и не може да подменя преценката на помощния орган на възложителя, а има законово задължение да се произнесе единствено по конкретните обстоятелства и възражения, направени с жалбата, с която Комисията е сезирана в десетдневния преклузивен срок. Съдът намира, че КЗК е допуснала нарушение на процесуалните правила като не е обсъдила оплакванията та жалбоподателя относно констатациите на оценителната комисия по т. 6 и 7 от стратегията му. Това нарушение обаче не е съществено, тъй като не променя крайния извод за законосъобразното отстраняване на участника, доколкото констатирането на дори само едно несъответствие на техническото или ценовото предложение с изискванията на възложителя е достатъчно, за да бъде отстранена офертата от по-нататъшно участие в процедурата. Поради изложените съображения решението на Комисията за защита на конкуренцията се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на ответника Варна Оборот за присъждане на сторените в касационното производство разноски е основателна. На основание чл.143, ал.3 от АПК на дружеството следва да се присъдят направените в касационното производство съдебни разноски в размер на 2400, които представляват заплатено адвокатско възнаграждение и се доказват от представените договор за правна помощ и платежно нареждане. Направеното възражение за прекомерност от страна на касатора съдът намери са неоснователно. Предвид процесуалното поведение на страната, данните по преписката, фактическата и правна сложност на делото и размера на претендираното адвокатско възнаграждение, съдът приема, че не са налице основания за неговото намаляване. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение