Решение № 3288 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 272/2019 г.

Решение № 3288 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 272/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Т. Г. Х."АД, гр. С., представлявано от Б. Делчев и процесуален представител адвокат Русинов срещу решение № 1320 от 22.11.2018 г., постановено по преписка № 845 по описа за 2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено решение № 6 от 24.08.2018 г. на директора на Областно пътно управление - Б. за оценка и класиране на участниците в обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на проучвателно-проектантски работи и строителство /инжинеринг" на обект "Обход на гр. К.-Път ІІІ-6008 "Л.-Н.-К. от км. 14+700 до км. 16+000 и път III-5392 К.-Б." и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап - последно законосъобразно действие - оценка на техническите предложения на класираните на първите три места участници. Счита решението за неправилно предвид разпоредбата на чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни съображения и доводи в подкрепа на твърденията си като сочи и многобройна съдебна практика по аналогични случаи. Иска отмяна на решението и постановяване на решение по същество като се отхвърли жалбата, подадена до КЗК. Претендира присъждане на направени разноски за тази инстанция. Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Директорът на Областно пътно управление - Б. поддържа изложеното в касационната жалба като я счита за основателна. Споделя изцяло доводите на касатора и иска да бъде отменено решението на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на юристконсултско възнаграждение. "А.-Ч. море"АД, чрез процесуалния представител адвокат Димитрова оспорва жалбата в отговор от 27.12.2018 г. и в съдебно заседание. Счита, че решението на КЗК е правилно и претендира заплащане на направени пред тази инстанция разноски. Останалите заинтересовани страни не вземат становище по така подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 6 от 24.08.2018 г. на директора на Областно пътно управление - Б. за оценка и класиране на участниците в обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на проучвателно-проектантски работи и строителство /инжинеринг" на обект "Обход на гр. К.-Път ІІІ-6008 "Л.-Н.-К. от км. 14+700 до км. 16+000 и път III-5392 К.-Б." и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап - последно законосъобразно действие - оценка на техническите предложения на класираните на първите три места участници. Подадена е жалба до КЗК от класирания на четвърто място участник в процедурата. За да отмени акта и върне преписката КЗК е приела, че на първо място, че комисията за възложителя не е изложила относими и конкретни мотиви по присъдените точки на участниците, класирани на първите три места по техническото предложение, който порок бил рефлектирал върху крайния акт на възложителя. На второ - приела е за основателни оплакванията на жалбоподателя пред нея, че в протокола на комисията относно ценовите предложения не били посочени мотивите нито били аргументирани изводите на комисията защо се приема писмената обосновка на класираните на първите три места участници относно 20 на сто по-благоприятната стойност от средната за всички участници. Решението е неправилно, вътрешнопротиворечиво и постановено в нарушение на разпоредбите на Закона за обществените поръчки. Направеното оплакване от страна на жалбоподателя пред КЗК и оспорване на оценката на техническите предложения на класираните на първо, второ и трето място участници ("Т. Г. Х." АД, "Щрабаг" ДЗЗД и "Бургаспътстрой" АД), с мотива, че в протокола за оценка на техническите предложения, назначената от възложителя комисия бланкетно била изброила наличието на необходимите реквизити на Техническите им предложения, като изложените в таблицата от протокола обстоятелства са абсолютно идентични и за тримата участника и това показва нагледно единствено бланкетното разглеждане на Техническите предложения и липсата на анализ на обстоятелствата в тях, е неоснователно. Изготвената и публикувана документация на обществената поръчка е подробна, изобилстваща от изисквания, подробности и технически параметри, на които трябва да отговарят техническите предложения на участниците. Всеки един от тях е дал такова техническо предложение. Видно от протокол № 3 на комисията, която е провела подробно и мотивирано изследване на всяко едно от предложенията на всички участници и техните оферти е обсъдила направените от всеки един от петимата участника технически предложения и е присъдила еднакви точки за всички тях, включително и на жалбоподателя пред КЗК, в предварително обявените от възложителя рамки. Помощният орган е изпълнил задължението си да аргументира решението си за поставяне на съответния брой точки. Общите правни изисквания за мотивираност на административните актове поставят условието изложените съображения за взетото решение да са базирани на фактически констатации, основани на техническото предложение на оценявания участник. Видно от съдържанието на Протокол № 3 в конкретния случай няма допуснати нарушения и незаконосъобразно оценяване на офертите на класираните на първите три места участници - "Т. Г. Х." АД, "Щрабаг" ДЗЗД и "Бургаспътстрой" АД. Помощният орган е направил описание на техническите предложения и е изложил мотиви за поставените оценки в достатъчна степен, за да е налице яснота и обоснованост. Техническото предложение на всеки един от участниците в процедурата представлява огромен набор от страници техническа документация, подробно и обосновано изложение на всяко едно от изискванията на възложителя относно техническите параметри на изпълнението. Съобразена е заложената Методика, на база на които са поставени оценки на участниците. В достатъчна степен са изложени мотиви в протокола, които да дадат яснота по приложението на изискванията, няма нужда да се повтарят или цитират отделни конкретни параметри. В решението си КЗК от една страна е приела, че определянето на броя точки не подлежи на контрол от нея, а от друга страна не се е съгласила с определените такива и е анализирала отделните показатели и възможността за определяне на конкретен брой точки. Това вътрешно противоречие е довело до незаконосъобразен фактически извод за липса на мотиви в протокол № 3 за оценка на техническото предложение и е определено като съществено нарушение, което само по себе си е достатъчно да отмени акта на възложителя. Не е налице допуснато нарушение. Актът, довел до класиране на участниците по техническите предложения е законосъобразен. Още повече, че по отношение и на петимата участника изложението е едно и също и като краен резултат определените точки за класиране са еднакви за всички участници – и петимата, включително и на жалбоподателя пред КЗК. Нито един от тях не е дискриминиран, нито спрямо него са поставени различни изисквания, нито е оценен по този показател по различен начин. Това поставя и интересния въпрос какъв интерес би имал участник от атакуване на решение в тази му част, при положение, че то го благоприятства. Комисията за защита на конкуренцията е възприела един краен и законовонеобоснован подход към изложеното в протокол № 3 относно приемането на техническото предложение. Необходимостта от мотиви е визирана в специалния закон - ЗОП - относно съдържанието на решението за избор на изпълнител като краен акт чл. 22, ал. 5, т. 5 вр. с чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП, свързаните с него актове на помощния орган - доклад и протоколи, съобразени с разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 8 от ППЗОП, които в достатъчна степен да осигуряват информация на участниците за взетите решения, и в АПК. Приетото от КЗК в тази насока, видно от протокол № 3 и доклад на комисията от 23.08.2018 г. е крайно и несъобразено с данните по преписката и изискванията на закона. Няма как да бъдат повторени за всеки един показател всички представени данни в техническото предложение. Комисията като помощен орган и именно затова - е не само да осигури професионална в съответната насока преценка, законосъобразна с оглед приложимите норми, но и да обобщи и даде в достатъчен обем информация на участниците за извършените преценки. Това в случая е направено - протоколите за работа са подробни, изчерпателни и осигуряват информация за участниците, още повече, че участвалият жалбоподател "А.-Ч. море"АД не е ощетен по никакъв начин с определения краен резултат, който за него е равен на този на останалите по този показател. По отношение на второто оплакване, свързано с направените ценови предложения, същото също е неоснователно по същите съображения. Комисията на възложителя, след като е констатирала еднаквостта на определените точки на всички участници на техническото предложение, единодушно е взела решение те всички да бъдат поканени на отварянето на техническите предложения, спазвайки процедурата с определяне на конкретна дата и част - 21.06.2018 г. Резултатите при отваряне на ценовите предложения са обективирани в протокол № 4 от 21.06.2018 г. След като е констатирано, че за трима от участниците е налице цена за изпълнение с повече от 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, им е дадено указания за представят подробна писмена обосновка. Такива са представени с писма и подробни разяснения от всети един от тримата участници. В посочения протокол помощния орган е изложил кратки, но достатъчни мотиви относно направеното допълнително разяснение и е приела представените подробни писмени обосновки и е допуснала участниците до класиране в процедурата. В правомощията на органа по обжалване /КЗК/ е проверката за законосъобразност, която в случая се състои единствено в изследване дали при наличие на условията по чл. 72, ал. 1 от ЗОП конкурсната комисия е изискала писмени обосновки от участниците, предложили с 20 % по-благоприятни предложения, в сравнение със средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, както и дали комисията е обсъдила представените обосновки относно наличието на някои от обстоятелствата, предвидени в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП. Що се отнася до самата преценка дали посочените обстоятелства са обективни или не, то същата е в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя. Назначената от възложителя комисия е обсъдила и изложила относими, макар и по-кратки мотиви относно обстоятелствата защо приема или не приема обосновката на участника съобразно обстоятелствата предвидени в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП. Още повече, че и по отношение на тримата подхода е еднакъв. Комисията е извършила анализ на изложеното от участника в обосновката, както и на всички останали, като е преценила и приела същата като адекватна на изискванията на възложителя, залегнали в документацията. Приетото от КЗК, че необходимостта от наличието на мотиви следва от изискването за мотивираност на административните актове, каквито са решенията на възложителите съгласно чл. 22, ал. 9 от ЗОП, като в тези случаи мотивите могат да се съдържат или в протокола на комисията, служещ за фактическо основание за издаване на решението по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП или в самото решение за определяне на изпълнител, не се оспорва, но тази теоретична постановка не дава яснота какво е пропуснато в мотивите на комисията по този протокол или каква конкретика е следвало да бъде изложена допълнително. В тази част решенията на помощния орган отговарят на поставените изисквания на възложителя и на законовите норми, поради което могат да се считат като неразделна мотивна част от доклада и съответно на решението на възложителя за избор на изпълнител. Предвид тези съображения решението на Комисията за защита на конкуренцията се явява неправилно и следва да бъде отменено изцяло. Тъй като няма допуснати съществени нарушения на производствените правила, които да налагат връщане на преписката на КЗК за ново разглеждане, следва да се постанови решение по същество, с което поради липсата на законови нарушения по процедурата, жалбата на "А.-Ч. море"АД срещу решение № 6 от 24.08.2018 г. на директора на Областно пътно управление - Б. за оценка и класиране на участниците в обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на проучвателно-проектантски работи и строителство /инжинеринг" на обект "Обход на гр. К.-Път ІІІ-6008 "Л.-Н.-К. от км. 14+700 до км. 16+000 и път III-5392 К.-Б." следва да бъде отхвърлена като неоснователна като остава в сила решението на възложителя за избор на изпълнител. По отношение на претендираните разноски. С оглед изхода на делото на "Т. Г. Х."АД се следват разноски, така, както са поискани в приложения списък с разноски в общ размер на 4700 лв. изцяло. Не следва да се уважава възражението за прекомерност на процесуалния представител на "А.-Ч. море"АД, като да се намали адвокатското възнаграждение, с оглед процесуалното поведение на страната и фактическата и правна сложност на делото. Н. А. "Пътна инфраструктура/Областно управление - Б. се следват разноски под формата на юристконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение