Решение № 3850 от 16.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2012 г.

Решение № 3850 от 16.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2012 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Пожарна сигурност" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж. к. "Изгрев", бл. 3 А, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Павлин Бошнаков, против решение № 11 от 17.01.2012 г., постановено по преписка № КЗК-1431/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № ОП-154-Р-365 от 06.12.2011 г. на заместник-министъра на МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: "Доставка на шлангове за нуждите на ГДПБЗН-МВР", открита с решение № 219 от 03.10.2011 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК и за неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва се изводът на КЗК, че жалбоподателя правилно е отстранен от процедурата, тъй като офертата му не отговаря на изискванията на възложителя. Сочи се, че КЗК неправилно е приложила нормата на чл. 68, ал. 10 и 11 от ЗОП, приемайки че оценителната комисия не е имала право да изиска уточняваща информация за техническото предложение. Предложението, в частта относно техническата оферта съдържа потвърждаване на параметрите в техническите спецификации с използване на думата "да", което не прави офертата неясна. Възразява се и относно приетото, че е налице надлежно делегиране на права на издателя на оспорения акт, съответно е отхвърлено възражението за неговата нищожност. Иска се отмяна на решението на КЗК и да бъде отменено решението на възложителя. Ответната КЗК не взема становище по касационната жалба. Ответникът - заместник-министърът на МВР, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Кръстев, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Представени са писмени бележки. Заинтересованата страна - "Солти" ЕООД гр. София не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че е неоснователен доводът на жалбоподателя за липса на ясно и разбираемо за всички кандидати изискване в офертата за подробно техническо описание на оборудването. В т. 2 на раздел III. 2.3 Технически възможности от обявлението за поръчка е вложено изискване кандидатите да представят информация и формалности, които са необходими за оценка дали изискванията са спазени, като се изисква описание и фотографски снимки и/или каталози на оборудването, което ще се доставя. Това изискване е обявено на всички участници. Не са нарушени изискванията на чл. 25, ал. 5, чл. 30 и чл. 33 от ЗОП. Решението на КЗК е материално законосъобразно. Жалбоподателят не е доказал в своята оферта с всеки относим документ, че предложеното от него решение отговаря на изискванията, определени в техническата спецификация. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП, в приложимата редакция от ДВ, бр. 52/2010 г. Образувано е по жалба, подадена от настоящия касатор против посоченото решение на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с цитирания по-горе предмет, с което на първо място е класирана заинтересованата страна, съответно е определена за изпълнител, а жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, тъй като отстраняването е неправилно и са допуснати нарушения от страна на оценителната комисия, която не е приложила чл. 68, ал. 10 и 11 от ЗОП. По реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП от жалбоподателя са изискани и той е представил подробно описание на предлаганото оборудване, поради което са ясни точните технически параметри, които предлага и не е налице основание за отстраняване. Що се касае до техническото предложение, в същото чрез потвърждение са посочени изискуемите от възложителя параметри. Въведен е и довод за нищожност на оспорения акт като подписан от лице, което не е упълномощено, тъй като издателят на оспорвания акт заместник-министъра Вучков не е открил процедурата - същата е обявена от заместник-министъра Георгиев, на когото са дадени правомощия за това. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила фактите по спора, като по приетото от нея от фактическа страна не се спори понастоящем. Процесната процедура - открита процедура по реда на ЗОП, е открита с цитираното по-горе решение на възложителя, с посочения предмет. Решението е подписано от заместник-министъра Георгиев, за което е упълномощен със заповед на министъра на МВР. С него са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерий за оценка на офертите е най-ниска цена. Съгласно т. 15.2 от указанията за подготовка на офертата, в плик 2 се поставя техническата оферта на участника и декларациите и документите, изискани в техническата спецификация. В Техническите спецификации, в табличен вид, подробно са разписани количеството на доставяното оборудване, общите изисквания към същото и функционалните характеристики - дължини на шланговете, вид на съединителите, начина на свързване, външна и вътрешна обвивка, налягане - работно, тестово и водещо до разрушаване, двата вида изискуеми диаметри и други. В изрична забележка е посочено, че всички посочени в таблицата параметри следва да се разглеждат като минимално задължителни. Посочено е също така, че офертата на участника трябва да съдържа ясна и изчерпателна информация за съответствие с техническите изисквания в табличен вид (изискано от възложителя- предложено от участника), подробно изписани. Жалбоподателят е подал оферта, в която в таблицата "изискано от възложителя - предложено от участника", срещу параметрите, описани както са посочени в техническите спецификации, липсва конкретно посочване, а участникът е попълнил "да". Надлежно назначената оценителна комисия, в протокол от 22.11.2011 г. е отразила, че жалбоподателят в плик № 1 е представил фотографски снимки на оборудването, което ще доставя, но не е приложил тяхно описание, поради което на основание чл. 68, ал. 8 ЗОП такова е изискано. Участникът е представил описанието, което е относимо към документите в плик 1, с оглед което комисията е приела, че документите съответстват на изискванията за подбор. В описанието са посочени техническите параметри на оборудването. При разглеждане на документите в плик 2 комисията е констатирала, че жалбоподателят е представил техническа оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като съгласно техническата спецификация офертата на участника трябва да съдържа ясна и изчерпателна информация за съответствие с техническите изисквания в табличен вид (изискано от възложителя- предложено от участника), подробно изписани, а на стр. 4, 5 и 6 от документите, представени в плик 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" участникът е представил техническа оферта, в която не се съдържа ясна и изчерпателна информация. За шланг с диаметър 52 мм, в графа Технически изисквания предложението на участника се състои от частицата "да", което не съответства на изискванията на възложителя съединителят да е алуминиев, тип Щорц, с диаметър 52 мм, дължина на втулката по- голяма или равна на 60 мм. Липсват точно посочени технически параметри в цифрово изражение. Идентично е и положението за шланг с диаметър 75 мм. Оценителната комисия е счела, че от така изготвената техническа спецификация не може да се направи преценка относно съответствието на предложението на участника с изискванията на възложителя и функционалните възможности на изделията, като комисията не може да се възползва и от чл. 68, ал. 11 да зададе разясняващи въпроси, тъй като посоченото ще доведе до промяна на техническото предложение. Поради това е предложила на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП участникът да бъде отстранен. Предложението е възприето от възложителя. Останалите оферти са класирани и класиранията на първо място е избран за изпълнител, съгласно критерия най-ниска цена. Видно от заповед № Iз-3045/02.12.2011 г. министърът на вътрешните работи - Цветан Цветанов е упълномощил заместник-министъра на вътрешните работи Веселин Вучков, на основание чл. 8, ал. 2 ЗОП, за времето от 05.12.2011 г. - 09.12.2011 г. да организира и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП и да сключва договори и/или рамкови споразумения за тяхното изпълнение. Оспореното решение е подписано именно от Веселин Вучков. При така установените факти, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна. Отхвърлила е възражението, за незаконосъобразно отстраняване, като е посочила, че жалбоподателят е представил техническа спецификация в плик 2, без да е направено подробно описание на техническите параметри на оферираните шлангове и оборудване. В офертата липсва ясна и изчерпателна информация за съответствие на техническото предложение с поставените изисквания, така както е изискал възложителят съобразно поставената в документацията забележка за подробна информация за техническите характеристики. При липса на подробно описание на техническите параметри на предложените от "Пожарна сигурност" ООД шлангове не е възможно да се направи обективна преценка от страна на комисията относно съответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя в техническата спецификация от документацията. С единствено изписване на "да" в предложението на участника относно параметрите на предложените за доставка шлангове с диаметър от 52 мм и с диаметър от 72 мм възниква неяснота какви са в действителност техническите им параметри и дали същите изцяло съответстват на заложените изисквания от възложителя. Самият жалбоподател за част от параметрите в техническата спецификация - работно налягане на шланга, тестово налягане на шланга, налягане на разрушаване на шланга, е изписал конкретни данни в цифрово изражение, което още веднъж показва, че изискванията в спецификацията позволяват офериране на шлангове с характеристики по- големи или равни на зададените, което означава необходимост от точното им посочване. КЗК е приела, че липсата на подробно описание води и до невъзможност за прилагане на чл. 68, ал. 11 от ЗОП за задаване на разясняващи въпроси, тъй като липсват конкретни данни в документите, съдържащи се в плик 2, които да се проверяват, без това да доведе до промяна на техническото предложение. Офертата не отговаря на изискванията на чл. 54, ал. 1 ЗОП, тъй като не отговаря на предварително обявените изисквания, а това е достатъчно основание за отстраняване. Представеното "Описание на оборудването" в плик 1 не може да замести липсата на техническа спецификация, съобразена с поставените изисквания в документацията. Правилно комисията за провеждане на процедурата е приложила чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. КЗК е отхвърлила и възражението за подписване на оспореното решение от неупълномощено лице, тъй като със заповед на министъра на вътрешните работи надлежно е упълномощен подписалия акт заместник-министър Веселин Вучков, на основание чл. 8, ал. 2 ЗОП, за времето от 05.12.2011 г. - 09.12.2011 г., да организира и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП, и да сключва договори и/или рамкови споразумения за тяхното изпълнение. По тези съображения жалбата е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. КЗК е съобразила събраните по преписката доказателства и изводите й са напълно обосновани от фактическа страна. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, свеждащи се до твърдения за неправомерно отстраняване поради несъответствие на офертата на жалбоподателя с изискванията относно техническите спецификации, съответно техническата оферта в плик № 2. Възложителят изрично е изискал подробно описание на техническите параметри на оборудването, което ще бъде предложено от участниците, което не е случайно, тъй като въведените в документацията (техническите спецификации) технически изисквания са само минимално задължителните. Поради това недвусмислено е указано на участниците да посочат в офертата си ясна и изчерпателна информация за съответствие в табличен вид, (изискано - предложено), която информация да е подробно изписана. Това означава, че дори участникът да е предложил в техническата си оферта тези параметри, които са минимално изискуеми и задължителни, то същите е следвало да бъдат точно и изчерпателно описани. Не е достатъчно, както правилно е приела и КЗК в таблицата да бъде посочено срещу всяка характеристика на оборудването "да", за да се приеме, че офертата съответства на изискванията. В т. 1.3 и 2.3 от таблицата са посочени по няколко технически изисквания, за които чрез едно "да" не става ясно доколко са потвърдени и дали се предлагат от участника, още повече, че за други параметри, съдържащи се именно в цитираните графи е направено конкретно посочване на предлаганите възможности на оборудването. Ясните и недвусмислени изисквания на възложителя следва да бъдат спазвани от участниците. В случая е безспорно, че в техническата оферта на жалбоподател липсва изчерпателно, ясно и подробно описание на предлаганото оборудване по техническите му показатели. При това положение, може да се презюмира съответствие с изискванията на възложителя, но може да се допусне и обратното. Налице е неспазване на изискванията, които дори и да са формални са задължителни за участниците. В този смисъл правилно КЗК е приела, че несъответствието на техническата оферта не може да бъде преодоляно чрез изисканото по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП и допълнително представено описание на предлаганата техника и оборудване. Описанието е относимо към документите в плик № 1 и към подбора, като не може да замести непълнотата в техническата оферта. Правилно е приложен материалния закон, като е прието, че офертата не отговаря на изискванията на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, изискваща точно спазване на въведените от възложителя условия, съответно че са налице основанията на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Неоснователно е възражението относно приложението на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Цитирания текст дава право на помощния орган на възложителя да изисква разяснения и доказателства за данни, представени в пликове 2 и 3, като тази възможност не може да се ползва за промяна на техническото и ценово предложение, т. е. данните по които могат да се изискват разяснения следва да са налични в предложението - плик 2 или 3, а не чрез изискване на разяснения или допълнителни доказателства да се стига до тяхното попълване с данни, съответно до промяна на предложението. В случая в плик № 2 са липсвали данни за предлаганото оборудване по по-голямата част от показателите му, поради което при изискване на разяснения би се стигнало именно до посочване на нови данни, чрез което би се стигнало до промяна в предложението, което е недопустимо. Правилно както комисията на възложителя, така и КЗК са приели, че нормата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП е неприложима в случая. Не е налице нарушение на материалния закон. Правилно също така е отхвърлено е възражението за подписване на решението по чл. 73 от ЗОП от лице без пълномощие. Не може да се възприеме твърдението в касационната жалба, че тъй като процедурата е открита с акт, подписан от заместник-министъра на МВР Димитър Георгиев, на когото са предоставени права затова, то крайният акт също следва да бъде подписан от него, а не от подписалия акта заместник-министър Веселин Вучков. Веселин Вучков изрично е упълномощен на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОП, за периода от 05.12.2011 г. до 09.12.2011 г. да организира и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки и да сключва договори и рамкови споразумения за тяхното изпълнение, т. е. същият е упълномощен да изпълнява в пълен обем функциите на орган по ЗОП, поради което няма пречка да издава актове и по вече открити процедури. Решението по чл. 73 от ЗОП е издадено именно в периода на времева компетентност, поради което възражението за нищожност правилно е отхвърлено като неоснователно. Не може да се сподели доводът, че след като вече упълномощеният заместник министър не е пределегирал правата си на издателя на акта, то същият е нищожен. Не е необходимо "пределегиране". В случая разполагащият с компетентност орган - министърът на МВР е упълномощил издателя на акта да издава (подписва) актове по ЗОП, какъвто е и крайният акт в процесната процедура. КЗК правилно е отчела посочените обстоятелства, поради което е неоснователно твърдението, че в решението не са обсъдени всички възражения и същото не е мотивирано. Постановеното от КЗК решение е правилно, не са налице сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение