Решение № 5593 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7101/2012 г.

Решение № 5593 от 22.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7101/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба подадена от председателя на Държавна агенция за закрила на детето (ДАЗД), срещу решение № 1804/3.04.2012 г. постановено по адм. дело № 11655/2011 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а също и неправилно тълкуване на събраните в хода на производството доказателства. Чрез процесуалния си представител юрк. Дукова моли за неговата отмяна. Ответникът по жалбата, Виктория Лилкова Вълчиновска от гр. Враца, редовно призована, не се явява и не се представлява. В писмена молба, отправена до настоящата инстанция и представена по делото, касационната ответница заедно с адв. Христо Петков в качеството му на процесуален представител на същата молят за присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, след като се запозна с фактите по делото, счита настоящата касационна жалба за подадена в срок и от страна с правен интерес и като такава за процесуално допустима. Същата се явява неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд София - град е отменил като незаконосъобразна заповед № РД-03-206/14.12.2011 г. на председателя на Държавна агенция за закрила на детето, с която на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл., поради получаване на възможно най-ниската оценка при атестиране за периода от 1.12.2010 г. - 3.0.11.2011 г. е прекратено служебното правоотношение на Виктория Лилковска Вълчинова - за длъжността "младши експерт" в отдел "Враца" на Главна дирекция "Контрол по правата на детето" в Държавна агенция за закрила на детето. За да постанови този резултат, съдът е приел, че процедурата по атестирането е протекла при допуснати нарушения на реда предвиден в Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА), а именно при провеждането на заключителната среща между оценявания и оценяващия ръководител е нарушено правилото на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от наредбата, а именно на оценяваната служителка е връчен попълнен формуляр за оценка, като оценяващият ръководител не й е дал възможност да направи коментари и възражения, които да бъдат взети предвид при формиране на становището на оценяващия за цялостно изпълнение на длъжността. Счел е също така, че основанието за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 107, ал. 2 от ЗДСл не може да бъде използвано като алтернатива на дисциплинарната отговорност, предвидена в ЗДСл., ако такава своевременно не е била потърсена. На базата на направените констатации за неспазване на предписанието на цитираната по-горе наредба съдът е направил обоснован извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на този подзаконов нормативен акт, които рефлектират върху законосъобразността на предприетото уволнение на държавната служителка. Настоящият съдебен състав като обсъди доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че постановеното решение е правилно. С НУРАСДА се определят редът и условията за атестиране на служителите в държавната администрация. При периодичното оценяване на изпълнението на длъжността се отчитат професионалната квалификация като съвкупност от знания и умения, необходими за качествено изпълнение на задълженията, както и изискванията към изпълнението на преките задължения, определени в длъжностната характеристика. За постигането на така регламентираните с чл. 1, ал. 2 от Наредбата цели, в Глава II от нормативния акт са уредени задължителни правила за атестирането на държавните служители, чието стриктно съблюдаване е гаранция за обективността, безпристрастността и компетентността на извършваното оценяване. Съгласно предписанието на чл. 2, ал. 3 от Наредбата, процедурата по атестирането чрез ежегодно оценяване на изпълнението на всеки служител в държавната администрация се извършва от оценяващ ръководител под наблюдението и контрола на контролиращ ръководител и на представителните синдикати в администрацията. Атестирането чрез оценяване на служебното изпълнение включва следните етапи: 1) Изготвяне и съгласуване на работен план в началото на периода; 2) Междинна среща в средата на периода; 3) Заключителна среща и определяне на обща оценка на изпълнението на длъжността в края на периода. Правилно и обосновано Административен съд София - град е приел, че първите два етапа от процедурата по атестирането на касационната ответница по делото са проведени законосъобразно от компетентни длъжностни лица и в рамките на установените с наредбата срокове. Съдът е констатирал нарушение на процедурата по атестация като е нарушен третият етап от нея, а именно заключителната среща между оценяващия орган и оценявания служител. Изводите на съда за допуснати нарушения са правилни. Доводите на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че решаващият съд е постановил своето решение въз основа на противоречиви и недостатъчни доказателства без да установи по несъмнен начин фактическата обстановка по процесния случай са неоснователни. Настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка, като е извършил задълбочен анализ на всички доказателства и ги е обсъдил в тяхната съвкупност. Съгласно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК, административния орган и лицата за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Касационната инстанция счита, че касационният жалбоподател е имал възможност да представи необходимите доказателства пред съда, от които да е видно, че е изпълнил изискването на чл. 14, ал. 3 от НУРАСДА. В конкретния случай законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд при непредставянето на доказателства от страна на административния орган е допуснал и обосновал изводите си на допуснатите свидетелски показания, които макар и косвени доказателства дават ясна представа за провеждането на заключителни срещи с други служители ДАЗД - отдел Враца, спрямо които са били проведени атестации по НУРАСДА. Обосновано е и заключението на Административен съд София - град, че от приложените по делото докладни записки не се установява в какво се състои неизпълнението на служебните задължения по случая, за който е съставена докладна записка № 00-06-543/22.07.2011 г. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Във връзка с направено в писмена молба искане за присъждане на разноски от страна на касационната ответница, настоящият съд счита искането за неоснователно, тъй като по делото липсва представен договор за правна помощ от който да е видно каква сума е изплатила на процесуалния й представител по делото адв. Петков. По изложените съображения, оспореното решение като обосновано и постановено при спазване разпоредбите на материалния закон, следва да бъде оставено в сила, поради което Върховният административен съд, пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК,