Решение № 1051 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4043/2011 г.

Решение № 1051 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4043/2011 г., V о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 211 от 03.02.2011 г., постановено по адм. д. 4041/10 г. Административен съд - Варна, трето отделение, 25-ти състав, е отхвърлил жалбата на Веселин Малчев Николов срещу отказ на началника на РДНСК - североизточен район, обективиран в писмо изх. № ВН-85-00-405 от 15.11.2010 г. за предоставяне на достъп до обществена информация. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Веселин Малчев Николов чрез пълномощника му адв. Светла Шулева. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - Варна е неправилно поради нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго такова, с което да бъде уважена жалбата. Претендира се заплащане на разноски. Ответният по касационната жалба началника на РДНСК - североизточен район не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението си Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на Веселин Малчев Николов срещу отказ на началника на РДНСК - североизточен район, обективиран в писмо изх. № ВН-85-00-405 от 15.11.2010 г. за предоставяне на достъп до обществена информация. Съдът е описал подробно установената фактическа обстановка по отношение на административното производство по предоставяне на достъп до обществена информация, приел е, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. След тълкуване на понятието "обществена информация" по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ са изложени са мотиви, че заявлението на жалбоподателя явно касае определени строителни книжа, издадени от РДНСК при и по повод на строежа на храм "Св. Д. Солунски", които са известни на лицето и от които е видно, че категорията на строежа е пета, от което следва, че се касае за конкретна и точна информация, която е извън обхвата на ЗДОИ. Допълнително е посочено, че евентуален конкретен отговор на административния орган по заявлението за достъп до обществена информация би представлявал изразяване на определена позиция, възглед или разбиране от страна на лице, изпълняващо функции на административен орган, което и направено по повод дейността на ръководена от него администрация не е свързано с упражняването на властнически правомощия и най-малкото може да бъде окачествено като официална или служебна обществена информация. На база на това е направен краен извод, че отказът на административния орган, макар и не в точната изисквана от закона форма, е законосъобразен и изисканата от жалбоподателя информация не е обществена и не може да бъде предоставена. Постановеното решение на Административен съд - Варна е правилно и законосъобразно. Основните оплаквания на касатора са за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Излагат се аргументи, че изводите на административния съд, че поисканата информация не съставлява обществена по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, са необосновани и в не съответствие с фактите по делото. Направените оплаквания са неоснователни. По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета от административния съд. Правилно е формулиран и основният спорен въпрос - дали поисканата информация относно категорията на строежа на храма съставлява обществена информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ. Даденият отрицателен отговор на този въпрос е логически обоснован и в съответствие с фактите по делото. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е сезирал многократно РДНСК - Североизточен район относно издадени строителни книжа по повод на строителството на храм "Св. Д. Солунски" в гр. Варна, като е оспорвал определената от съответната общинска администрация категория на обекта. В този смисъл под формата на искане на достъп до обществена информация той отново е поискал разяснения по спорния въпрос относно категорията на строежа. Този спор може да бъде разрешен по реда на оспорване на индивидуални административни актове по Закона за устройство на територията, но не и по реда на ЗДОИ, поради което констатациите на административния съд, че поисканата информация не е обществена по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ са логически обосновани и правилни. Останалите изложени в касационната жалба доводи касаят категорията на строежа, поради което не следва да бъдат обсъждани. Като правилно и законосъобразно решението на административния съд следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,