Решение № 185 от 7.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7575/2018 г.

Решение № 185 от 7.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7575/2018 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на В. Николаева от [населено място] срещу решение № 2521 от 16.04.2018 г., постановено по адм. дело № 1461 по описа за 2018 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № 2153-21-23/24.01.2018 г. на директора на ТП на НОИ София - град. Изложените подробни съображения за необоснованост и неправилност са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт – София - град е оспорил касационната жалба в писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - град е решение № 2153-21-23 от 24.01.2018 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) София - град, потвърждаващо разпореждане № [ЕГН] от 20.10.2017 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване, с което на В. Николаева от [населено място] е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68, ал. 3 от КСО поради неизпълнение на условието за придобит осигурителен стаж с продължителност 15 години. С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата, след като при извършената преценка на събраните по делото доказателства е приел за установено, че придобитият от лицето общ осигурителен стаж от трета категория е с продължителност 14 години 09 месеца 13 дни. За периодите от 01.06.2007 г. до 11.07.2007 г. и от 01.11.2008 г. до 12.02.2008 г., за които жалбоподателката твърди, че е работила в Православно сдружение за подпомагане на нуждаещите се "Добрия самарянин", не са представени документи, удостоверяващи придобит осигурителен стаж. Съгласно данните в Регистър на осигурените лица е бил сключен договор от 01.06.2007 г. до 14.05.2008 г., но в графа "отработени часове общо" за отделните месеци е попълнено "0" без вноски. Решението е постановено при правилно прилагане на разпоредбите на чл. 40, ал. 1 - 5 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС). Осигурителният стаж се установява с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец. В разглеждания случай не са представени трудова книжка или документ по утвърден образец, удостоверяващи трудов и осигурителен стаж в Православно християнско сдружение за подпомагане на нуждаещите се "Добрия самарянин", с. Узунджово, обл. Хасково. В подаваните данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО не са отразени отработени дни срещу получено трудово възнаграждение, върху което се дължат осигурителни вноски. Пенсионният орган е предприел служебно действия за издирване на разплащателни ведомости или други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд, но не е могъл да установи контакт с председателя на сдружението. В молбата, подадена до Директора на ТП на НОИ – София на 11.08.2017 г., В. Николаева е обяснила, че е нямало къде да живее и е била приета в приюта в с. Узунджово, откъдето ги закарали във Варна да продават картички и да свирят, като от получените пари им давали по 5 лв. без документи. Не е представен сключен трудов или граждански договор за полагане на труд срещу възнаграждение. Анализът на събраните доказателства сочи, че претендираният от жалбоподателката осигурителен стаж не може да бъде доказан с надлежни документи по чл. 40 от НПОС. Оспорените административни актове са материално законосъобразни и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд София - град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,