Решение № 3368 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15398/2012 г.

Решение № 3368 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15398/2012 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Анета Койчева Димитрова от гр. Стара Загора против решение № 247/22.11.2012 г. постановено по адм. дело № 252/2012 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора. Касаторът поддържа, че решението е неправилно и моли да бъде отменено. От изложените в жалбата съображения се налага извода, че се твърди неправилно приложение на закона, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост на решението, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Социално подпомагане" /СП/- гр. Стара Загора, чрез пълномощника юрисконсулт Светла Георгиева, оспорва жалбата по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: С обжалваното решение на Административен съд гр. Стара Загора е оставено без разглеждане искането на Анета Койчева Димитрова за отмяна на заповед № СЗПСП-573/01.04.2010 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" гр. Стара Загора като незаконосъобразна и е прекратено производството по адм. дело № 252/2012 г. на Административен съд гр. Стара Загора в тази част; отхвърлено е искането на Анета Койчева Димитрова за обявяване нищожността на заповед № СЗПСП-573/01.04.2010 г. на директора на дирекция "СП" гр. Стара Загора. За да прекрати производството по искането за отмяна на акта като незаконосъобразен, съдът е приел, че жалбата е просрочена, тъй като съобщението за решението на и. д. директор на Регионална дирекция за социално подпомагане /РДСП/ гр. Стара Загора, с което е потвърдена заповедта, е връчено на Анета Димитрова на 05.05.2010 г. и 14-дневният срок за обжалване е изтекъл на 19.05.2010 г., а жалбата до съда е подадена след изтичане на този срок. Съдът е приел, че следва да разгледа само искането за обявяване нищожността на заповедта, което е заявено с жалбата. Изложил е, че заповед № СЗПСП-573/01.04.2010 г. на директора на дирекция "СП", с която е отказано предоставяне на еднократна помощ по чл. 16 от Закона за социално подпомагане /ЗСП/ - за инцидентни нужди, е издадена от директора на дирекция "СП" гр. Стара Загора, който е компетентен орган съгласно чл. 13, ал. 2 ЗСП. Приел е, че не са налице други основания, обуславящи нищожност на заповедта. Така постановеното решение е правилно. Съдебното производство е образувано по жалба, подадена от Анета Койчева Димитрова против няколко административни акта, издадени от директора на дирекция "СП" гр. Стара Загора, като е заведена с вх. № 1157 от 08.05.2012 г. по регистъра на Административен съд гр. Стара Загора и е допълнена и уточнена с молба, заведена с вх. № 1393 от 05.06.2012 г. С определение от 05.07.2012 г. по адм. дело № 149/2012 г. производството е разделено по жалбите против отделни административни актове, като адм. дело № 252/2012 г. е образувано по жалбата на Анета Койчева Димитрова против заповед № СЗПСП-573/01.04.2010 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" гр. Стара Загора, потвърдена с решение № 9105/0026/04.05.2010 г. на и. д. директор на РДСП гр. Стара Загора. Съгласно по чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК на обжалване подлежи първоначалният административен акт - в случая това е заповед № СЗПСП-573/01.04.2010 г. на директора на дирекция "СП". В чл. 149, ал. 3 АПК е предвидено, че когато актът е бил оспорен по административен ред, 14-дневният срок за обжалване, предвиден в чл. 149, ал. 1 АПК, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение. В случая съобщението за изготвяне на решението на горестоящия административен орган е връчено лично на Анета Койчева на 05.05.2010 г. по пощата с писмо с обратна разписка, видно от приложеното по делото известие за доставяне на пощенска пратка с баркод ИД PS 6000 005GPG D. Срокът за обжалване пред съда е изтекъл на 19.05.2010 г., който е сряда - присъствен ден, а жалбата до съда е подадена на 08.05.2012 г., заведена с вх. № 1157 по регистъра на Административен съд гр. Стара Загора. Предвид това, правилен е изводът на първоинстанционния съд, че жалбата е подадена след изтичане на преклузивния срок за обжалване и е недопустима. Налице е хипотезата на чл. 159, т. 5 АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното по нея производството, както правилно е преценил първоинстанционният съд. В този смисъл, обжалваното съдебно решение в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата и е прекратено производството по искането за отмяна на заповед № СЗПСП-573/01.04.2010 г. като незаконосъобразна, представляващо по своето правно естество съдебно определение, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Решението е правилно и в частта, с която съдът е отхвърлил оспорването на заповед № СЗПСП-573/01.04.2010 г. по искането за обявяване на нищожността й. Съдът е обсъдил основанията за нищожност на акта и е достигнал до обоснования извод, че в случая не са налице основания, които да обуславят извод за нищожност на заповед № СЗПСП-573/01.04.2010 г. Същата е издадена от директора на дирекция "Социално подпомагане" гр. Стара Загора, който е компетентният орган съгласно чл. 13, ал. 2 от Закона за социално подпомагане да се произнася по искания за отпускане или за отказ на социални помощи. Този орган е и териториално компетентен, тъй като съгласно чл. 8 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане социалните помощи се отпускат на лица и семейства по постоянен адрес. По делото няма данни, нито твърдения, че заповедта е издадена и/или подписана от друго лице, различно от посоченото за издател на същата. Правилни са също изводите на съда, че е спазено изискването за писмена форма на акта. По делото няма данни за наличие на основания, обосноваващи нищожност на акта, поради което решението на първоинстанционния съд, в частта, с която е отхвърлено оспорването за нищожност на заповедта е правилно е следва да бъде оставено в сила. Във връзка с изложените в касационната жалба доводи, които налагат извод, че касационната жалбоподателка не е удовлетворена от осъществената правна защита на назначения й адвокат, следва да се посочи, че съдът не е допуснал процесуално нарушение във връзка с осигуряване на правото на страната на участие и на защита по делото. Съдът е изпълнил дадените указания в определение № 12934/18.10.2012 г. по адм. дело № 12044/2012 г. на ВАС, шесто отделение, с което на Анета Койчева Димитрова е допуснато предоставянето на правна помощ за процесуално представителство, като е предприел съответните процесуални действия за определяне на адвокат, който да осъществи процесуалното представителство, такъв се е явил в съдебното заседание и е изразил становище по делото. Обстоятелството, че страната е отказала да бъде представлявана от определения адвокат, без да са налице данни по делото, че същият е нарушил задължението си за водене на делото с дължимата грижа, не може да обуслови извод за допуснато от съда процесуално нарушение. В молбата на касационната жалбоподателка, подадена до ВАС на 18.02.2013 г. се съдържат доводи и съображения относно законосъобразността на заповед № СЗПСП-573/01.04.2010 г. на директора на дирекция "СП", които не следва да бъдат обсъждани, поради недопустимостта на жалбата до съда с оглед просрочието й. По изложените съображения, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение