Решение № 13320 от 24.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6888/2012 г.

Решение № 13320 от 24.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6888/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Пазарджик, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Величка Атанасова Кадийска, срещу решение № 161 от 2012 г. по адм. дело № 20/2012 г. на Административен съд - гр. Пазарджик. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Пазарджишкият административен съд е отменил мотивирано решение № Ж-153#1 от 13.12.2011 г. на касационния жалбоподател и му е изпратил преписката да реши по същество въпроса дали е законосъобразно разпореждане № 0-12-000-00-00447777 от 21.10.2011 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при РУСО - Пазарджик, с което на Стоянка Димитрова Генчева от с. Ивайло, обл. Пазарджик, е отказано парично обезщетение по чл. 53 КСО със следните мотиви: "Съгласно писмо на ТД на НАП с изх. № 16475-2 от 08.06.2011 г. и констативен протокол с вх. № 320 от 09.06.2011 г. на РУСО гр. Пазарджик осигурителят "Перфект - НГ" не е развивал дейност през 2010 г., следователно не сте осигурено лице по смисъла на чл. 10 от КСО". За да изведе обжалвания правен резултат Административен съд гр. Пазарджик е приел, че в случая бил налице редовно сключен трудов договор като основание за упражняване на трудова дейност и жалбоподателката е имала качеството на осигурено лице по смисъла на допълнителната разпоредба на § 1, ал. 1, т. 3 от КСО. Този извод е неправилен. Безспорното в случая обстоятелство е, че за Стоянка Генчева не е внесена нито една осигурителна вноска, затова правилно Пазарджишкият административен съд се е насочил към отговор на въпроса били ли са дължими за Генчева осигурителни вноски във фонд "Общо заболяване и майчинство" и за какъв период от време - защото според чл. 10 КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 от КСО и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й, а според § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 от кодекса, и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Все пак следва да бъде изрично посочено, че следващият съществен въпрос в процесния случай е дали по отношение на Стоянка Димитрова Генчева е приложимо правилото на второто изречение в § 1, ал. 1, т. 3 ДР на КСО, според което осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3 и 5, а тези периоди обхващат времето на платен и неплатен отпуск за отглеждане на дете (т. 1), на платените и неплатените отпуски за временна неработоспособност и за отпуск за бременност и раждане (т. 2), на неплатения отпуск до 30 работни дни през една календарна година (т. 3). Точка 5 на чл. 9, ал. 2 КСО е приложима само по отношение на самоосигуряващите се лица, а по делото не се спори, че Стоянка Генчева не е самоосигуряващо се лице и следователно т. 5 по отношение на нея не е приложима. Не се спори също така, че по времето, през което твърди да е упражнявала трудова дейност, тя не е ползвала неплатен отпуск до 30 календарни дни и следователно т. 3 на чл. 9, ал. 2 КСО също не е приложима в този случай. Така същественият въпрос, който следва да получи отговор, е дали Стоянка Генчева е в платен или неплатен отпуск за отглеждане на малко дете и поради това да е осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3, изр. второ ДР на КСО. В представените по делото заявление-декларация от 14.04.2011 г. за изплащане на парично обезщетение по чл. 53 КСО и придружителното писмо от същата дата е посочено, че управител и представляващ дружеството е Васил Стевасарев, а от служебно направена проверка в търговския регистър е видно, че от 21.03.2011 г. като управител и представляващ дружеството "Перфект НГ" ЕООД е вписан Стоян Миланов Трендафилов. Тези документи са подпечатани с печат "Перфект НГ" ЕООД- с. Ивайло, а по данните от търговския регистър адресът на управление на това търговско дружество е в с. Алеко Константиново, община Пазарджик, ул. "Стара планина" № 6. От писмо изх. № 16475 от 8.06.2011 г. на ТД на НАП гр. Пловдив, офис гр. Пазарджик (л. 16 от първоинстанционното дело) се установява, че "Перфект НГ" ЕООД е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2009 г., но няма данни за подадени ГДД, отчет за приходите и разходите и счетоводен баланс за 2010 г. В констативен протокол № 320 от 09.06.2011 г. на финансови ревизори при ТД на НАП гр. Пловдив е посочено, че при направена проверка на едноличното дружество не са открити, нито представени от негови длъжностни лица първични счетоводни документи - ведомости за работни заплати, досиета на работници, длъжностни характеристики, оборотни ведомости за сметки. При извършените проверки по адреса и седалището на дружеството не е намерен негов представител, управител или упълномощено лице. Оттук е изведен извод, че "Перфект НГ" ЕООД е преустановило дейността си и в резултат на това Стоянка Генчева е изгубила качеството на осигурено лице. Законодателят дава легално определение на понятието "преустановяване на дейността" в § 1, т. 14 от допълнителните разпоредби към Кодекса на труда (КТ), което е в сила от 30.07.2010 г. и според което "преустановяване на дейността" е фактическото преустановяване на производствената и/или стопанската дейност на предприятието за повече от 15 работни дни, без да е обявен престой или спиране на работа поради технологични причини или производствена необходимост. Паричното обезщетение по чл. 53, ал. 1 КСО се изплаща на майката или осиновителката през време на нейния допълнителен платен отпуск по чл. 164, ал. 1 КТ за отглеждане на малко дете. Отпускът по чл. 164, ал. 1 КТ (респ. по чл. 164, ал. 3 КТ) и правото на обезщетение за времето на този отпуск (чл. 53, ал. 1, респ. ал. 2, КСО) са неразривно свързани в логическо юридическо единство и затова изплащането на обезщетението по чл. 53 КСО се прекратява при настъпването на същите обстоятелства, които водят до прекратяването на отпуска по чл. 164 КТ. Право на отпуск по чл. 164, ал. 1 КТ имат работнички и служителки, които работят по трудово правоотношение. С прекратяването на трудовото правоотношение се прекратява и отпускът по чл. 164, ал. 1 КТ за гледане на дете до навършване на 2 години. Последица от прекратяването на този отпуск ще бъде прекратяването и на паричното обезщетение по чл. 53 КСО, защото той е юридическият факт, пораждащ правото на такова обезщетение - арг. чл. 164, ал. 3 КТ. Видно от данните по делото безспорно се установява, че "Перфект НГ" ЕООД реално не осъществява стопанска дейност, което означава, че то е преустановило дейността си по смисъла на § 1, т. 14 ДР на КТ, а това е равнозначно на прекратяване на дружеството и има за последица прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и служителите в него. А, както се посочи и по-горе, с прекратяването на трудовото правоотношение се прекратява и осигуряването на работника или служителя и свързаните с него осигурителни последици - осигурителни права и задължения. Още повече, че в конкретния случай Стоянка Генчева не е доказала започнато изпълнение на трудовите функции, уговорени с трудовия договор, на реално съществуващо работно място, поради което е под въпрос въобще възникването и съществуването на осигурително правоотношение при нея, но тъй като по делото няма заявен спор по този въпрос, той не следва да бъде обсъждан сега. Законосъобразно при установените по делото релевантни факти за прекратено трудово правоотношение и в резултат на това прекратено и осигурително правоотношение, административният орган е приел, че Стоянка Генчева няма качество на "осигурено лице" по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 ДР на КСО, което да бъде основание за право на обезщетение по чл. 53 КСО. А щом липсва право на обезщетение по чл. 53 КСО, отказът да й бъде изплатено такова обезщетение не е незаконосъобразен (сравни в този смисъл, но за друг вид обезщетение реш. № 1103 от 23.01.2012 г. по адм. д. № 14019 от 2011 г. и реш. № 12715 от 16.10.2012 г. по адм. д. № 4761 от 2012 г., двете на ВАС-VI отд.). По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че издаденото от директора на РУСО гр. Пазарджик мотивирано решение е законосъобразно. Като е отменил това решение Пазарджишкият административен съд е постановил неправилно решение, което противоречи на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поради това то следва да бъде отменено и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, на основание чл. 222, ал. 1 АПК делото следва да бъде решено по същество, като се отхвърли жалбата на Стоянка Димитрова Генчева против посоченото по-горе мотивирано решение на директора на РУСО гр. Пазарджик. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,