Решение № 13014 от 16.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4638/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на К. Г. Т. с адрес гр. Елена за отмяна, на основание чл. 239, т. 5 АПК, на влязло в сила решение 562 от 18.02.2025 г., постановено по адм. дело 30/2025г. по описа на Административен съд - Велико Търново. В искането си Т. твърди, че първостепенния съд е допуснал съществено процесуално нарушение, с което е нарушил правото му на лична защита и участие в производството по делото, като не е отложил на осн. чл.139, ал.1 АПК насроченото съдебно заседание за друга дата, както и тези по чл.67, ал.1 от ЗХУ като лице с трайно намалена работоспособност, което обстоятелство е служебно известно на докладчика по делото, с което не му е осигурен ефективен достъп до правосъдие, съгласно чл.13 от Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания. Предвид изложеното счита, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. Прави искане същото да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Към искането са приложени: определение 707 от 30.01.2025г. по адм. дело 426/2025г. на ВАС, шесто отделение, удостоверение за юридическа правоспособност на Т., Експертно решение на ТЕЛК - Велико Търново и становище с вх. 5932/10.02.2025г. по адм. дело 30/2025г. до АС - Велико Търново. Ответната страна Национално бюро за правна помощ, чрез юрк. Митрев в съдебно заседание оспорва молбата за отмяна. Намира, че не са налице основанията по чл.239, т.5 АПК за отмяна на решението и моли искането да бъде отхвърлено. Настоящият състав на Върховния административен съд приема искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна на соченото правно основание чл. 239, т. 5 АПК, се явява неоснователно. С решение 562 от 18.02.2025г. по адм. дело 30/2025г. по описа на АС - Велико Търново, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на К. Т. срещу Решение 257/28.10.2024г. по протокол 7/28.10.2024г. на Националното бюро за правна помощ. Решението е окончателно на основание чл.33, ал.7 от Закона за правната помощ и е влязло в законна сила на датата на постановяването му. Открито съдебно заседание по делото пред АС - Велико Търново е насрочено и проведено на 10.02.2025г. от 09.30 ч., за която дата и час Т. е редовно призован, чрез връчване на препис от разпореждане 164 от 16.01.2025г. за насрочване на делото, чрез ССЕВ на посочения в жалбата електронен адрес от жалбоподателя. В проведеното на 10.02.2025 г. открито съдебно заседание, съставът на АС - Велико Търново е констатирал, че Т. е редовно призован, докладвал е административната преписка по оспореното решение, както и материалите по адм. дело 11719/2024г. по описа на АССГ, както и писмен отговор от НБПП. По делото липсват каквито и да било данни, че К. Т. не е могъл да вземе участие при разглеждането на делото или да упражни процесуалните си права. Разглеждането на делото е започнало в 9.30ч. и приключило в 09,38часа, видно от съставения протокол от открито съдебно заседание от 10.02.2025г. На 10.02.2025г. в 04:14:19ч Т. е изпратил чрез ССЕВ становище по делото, получено в АС - Велико Търново в 08:15:16ч. и докладвано на докладчика по делото, след приключване на съдебно заседание, видно от положената резолюция на 10.02.2025г. На 11.02.2025г. Т. е депозирал молба да му бъде изпратен по ел. път протокола от проведеното на 10.02.2025г. открито съдебно заседание, който му е изпратен на същата дата - 11.02.2025г. На 18.02.2025г. е постановено решение 562 по адм. дело 30/2025 г., чиято отмяна се претендира в настоящето производство. Въз основа на установените факти настоящият състав на ВАС счита, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на исканото от Т. съдебно решение. Искателят е бил редовно призован на 16.01.2025г. за насроченото открито съдебно заседание на 10.02.2025г. от 9.30ч. Изложените в становище от същата дата доводи и представени доказателства не сочат на основателност на искането за отлагане на делото. На първо място не са ангажирани доказателства, че ищцата по гр. дело 355/2024г. по описа на РС - Дряново - Д. Х. Г. е майка на искателя Т., както и такива че същият е пълномощник на своята майка по това дело и дори да се приеме за вярно това твърдение, то производството по гр. дело е било насрочено за 10.02.2025г. от 11.00ч., а дело 30/2025г. на АС - Велико Търново е за 9.30ч. на същата дата и Т. е имал възможност да се яви лично . Ето защо не са били налице предпоставките по чл.139, ал.1 от АПК за отлагане на производството по делото. Неуведомяване на прокуратурата по чл.16 от АПК за участие по делото от страна на съда, не съставлява нарушение на правила, вследствие на които Т. да е бил лишен от възможност да се защити като страна по делото, още повече с оглед предмета на делото и оспорения акт по реда на чл.33, ал. 7 от Закона за правната помощ, не е предвидено изрично участие на прокурор. С оглед спазване законноста в административния процес, прокурорът може да встъпи във вече образувани по АПК производства, когато прецени, че това се налага от важен държавен или обществен интерес. В случая участието на прокурор не е предвидено, нито в АПК, нито в Закона за правната помощ, поради което не е било налице основание за отлагане на делото и по тази причина. Соченото в становището тълк. решение 2 от 25.07.2023г. по тълк. дело 4/2022г. на ОС на ВАС е изцяло неотносимо към доводите на искателя. Относно направените в становището на Т. доказателствени искания, макар и докладвано след приключване на делото, е видно че съдът ги е взел предвид в постановеното решение, като е стигнал до извод, че същите са неотносими и по делото са ангажирани доказателства за наложено дисциплинарно наказание на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Текстът предвижда няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле, като общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Общата идея на нормативния текст е страната да е лишена от възможността да се защити. Нормата визира всяко нарушение на съдопроизводствените правила, в резултат на което страната е останала без възможност фактически да вземе участие в съдебния процес лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото й на защита. В случая не са налице визираните предпоставки, доколкото не се установиха допуснати от АС - Велико Търново съществени нарушения на процесуални правила, вследствие на които Т. да е бил лишен от възможност да участва в съдебното производство и да защити правата си по него, поради което не е налице някоя от хипотезите на твърдяното правно основание по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение