Решение № 5795 от 19.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14260/2019 г.

Решение № 5795 от 19.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14260/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет гр. Кюстендил чрез неговия председател срещу решение № 251/25.10.2019 г. по адм. д. № 358/2019 г. на Административен съд Кюстендил. Счита обжалваното решение за недопустимо и алтернативно - за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба-областният управител на област Кюстендил в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с оспорване от областния управител на Област Кюстендил, обективирано в негова заповед № РД-30-174/17.07.2019 г., срещу Решение на Общински съвет (ОбС) – Кюстендил № 1069, в частта му по т. 2, по Протокол № 45/28.05.2019 г., прието повторно с Решение № 1088 по Протокол № 46/27.06.2019 г., със следното съдържание: "Дава съгласие да бъде трансформирана собствеността на 556 кв. м от терена на задънената улица за достъп до УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, представляваща придаваемата част към новообразувания XVII – "За производствена и складова дейност", кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, одобрен със Заповед № 866/24.09.2003 година на кмета на Община Кюстендил, от "публична общинска" в "частна общинска". С обжалваното решение съдът е отменил Решение № 1069, в частта му по т. 2, по Протокол № 45/28.05.2019 г. на Общински съвет – Кюстендил, прието повторно с Решение № 1088 по Протокол № 46/27.06.2019 г. на Общински съвет – Кюстендил, със следното съдържание: "Дава съгласие да бъде трансформирана собствеността на 556 кв. м от терена на задънената улица за достъп до УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, представляваща придаваемата част към новообразувания XVII – "За производствена и складова дейност", кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, одобрен със Заповед № 866/24.09.2003 година на кмета на Община Кюстендил, от "публична общинска" в "частна общинска". За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: С т. 2. от решението Общинският съвет е дал съгласие да бъде трансформирана собственост върху имот от "публична общинска" в "частна общинска". Това го квалифицира като акт по чл. 6, ал. 1 от ЗОС, според който имотите и вещите – публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, се обявяват от Общинския съвет за частна общинска собственост. За да се промени предназначението му, което съобразно чл. 8, ал. 1 ЗУТ се определя с подробния устройствен план, е необходимо да се измени ПУП по реда и при условията на чл. 134 и следващите ЗУТ. Процедурите по чл. 6 ЗОС и по ЗУТ са в съотношение на процедурна зависимост, като разпоредбите на ЗУТ се явяват специални по отношение на промяната на собствеността на имота от публична в частна и изискват първо да се промени предназначението на имота, след което може да бъде изпълнена и процедурата по ЗОС, възложена на Общинския съвет. При всички положения се изисква първоначално изменение в действащия ПУП – процедура, която, макар и самостоятелна, предпоставя промяната в статута на имота. В случая общинският съвет е променил характера на собствеността на процесната площ без да е одобрено изменение на ПУП в обхвата на същия имот. По изложените съображения липсва материалноправната предпоставка за приемане на оспореното решение в частта му по т. 2, поради което същото в тази му част е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Така постановеното решение е допустимо. Съгласно чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА измененият или повторно приетият акт на общинския съвет може да бъде оспорван пред съответния административен съд по реда на АПК, тоест в 14-дневен срок. В случая оспореният от областния управител акт е постъпил в областната администрация на 04.07.2019 г, а жалбата е депозирана чрез издаването на заповед от областния управител РД-30-174/17.07.2019 г. и на същата дата заповедта, с която е извършено оспорването, е депозирана в съда. Поради това процесуалното правомощие обжалване е извършено в рамките на 14-дневния преклузивен срок. Предвид изложеното съдът е издал допустимо решение като постановено по допустима жалба. Решението обаче е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗОС имотите и вещите - публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост. В случая е видно, че предназначението на процесния имот за задоволяване на обществени нужди е отпаднало изцяло. В самото повторно гласувано решение са изложени достатъчно ясни и конкретни мотиви за отпадането на предназначението на процесния имот като публична общинска собственост. В тази насока основателни са твърденията в касационната жалба, че предназначението по ЗОС представлява фактическо състояние, съществуването на което само се констатира с решение на Общинския съвет. В конкретния случай кметът на община Кюстендил е получил съгласие да разреши изработването на проект за ИПУП-ПР в обхвата на УПИ XVII – "За производствена и складова дейност", УПИ XVIII – "За производствена и складова дейност", УПИ XIX – "За производствена и складова дейност", УПИ XX – "За производствена и складова дейност" и улица за достъп до тях в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, съгласно представените задание и скица-предложение. Според мотивите на оспореното решение на Общинския съвет процесните 556 кв. м. са загубили предназначението си на улица. Срокът за започване на отчуждителна процедура е изтекъл и имотът на е отчужден и завзет и улицата не е приложена на място. При обединяването на посочените имоти отпада необходимостта от съществуването на нереализираната задънена улица и тази част от улицата става безпредметна. Нормата на чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ сочи, че влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят освен на основанията по ал. 1 и когато в съответния срок по чл. 208 не е започнала процедура по отчуждаване, а разпоредбата на чл. 135, ал. 5 ЗУТ сочи, че при наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и 5 ЗУТ компетентният орган може да нареди да се изработи проект за изменение на плана.. В контекста на цитираните разпоредби е възможно например общината да няма вече интерес от прокарване на една улица и затова компетентният орган може да нареди изменение на плана по чл. 135, ал. 5 ЗУТ. Такава е и настоящата хипотеза, при която с оглед постъпилото инвестиционно намерение следва да се изработи изменение на плана за регулация в посочения обхват, за което кметът на общината следва да разреши изработването на проект за изменение на ПУП-ИПР. С оглед на това е необходимо да се промени предназначението на частта от имота от публична в частна. За това, както се посочи, е необходимо да е отпаднало предназначението на имота като публична общинска собственост. В случая тази хипотеза е налице, тъй като реализирането на улица е отпаднало като необходимост за общината. След като общината няма вече интерес от прокарване на една улица, то и нейния характер само на проектирана улица -публична общинска собственост е отпаднал. Ето защо частта от имота е престанала да има предназначението на имот-публична общинска собственост и следва да се обяви за частна общинска собственост. За тази процедура не е нужно най-напред да се одобри изменението на плана, тъй като с подробния регулационен план не се променя характера на общинската собственост, а само се предвижда конкретното предназначение в смисъл на използване на имота. Поради това за конкретния случай е ирелевантно дали най-напред ще се промени характера на имота от публична в частна и ще се одобри изменението на ПУП или най-напред ще се одобри изменението на ПУП. В настоящия казус за предвиденото обединяване на процедираните имоти в един е необходимо именно промяната на собствеността от публична в частна собственост. Именно Общината е собственик на имота, представляващ част от задънена, но неприложена улица и преценката за необходимостта от отпадане на улицата е в компетентността на съответната Община. Тази преценка принадлежи само на собственика на земята, в случая в лицето на Община Кюстендил чрез Общинския съве ти само той може да прецени дали е отпаднала необходимостта нереализираната улица да е публична или частна поради отпадането на необходимостта от прокарване на предвидената улица. Предвид изложеното оспореното решение на Общинския съвет е взето от компетентен орган, същото е мотивирано и постановено при наличието на предвидените в закона материалноправни предпоставки. Поради това обжалваното решение в смисъл на отмяната на решението на Общинския съвет за трансформиране на собствеността от 556 кв. м. от терена на задънената улица за достъп до УПИ XVII, УПИ XVIII, УПИ XIX и УПИ XX в кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, представляваща придаваемата част към новообразувания XVII – "За производствена и складова дейност", кв. 8 по плана за регулация на гр. Кюстендил, одобрен със Заповед № 866/24.09.2003 година на кмета на Община Кюстендил, от "публична общинска" в "частна общинска" е материално незаконосъобразно. Същото следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго в смисъл на отхвърляне на оспорването на областния управител. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,