Решение № 11752 от 21.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9142/2010 г.

Решение № 11752 от 21.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9142/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Никола Атанасов Янков от гр. Варна, подадена чрез пълномощника адв. Славов против решение № 756 от 12.04.2010 г. по адм. д. № 2458/2007 г. на Административен съд - Варна, III отделение, ХХV състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-07-7706-205 от 8.08.2007 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти на земеделски земи на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност "Панорама I, II, III", землище с. Осеново, Община - Аксаково, област Варна, в частта относно имоти № 193 и № 194. Излага доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материални и процесуални разпоредби. Твърди, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения като не е допуснал допълнителна съдебно-техническа експертиза (СТЕ), не са конституирани всички заинтересовани страни, както и не са съобразени от съда допуснати процедурни нарушения при изготвяне плана по чл. 28, ал. 10 и ал. 11, чл. 28б, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и бъде отменена заповедта на областния управител в обжалваната част. Ответникът - областен управител на област с административен център гр. Варна, чрез пълномощник гл. юрисконсулт Весела Добрева оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Моли, да се остави жалбата без уважение. Заинтересованите страни - Мария Иванова Йончева и Донка Стефанова Костадинова, чрез пълномощника си адв. Мариана Станоева, оспорват жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - Дафина Михайлова Цветанова, Симеон Генков Цветанов и Цветан Симеонов Цветанов, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна - Михаил Генков Цветанов, чрез пълномощника си адв. Деспина Вълкова, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е неоснователна. Смята, че съдът правилно е приел, че оспорения административен акт е издаден в съответствие и при спазване на материалния закон - ЗСПЗЗ и Правилника към него, като процесните имоти № 193 и № 194 са образувани върху имоти възстановени на няколко бивши собственици и за жалбоподателя липсва правна възможност, да се образува нов имот, който да бъде възстановен. Смята направените възражения за нарушаване на разпоредбите на чл. 28б, ал. 1, 4 и 10 ППЗСПЗЗ за неоснователни, както и че не са налице сочените касационни основания за отмяна на решението, поради което следва да остане в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 и чл. 220 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 756 от 12.04.2010 г. по адм. д. № 2458/2007 г. на Административен съд - Варна, III отделение, ХХV състав, е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-07-7706-205 от 8.08.2007 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти на земеделски земи на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност "Панорама I, II, III", землище с. Осеново, Община - Аксаково, област Варна, в частта относно имоти № 193 и № 194. Първоинстанционният съд въз основа на доказателствата по делото и СТЕ е приел, че по отношение на процесните имоти не е допуснато нарушение при одобряване на ПНИ, като административният орган е отредил имоти по ПНИ в съответствие с действителните права на собственост. Съдът е приел, че с ПНИ са отредени имоти № 193 и № 194 в съответствие с правата на собственост, като за разликите над 600 кв. м не може да се обособи самостоятелен имот за жалбоподателя или да се приобщят към вече отреден имот за него. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касатора за неоснователни. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят се е легитимирал като собственик въз основа на Решение № 11558 от 23.03.1995 г. на ПК - с. Аксаково, с което е възстановена собствеността на неговата наследодателка Маринка Николова Вълчева, в землището на с. Осеново, Община - Аксаково, като с одобрения ПНИ за него е отреден имот № 364 с площ от 902,221 кв. м. Жалбоподателят е оспорил ПНИ по отношение на образувани имоти № 193 и № 194. Въз основа на писмените доказателства по делото и приетите СТЕ съдът е установил, че с ПНИ имот № 193,с площ от 849,822 кв. м е отреден и записан в регистъра към ПНИ на Мария Иванова Йончева по нот. акт № 106/2001 г., а имот № 194 с площ от 657,359 кв. м е записан на Донка Стефанова Костадинова по нот. акт № 73/2001 г. Установено и прието е от съда въз основа на СТЕ, че от разликите над 600 кв. м, които са придобили отделните собственици върху процесните имоти, не може да се образува самостоятелен имот или тези части да се приобщят към вече новообразуван имот за жалбоподателя с № 364, поради това, че за тези части не се е легитимирал като собственик и не са индивидуализирани, както и че не са налице предпоставките по чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. Приел, че техническата възможност за приобщаване на тези части е по целесъобразност, както и че ще засегне правата на бившите собственици, за които са образувани тези имоти. При тези данни правилно съдът е приел, че са спазени изискванията на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Процесните имоти № 193 и № 194 са отразени и записани в регистъра към ПНИ на легитимирани като собственици лица в съответствие с притежаваните права. Минималните разлики за площ над притежаваните права в съответствие с чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ не могат да образуват самостоятелен имот за бившите собственици в размер не по-малък от 250 кв. м, както и не могат да бъдат присъединени към съседен имот на бившия собственик, поради нарушаване на техните права на собственост. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е допуснал и приел основна и допълнителна СТЕ, като в съдебно заседание от 25.03.2010 г. пълномощникът на жалбоподателя е оспорил заключението на СТЕ, но е заявил, че няма други доказателствени искания. В тази връзка доводите, че не е допусната от съда тройна СТЕ са неоснователни. Първоинстанционният съд подробно е развил фактическите и правни изисквания относно производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като е установил спазването процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая имоти № 193 и № 194 са отразени правилно в ПНИ при съобразяване действителните права на собственост и при съобразяване чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Правилно съдът е отбелязал, че претенции за материални права на жалбоподателя спрямо легитимирани лица за процесните имоти не могат да се разглеждат в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а в отделно производство, като при установени права в съответствие с § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, влезлият в сила ПНИ може да бъде изменен. Неоснователни са възраженията на касатора за допуснати нарушения по чл. 28, ал. 10 и ал. 11, чл. 28б, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ. По чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ касаторът не е посочил конкретно нарушение, а общо, че не са спазени всички точки от 1 до 10. Видно от доказателствата по делото е изготвено и утвърдено техническо задание, което съдържа изискванията на закона, както и е приложена цялата административна преписка съдържаща относимите документи към одобряването на ПНИ. По отношение на твърдяното нарушение на чл. 28, ал. 11 от ПЗР на ЗСПЗЗ е издадена заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на министъра на земеделието и горите (заповед № РД-02-14-454 от 28.08.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството), относно изискванията към плановете на новообразуваните имоти по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, която е обнародвана в ДВ, бр. 83 от 19.09.2003 г. Неоснователни са възраженията за несъобразяване от страна на съда допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 28б, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ при одобряване ПНИ. Към делото е приет като доказателство договор за извършване на дейностите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а по отношение спазването на срока по чл. 28б, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, правилно е съобразено, че срокът е инструктивен и неспазването му от областния управител не обуславя съществено нарушение на административнопроизводствените правила и отмяна на одобрения план като незаконосъобразен. По отношение твърдяно нарушение на чл. 28б, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се установява, че са обявени изработените и приети помощен план и ПНИ в ДВ, бр. 10 от 2.02.2001 г. и ДВ, бр. 69/2007 г., както и е извършено разгласяване чрез средствата за масово осведомяване чрез в-к "24 часа", в-к "Труд" и "Аксаково днес" и е извършено разгласяване по реда на чл. 28б, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Правилно административният съд е приел, че в производството по одобряване на ПНИ не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяната му по отношение на процесните имоти № 193 и № 194. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,