Решение № 13007 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15002/2014 г.

Решение № 13007 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15002/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Цветан Йолков Ешановски, подадена чрез адв. Петър Пешковски, срещу решение № 433 от 17.10.2014 г., постановено по адм. дело № 348/2014 г. от Административен съд - Враца. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Цветан Йолков Ешановски против Заповед № 165/30.04.2014 г. на зам. кмета на Община Борован, с която е определен Евгени Веселинов Червеняшки за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на поземлени имоти публична общинска собственост (пасища, мери), намиращи се в землището на село Борован, за обект: Пасище, мера представляващо ПИ № 000608, с площ от 561.081 дка. /петстотин шестдесет и един декара и осемдесет и един квадратни метра/ в землището на с. Борован. В касационната жалба се съдържат твърдения за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано. Твърди се, че Евгени Веселинов Червеняшки не отговаря на изискванията, приети по т. IV на решение № 343 по протокол № 43/21.03.2014 г. на Общински съвет - Борован, а именно, че същият не отглежда необходимия брой животни на територията на населеното място, в чието землище се намира имотът, за който е спечелил търга. По изложените съображения касаторът иска обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски. Ответната страна по касационната жалба - Кметът на община Борован, оспорва касационната жалба, като намира оспореното решение за правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Заинтересованите страни - Евгени Веселинов Червеняшки и Иван Петров Топалски не ангажират становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата с доводи, че не са налице нарушения на материалноправните разпоредби и съдопроизводствените правила, както и че съдът е формирал обосновани правни изводи. Счита доводите на касатора за неоснователни и че не са налице касационни основания за отмяна, като предлага решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Цветан Йолков Ешановски против Заповед № 165/30.04.2014 г. на зам. кмета на община Борован, с която е определен Евгени Веселинов Червеняшки за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на поземлени имоти публична общинска собственост (пасища, мери), намиращи се в землището на село Борован., за обект: Пасище, мера представляващо ПИ № 000608, с площ от 561.081 дка. /петстотин шестдесет и един декара и осемдесет и един квадратни метра/ в землището на с. Борован. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - зам. кмета на община Борован, който е надлежно оправомощен със Заповед № 134/9.04.2014 г. на кмета на община Борован на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с подадена и приета от Общински съвет Борован декларация по чл. 12, т. 4, във връзка с чл. 14 от ЗПРКИ и в предвидената в чл. 59 АПК форма. Оспорената заповед е издадена в съответствие с предвидената процедура, регламентирана в глава осма на Наредба № 4 за реда на придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Борован /Наредба № 4/, след Решение № 343, взето по Протокол № 43/21.03. 2014 г. на Общински съвет Борован, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В изпълнение на решението на общинския съвет, от зам. кмета на община Борован е открит търгът със Заповед № 135/10.04.2014 г., като същата съдържа всички изискуеми от разпоредбата на чл. 85, ал. 1, т. 1 - т. 8 от Наредба № 4 реквизити и е в съответствие с приетото от общинския съвет решение. Налице е публикация на обявата за търга в местен всекидневник, съобразно изискването на чл. 86 от Наредба № 4. Съставът на тръжната комисия е формиран при спазване на разпоредбата на чл. 85, ал. 3 от Наредба № 4 и тя е разглеждала предложенията в назначения персонален състав, като е обективирала действията си в писмен протокол. Същата е извършила класиране на участниците, съобразно размера на предложения наем, като на първо място за процесния обект е определен участникът Евгени Веселинов Червеняшки, предложил най-висок наем в размер от 11 446, 09 лева. В съответствие с тези резултати и на основание чл. 97 от Наредба № 4, зам. кметът на Община Борован е издал оспорената заповед, в която е обявил за спечелил търга на процесния обект кандидатът, класиран на първо място. Съдът е приел за неоснователни доводите, че спечелилият търга Евгени Веселинов Червеняшки не отговаря на изискванията, определени от Общински съвет Борован за участие в процесния търг. В т. IV от Решение № 343 от Протокол № 43/21.03. 2014 г. на Общински съвет Борован е поставено изискване, да бъдат отдавани под наем за индивидуално ползване, пасище мери и ливади общинска собственост, чрез публичен търг с явно наддаване за срок от 5 години, само на регистрирани земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни на територията на населеното място. По делото е представен Списък на земеделските стопани, отглеждащи пасищни животни за 2014 г., като в него за земеделски стопанин е посочен Евгени Веселинов Червеняшки, с отбелязани брой животни по видове: ЕРД-7, ДРД-108, КН-0, МГ-7, като същата информация е посочена в Справка за животни в обект по категории. Видно от Анкетна карта от 28.01.2014 г. на МЗХ същото лице е регистриран земеделски производител. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Неоснователно е възражението, че спечелилият търга не отговаря на изискванията, определени в Решение № 343 по Протокол № 43/21.03.2014 г. на ОбС - Борован. В т. IV от това решение е посочено, че под наем за индивидуално ползване могат да бъдат отдавани пасища, мери и ливади - общинска собственост само на регистрирани земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни на територията на населеното място. Въпреки това подобно изискване не е включено нито в изискванията към кандидатите, нито като основание за недопускане до участие в търга в утвърдената тръжна документация, която е утвърдена и е влязла в сила. Съдът правилно е взел предвид разпоредбите на чл. 37и - чл. 37п ЗСПЗЗ, в редакцията им към момента на издаването на заповедта на зам. кмета, които не въвеждат ограничение за територията на съответното населено място. Съобразил е и т. 4 от Заповед № РД-09-116 от 21.02.2011 г. на Министъра на земеделието и храните (ДВ бр. 23/11 г., неофициален раздел), според която участници в търговете за отдаване под наем или аренда на мери и пасища могат да бъдат земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни в съответното землище и/или в съседни землища на територията на общината, които отговарят на условията по т. 4.1 и т. 4.2 от заповедта. И посочените разпоредби на ЗСПЗЗ, действали към момента на издаване на оспорената заповед и цитираната заповед на министъра на земеделието и храните като актове от по-висока степен следва да се приложат в случая. При това положение правилно Евгени Червеняшки е бил допуснат до участие, като отговарящ на изискванията за провеждане на търга. Като е достигнал до същите правни изводи, съдът е приложил правилно материалния закон и е постановил обосновано решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. I от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение