Решение № 16300 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5169/2013 г.

Решение № 16300 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5169/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Красна Димитрова Малинова-Златанова от гр. Варна против заповед № РД 10-126/26.02.2013 г. на министъра на образованието и науката, с която служебното и правоотношение е прекратено на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради получена възможно най - ниска годишна оценка за изпълнение на длъжността. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е нарушена законовата процедура по изготвяне на годишната оценка на изпълнението на длъжността, изложените мотиви в заповедта са общи, обсъждани са характерови особености, което сочи на лично отношение на оценяващия ръководител към оценявания, което като краен резултат води до извършено пристрастно, непочиващо на обективно установими факти и обстоятелства оценяване. Моли заповедта да бъде отменена. Ответникът - министърът на образованието и науката чрез юрк. Атанасов оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Жалбоподателката Златанова заема длъжност началник отдел "Административно-правно, финансово-стопанско и информационно обслужване" в Регионален инспекторат по образованието (РИО) - гр. Варна, с ранг II младши и длъжностно ниво по ЕКДА А6. Видно от длъжностната характеристика заеманата от служителката длъжност е непосредствено подчинена на началника на РИО. За установяване на равнището на професионална квалификация и изпълнение на служебните задължения на Златанова е извършено оценяване. Оценяването е за периода 1.12.2011 г. - 31.12.2012 г. и протича на три етапа. Съставен е работен план първоначално на 23.01.2012 г. по реда на отменената Наредба за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА), а след това нов план при проведената междинна среща. Проведени са междинна среща на 03.08.2012 г. и заключителна среща на 31.01.2013 г., след която е определена общата оценка за изпълнение на служебните задължения. Оценяването е извършено от началника на Регионалния инспекторат по образованието-Варна в съответен формуляр, в който са отбелязани работния план, изискванията към служителя, коментарите и констатациите на оценяващия ръководител, датите на междинната и заключителна срещи (удостоверени с подписите на оценяващия и оценявания), определената обща оценка за периода, възраженията на оценявания, както и становището на контролиращия ръководител (в случая министърът на образованието и науката) от 13.02.2013 г. Въз основа на направените за периода на атестирането констатации оценяващият ръководител определя на жалбоподателката най-ниската обща оценка за изпълнение на служебните задължения "неприемливо изпълнение". Оспорването на оценката на 11.02.2013 г. пред контролиращия ръководител -министърът на образованието и науката е прието за неоснователно и така оценката става окончателна (формуляр по възражението за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността от 13.02.2013 г.). Получената най-ниска възможна оценка мотивира органа по назначаване да издаде заповед № РД 10-126/26.02.2013 г., предмет на оспорване, с която служебното правоотношение на жалбоподателката Красна Златанова е прекратено на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. При така възприетата фактическа обстановка ВАС, Пето отделение, стигна до следните правни изводи: Оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл орган (съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 5 от Закона за администрацията (ЗА) министърът на образованието и науката е орган по назначаването на държавните служители в министерството), в предвидената в същия текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити, включително фактическото и правно основание за издаване на заповедта. Но при постановяването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправни норми, които опорочават определената обща оценка, послужила като основание за прекратяване на служебното правоотношение. Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и 5 от ЗДСл държавният служител се оценява ежегодно за изпълнението на длъжността въз основа на постигането на предварително съгласувани цели и показаните компетентности. Според длъжностното ниво на длъжността, която заема Красна Златанова, тя е служител на ръководна длъжност, поради което оценяването се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка са регламентирани с разпоредбите на чл. 9 - 11 от НУРОИСДА. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 16, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 19, ал. 1, т. 1 от НУРОИСДА). С оглед периода на оценяване, включващ приложението на отменената Наредба за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА), към датата на изготвяне на формуляра за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността работния план е приет и подписан от оценявания служител и оценяващия ръководител на 27.01.2012 г. В него са включени задачи за изпълнение, приповтарящи основни задължения от длъжностната характеристика, което е в противоречие с чл. 12, ал. 2 и ал. 4 от НУРАСДА отм., като са посочени периоди за изпълнението им. След влизане в сила на 1.07.2012 г. на новата Наредба за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация съгласно § 3, ал. 1 от ПЗР по време на междинната среща е съставен нов работен план в който са възпроизведени целите и задачите за изпълнение от първия план със съответните изменения в периодите за постигането им. Анализът на работните планове, макар и с отразени срокове за изпълнението на целите сочат на общото им и абстрактно формулиране, което не позволява конкретизиране и измеримост в рамките на заложените периоди за изпълнение. Нещо повече, самите изисквания/критерии за изпълнението така както са посочени в работния план не съдържат в себе си значението, което е придадено на тази част от работния план с наредбата. Описаните нарушения са съществени, тъй като липсата на работен план с поставени ясни, измерими във времето, постижими в рамките на оценявания период цели, опорочава следващите етапи от процедурата по атестиране - не е възможна преценка на постигане на целите на междинната среща, както и на заключителната. Видно от коментара на оценяващия ръководител направен на междинната среща, проведена на 3.08.2012 г. в рамките на определения нормативно определен период за провеждането, съдържанието му се заключава в пожелателни фрази за постигане в пълен обем на целите до края на оценявания период и удължени по целесъобразност, преценена от оценяващия ръководител, на задачите по т. 2, т. 3 и т. 5 от работния план. Следователно в нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от наредбата на междинната среща не е направен преглед на постигнатото от работния план до този момент, не са начертани конкретни задачи и действия за подобряването на дейността на служителя, в случай, че е необходимо това, и не са отразени показаните компетентности от служителя към 3.08.2012 г. Констатираните и посочени по-горе нарушения при съставянето на работния план се отразяват и върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. Освен това в нарушение на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА оценката на изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, а е заменена с общи фрази, че началникът на отдел АПФСИО е затруднен да формулира реалистични и ясни цели и отговорности на служителите от отдела, а плановете на звеното не съответстват и не са обвързани със стратегическите цели на организацията, не прилага стратегически цели заложени в стратегически документи за развитие на образованието, допуска нарушения на нормативните изисквания, неприемане на съвети от висшестоящи служители, не разпределя задачите между останалите членове на екипа, изпада в чести пререкания с колегите си и т. н. Незадоволителните резултати по показател комуникативна компетентност произтичат от неясно изразяване (устно и писмено) от страна на служителката, недобре структурирани становища, изготвяни от нея, неизпълнение на заповед на министъра във връзка със закриване на гимназия, неуважаване на мнението на другите, а лошото изпълнение на задачите е поради непознаване на законодателството в системата на образованието, което е отчетено в показател професионална компетентност. Изложените в крайната оценка констатации обаче не се базират на конкретно установими факти и обстоятелства, които да могат да бъдат проверени и отнесени към крайните изводи на оценяващия ръководител относно компетентностите на служителя и изпълнението на целите в индивидуалния работен план. Обратно, констатациите сочат на тенденциозно, лично отношение на прекия ръководител към служителката, и собствено на ръководителя виждане по въпроса за логическото структуриране на документите и поведенческите и особености в общуването и с колегите. Посочените нарушения на изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА са съществени тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която служителят е оценяван с оглед обективно установени факти и обстоятелства Неоснователно е възражението на ответника по жалбата за коректно проведена процедура за оценяване на изпълнението на длъжността на жалбоподателката, както и за конкретно поставени цели в работния план. Пункт първи от работния план описва целта -актуализиране на вътрешноорганизационните правила и документи относно финансовия контрол в РИО и оптимизиране на документооборота. Представения по делото "Правилник за вътрешния ред на РИО - Варна" е утвърден в началото на 2012 г., поради което актуализирането му в рамките на същата година следва да е обвързано с точно и пунктуално определени задачи, а не само с формулировката "актуализиране на правилата", което е неизпълнимо и не може да бъде проверено обективно. Основателно е възражението на ответника за неизпълнение в срок на единствената конкретно и измеримо поставена в работния план цел по пункт трети-относно преглед на архива на РИО за запазване или унищожаване на документи с изтекъл срок съвместно с РД "Архиви" и изготвяне на акт за унищожаване, респективно за предаване на документи. Видно от доказателствата по делото - заповед № РД-06-1111/12.12.2012 г. на началника на РИО и протокол за извършена експертиза и унищожаване на документ и с изтекъл срок на съхранение, това се случва извън изискването за изпълнение на задачата до 30.11.2012 г. Неизпълнението на тази цел обаче не променя крайния извод на настоящия състав относно опорочена процедура по изготвяне на оценката на изпълнението на длъжността, заемана от Красна Златанова, за 2012 г. и изводи на оценяващия ръководител, които не намират опора в конкретни факти и обстоятелства по делото. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че получената от служителката обща оценка за изпълнението като съставена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби не обосновава прилагането на нормата на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа по назначаването. Следователно изискванията на цитирания текст за прекратяване на служебното правоотношение не са изпълнени. Предвид крайния резултат от спора на жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 650 (шестстотин и петдесет лева), представляващи възнаграждение за един адвокат, платими от ответника. По тези съображения Върховният административен съд, Пето отделение,