Решение № 10576 от 14.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6324/2010 г.

Решение № 10576 от 14.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6324/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, срещу Решение № 2768/01.03.2010 г., постановено по адм. д. № 14439/2009 г., на тричленен състав на ВАС, седмо отделение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, като се иска неговата отмяна. Ответната страна - "Баит Заав" ООД, излага становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение тричленния състав на ВАС, седмо отделение е отменил Решение № 1058/15.10.2009 г., на КЗК по преписка № КЗК-510/2009 г., с което е наложена на "Ви Ес Вижън" ЕООД, имуществена санкция в размер на 295 020 лв, за извършено нарушение на чл. 32, ал. 1, вр. чл. 33 и чл. 29 ЗЗК, както и е наложена имуществена санкция на "Баит Заав" ООД, в размер на 31 620 лв, за извършено нарушение на чл. 32, ал. 1, вр. чл. 33 и чл. 29 ЗЗК. За да постанови този правен резултат съдът е приел, по отношение на "Ви Ес Вижън" ЕООД, че рекламните съобщения, излъчвани по Нова телевизия, съответстват на условията за участие в интерактивното приложение. Съдът е приел, че по делото не са представени доказателства за съществуването на утежняващи условия за включване в тегленето на голямата награда, в сравнение с условията, оповестени в рамковите спотове. Съдът е приел, че приложените по делото разпечатки от интернет форума не съставляват годно доказателство за неправомерно прилагане на условията за участие в играта, тъй като не позволяват да се установи източника на твърденията и достоверността на информацията. Прието е, че по делото не са установени категорични факти, които да обуславят извод за недобросъвестна търговска практика от страна на дружеството, поради което, приетото от комисията нарушение на чл. 32, ал. 1, вр. чл. 33 и чл. 29 ЗЗК е останало недоказано. По отношение жалбата на "Баит Заав" ООД съдът е приел, че решението с което е наложена имуществена санкция на дружеството за антиконкурентно поведение, изразяващо се в нарушение на забраната за разпространение на заблуждаваща реклама е неправилно. Прието е, че дружеството не е от кръга на субектите, определени в чл. 32, ал. 1 ЗЗК, които носят отговорност за създаването и реализирането на съответния пазар на заблуждаващата реклама. В текста изрично е посочено, че това са рекламодателят и рекламната агенция, изготвила рекламата. Безспорно е установено по делото, че "Баит Заав" ООД не е рекламодател по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗЗК. Рекламата е изготвена от рекламна агенция, а рекламодател е организаторът на играта - "Ви Ес Вижън" ЕООД. Прието е, че излъченото рекламно съобщение няма заблуждаващ характер, като с него кратко и коректно се представят условията, при които зрителите могат да участват в интерактивното приложение. Така постановеното решение е правилно, като липсват основания за отмяната му. В чл. 33, ал. 1 ЗЗК, заблуждаващата реклама е дефинирана като реклама, която по какъвто и да е начин, включително и по начина на нейното представяне, може да подведе лицата, до които е адресирана или до които достига и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. За да се приеме една реклама за заблуждаваща, необходимо е да са налице кумулативно няколко основни елемента: начин на въздействие; подвеждане или възможност за подвеждане; адресат на рекламата; влияние върху икономическото поведение на потребителя и нанасяне или възможност от нанасяне на вреди на конкурент. Рекламата има за цел да въздейства на потребителя по начин, който да създаде най-благоприятна представа за определен продукт, марка и др. Всяка форма на реклама е манипулация върху човешкото съзнание. За да мотивира потребителя да закупи именно неговия продукт или услуга, търговеца използва различни форми на внушение чрез рекламата, допустими при спазване интересите на потребителите и обичайните разбирания за добрите нрави в рекламната дейност. Без да нарушава тези параметри дружеството - организатор насочва вниманието на потребителя към възможността за спечелване на предметна награда - апартамент. Подробности за начина, по който може да бъде спечелен този апартамент се съдържат в Условия за участие в реализираното интерактивно приложение, поместено в сайта на Нова телевизия. От Условията за участие потребителят съвсем ясно и точно е информиран за възможностите и начина на участие и условията за спечелване на наградите. В конкретния случай случай липсва елемента на подвеждане или възможност за подвеждане на потребителите, поради което не е налице увреждаща реклама, както правилно е приел тричленния състав на ВАС. По изложените съображения, настоящият 5-членен състав на Върховния административен съд намира, че санкционираното рекламно поведение на посочените дружества не е в нарушение на добросъвестната търговска практика и не уврежда, нито може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им или в отношенията им с потребителите. С оглед на изложеното и тъй като не са налице отменителните основания, визирани в разпоредбата на чл. 209 АПК, обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав,