Решение № 11096 от 17.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5142/2019 г.

Решение № 11096 от 17.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5142/2019 г., IV о., докладчик съдията Христо Койчев Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Форс Делта" ООД С., представлявано от Т. Орфаниду, против решение № 388/28.03.2019 г., постановено по преписка № КЗК-184/21.02.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № IV-00066/29.01.2019 г. на изпълнителния директор на "Национален дворец на културата – конгресен център С." ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Осъществяване на денонощна невъоръжена физическа охрана, осигуряване на пропускателен режим и видеонаблюдение на сгради, площи, съоръжения и движимо имущество в тях, собственост на НДК-С.".

С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Навеждат се доводи, че правните изводи на КЗК относно броя на охранителите, с които класирания на първо място участник "Сикюрити Глобъл" ЕООД ще извърши охраната са в противоречие с изискванията на т. 6 от Техническата спецификация за спазване разпоредбите на Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, както и на Кодекса на труда /КТ/ за продължителност на работното време и спазване на изискванията за междудневна и междуседмична почивка на предложения екип от охранители, в това число и указанията на ГД "Инспекция по труда". След прилагане на математическия механизъм, указан от ГД "Инспекция по труда", относно начина, по който се изчислява сумираното работно време, всеки участник в процедурата следва да разполага с минимум 59 охранители, за да може да изпълни заложените в т. 6 от техническата спецификация изисквания, а в техническото предложение на "Секюрити Глобъл" ЕООД са посочени 56 охранителя. КЗК е приела в решението си, че супервайзърът и коменданта са част от охранителния състав и с тях броят на охранителите е 59 човека, което обаче противоречи на чл. 56, ал. 5 и чл. 57, ал. 1 от ЗЧОД, както и на изискванията на възложителя, разписани в документацията за участие. Неоснователен е довода на КЗК, че в изискванията на документацията – т. 4, са разписани предвидените от възложителя минимален брой охранители за всеки един от предвидените в документацията постове и с оглед разпределението на необходимите постове и персонал и елементарно изчисляване на изискуемите в т. 4 от Техническата спецификация постове и персонал се установява, че предложения от класирания на първо място участник брой охранители отговаря на предварително утвърдения от възложителя в документацията, тъй като липсват доказателства и мотиви по отношение на извода на КЗК.

На второ място се считат за неоснователни и правните изводи на КЗК за наличие на мотиви изложени от помощната комисия при присъждане на максимален брой точки на техническото предложение на класирания на първо място участник, с оглед минималната разликата между двамата класирани участника, едва 1. 29 т. По никакъв начин не може да се установи с какво техническото предложение на "Секюрити Глобъл" ЕООД е по-различно от това на останалите участници и тъй като мотивите на комисията преповтарят указанията в методиката за оценка, то следва да се приеме, че липсват такива.

На трето място се твърди, че са неправилни правните изводи на КЗК, свързани с липсата на извършено нарушение на чл. 61, ал. 1, т. 1 от ППЗОП, тъй като помощната комисия на възложителя при отваряне на офертите не е оповестила числовата стойност на техническите предложения, а само числовата стойност на ценовите предложения.

С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени. Претендира присъждане на разноски по делото.

Ответникът – "Национален дворец на културата – конгресен център С." ЕАД С., представлявано от А. М., чрез процесуален представител в писмено възражение оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Твърди се, че КЗК в обжалваното решение подробно е анализирала всеки един от оспорваните моменти от процедурата по обществената поръчка, в това число и действията на помощния орган, избран от възложителя и въз онова на това е постановила, правилно, законосъобразно и обосновано решение, което не страда от пороци, водещи до неговата отмяна. Моли съда да остави в сила оспореното решение на КЗК и претендира разноски за защита пред ВАС.

З. страна - "Секюрити Глобъл" ЕООД, П. не взема становище по жалбата.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП и не страда от пороци, водещи до нейната отмяна.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на Г. двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от настоящия касатор, подадена против решението на възложителя - "Национален дворец на културата – конгресен център С." ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № IV-00052/21.06.2018 г. на възложителя. С обжалваното решение оспорващият е класиран на второ място, а "Секюрити Глобъл" ЕООД - на първо място, като последното е определено за изпълнител. Възраженията на жалбоподателя са същите които са изложени от него и в касационната жалба до съда: 1. Класираният на първо място участник не отговаря на минималните изисквания на техническата спецификация и нормите на българското законодателство и по-конкретно на КТ и Наредбата за работното време, почивките и отпуските, поради което е следвало да бъде отстранен; 2. Налице е несъответствие на офертата на участника "Секюрити Глобъл" ЕООД с минималното изискване на техническата спецификация за минимален брой на охранителите, необходими за изпълнение на поръчката; 3. Липса на мотиви за присъдените точки при оценката на техническите предложения – комисията не е извършила нито обективно, нито мотивирана оценка на техническото предложение на класирания на първо място участник; 4. Оспорва се състава на назначената за провеждане на процедурата комисия, като се сочи, че в комисията са включени трима юриста, един инженер и един ръководител направление "Сигурност и телекомуникации" в НДК и, че няма как лицата с юридическо образование да са запознати със зоните за сигурност, критичните точки, уязвимите места и всички въпроси касаещи нивото на сигурност на охранявания обект; 5. Сочи се нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от ППЗОП, като липсват предпоставки за прилагане на тази законова процедура; 6. Налице е и нарушение разпоредбата на чл. 54, ал. 5 от ЗОП, а именно неподписването на техническите предложения на участниците от представител на останалите участници; 7. Допусната е грешка от страна на комисията при изчисляване на оценката по показател "Предлагана цена", като вместо 7. 89 лв., както е предложената цена от "Форс Делта" ООД е посочила 7. 98 лв.; налице е и нарушение на разпоредбата на чл. 104, ал. 6 от ЗОП – не е изпратен общ протокол от комисията с констатации, свързани с личното състояние и критериите за подбор на останалите класирани участници, а е уведомявала всеки от тях поотделно.

КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество.

От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № IV-00052/21.06.2018 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет "Осъществяване на денонощна невъоръжена физическа охрана, осигуряване на пропускателен режим и видеонаблюдение на сгради, площади, съоръжения и движимо имущество в тях, собственост на НДК – С.", на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП.

По относимите за случая въпроси установила, че в раздел I "Описание на обществената поръчка", т. 6. "Критерии за възлагане", критерият за възлагане на обществената поръчка е оптималното съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на предложена цена и на определени от възложителя показатели, включващи качествени аспекти, свързани с нейния предмет. Съгласно раздел III "Изисквания към участниците в процедурата", т. 3 "Критерии за подбор на участниците. Минимални изисквания и документи за доказване", технически и професионални способности, е предвидено: в т. 3.2.10 – участниците следва да са изпълнили дейности с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката, най-много за последните три години от датата на подаване на офертата, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 1, бук. "б" от ЗОП; в т. 3.3.2. – участникът трябва да разполага с персонал и ръководен състав, ангажиран с изпълнение на поръчката, който да отговаря на следните минимални изисквания: супервайзор – образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър", с общ опит не-по-малко от 7 години и специфичен опит не по-малко от 5 години; комендант – с образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" с общ опит не по-малко от 5 години и професионален опит в сферата на охранителната дейност не по-малко от 4 години. Следва да се представи списък на персонала, който ще изпълнява съответната позиция, в който е посочена професионалната компетентност на лицата.

Съгласно раздел VII "Разглеждане, оценка и класиране на офертите", на основание чл. 104, ал. 2 от ЗОП, комисията ще извърши оценка на техническите и ценови предложения на участниците преди разглеждане на документите за съответствие с критериите за подбор. Действията на комисията ще се извършат в последователността, предвидена в чл. 61 от ППЗОП.

Предвидено е в Техническата спецификация, че всеки участник следва да посочи в техническото си предложение броя на служители, с които възнамерява да осъществи охраната; организацията на охраната трябва да е съобразена с нормативните изисквания на разпоредбите на ЗЧОД, както и на КТ за продължителност на работното време и спазване на изискванията за между дневна и между седмична почивка на предложения екип от охранители, в това число и указанията на ГД "Инспекция по труда".

Съгласно утвърдената методика за оценка на офертите: критерия за оценка на офертите се формира при прилагането на следните показатели за оценка на всяка оферта: 1. Показател "Предлагана цена"; 2. Показател "Качество на предложения план за охрана". Относителната тежест на показателите за оценка е: 1. Показател "Предлагана цена" – 40 т.; 2. Показател "Качество на предложения план за охрана" – 60 т. Максимално възможната стойност на комплексната оценка е 100 т.

Видно от Протокол 1/14.12.2018 г., е проведено първото заседание на комисията, като за участие в процедурата са подадени 4 оферти между които "Форс Делта" ООД и "Сикюрити Глобъл" ЕООД, които са допуснати до участие. По показател "Предлагана цена" комисията е присъдила на "Форс Делта" ООД 28. 27 т., а на "Секюрити Глобъл" ЕООД 29. 88 т. По показател "Качество на предложения план за охрана" комисията е присъдила и на двете дружества максималния брой точки – 60 т.

На основание чл. 61, т. 3 от ППЗОП, комисията е пристъпила към оценяване на офертите, които съответстват на предварително обявените условия, съгласно избрания критерий за възлагане на офертите – "оптимално съотношение качество/цена", като на "Форс Делта" ООД са присъдени 88. 27 т., а на "Секюрити Глобъл" ЕООД – 89. 88 т.

На основание чл. 61, т. 7 от ППЗОП, комисията е приложила методиката за оценка "най-ниска цена" и е предложила следното класиране на участниците: 1-во място "Секюрити Глобъл" ЕООД с комплексна оценка от 89. 88 т., 2-ро място "Форс Делта" ООД с комплексна оценка от 88. 27 т.

Във връзка с възраженията на жалбоподателя КЗК е изложила следните мотиви: 1. По отношение минималното изискване за технически и професионални способности е прието, че "Секюрити Глобъл" ЕООД е декларирало два договора за изпълнение на минималните изисквания за технически и професионални възможности, заложени от възложителя: договор № 15 ТП-219 А042/03.08.2015 г., сключен между участникът и "НЕК" ЕАД за денонощна охрана на обект Площадка АЕЦ "Б." и договор от 01.03.2008 г., за охрана на посетители и изложители на обект "Международен панаир П." АД.

1. По отношение несъответствието на офертата на участника "Секюрити Глобъл" ЕООД с минималното изискване за минимален брой охранители, необходими за изпълнение на поръчката КЗК е приела, че възложителят е поставил следното изискване: "всеки участник следва да посочи в техническото си предложение броя служители, с които възнамерява да осъществи охраната. Организацията на охраната трябва да е съобразена с нормативните изисквания на разпоредбите на ЗЧОД, както и на КТ за продължителност на работното време и спазване на изискванията за между дневна и между седмична почивка на предложения екип от охранители, в това число и указанията на ГД "Инспекция по труда". Посочено е, че в т. 4 от Техническата спецификация, са посочени броят на необходимите постове, необходимия брой охранители, които следва да бъдат на смяна, както и режима на охрана. КЗК е приела, предвид утвърдената документация за участие в процедурата, раздел "Техническа спецификация на заданието", че не следва да се приеме наведеният в жалбата довод, че супервайзорът и коменданта не са част от "редовния охранителен персонал", тъй като техническите спецификации не боравят с такъв термин, както и никъде не е предвидено, че супервайзорът и комендантът трябва да са отделни лица и да не се включват към охранителите, с които съответния участник следва да извърши охраната на обекта по поръчката. Приет е като неоснователен довода в жалбата, че изборът на изпълнител на дружество, извършващо охрана с по-малко от 59 души би обусловило сериозни нарушения в областта на трудовото законодателство. За неоснователен е приет и довода на жалбоподателят, че при изчисляване броя на необходимият охранителен персонал следва да се има в предвид дадените указания от ГД "Инспекция по труда" по отношение изчисляването на минимално необходимия брой охранители за осъществяване на охраната, публикувана на официалната интернет страница на агенцията в подраздел "Често задавани въпроси", тъй като това указание представлява отговор на зададен въпрос, който е конкретен, а не е налице принципно указание за задължително необходим брой охранители. Посочено е, че в т. 4 са разписани предвидените от възложителя минимален брой охранители за всеки един от предвидените в документацията постове и като се вземе в предвид разпределението на необходимите постове и персонал и изчисляване на изискуемите в т. 4 от Техническата спецификация постове и персонал се установява, че предложения от класирания на първо място участник брой охранители отговаря на предварително утвърдения от възложителя в документацията.

1. По отношение възражението в жалбата, че липсват мотиви за присъдените точки при оценката на техническите предложения, КЗК е приела че е неоснователно. Посочено е, че в разпоредбата на чл. 196, ал. 3 от ЗОП е прието, че решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки подлежат на обжалване пред КЗК относно тяхната законосъобразност и контролът който извършва КЗК е в посока, доколко оценяването, извършено от комисията е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените в него изисквания. Прието е, че присъжданите от комисията за провеждане на процедурата точки и по-конкретно техния точен брой по отделни показатели, е в оперативна самостоятелност на помощния орган на възложителя и по същество е преценка по целесъобразност. КЗК следва само да установи дали комисията е обсъдила представените от участниците технически предложения, дали е отчела положителните и отрицателни страни на всяко едно от тях, съобразно възприетите в документацията изисквания към разписания показател за оценка и дали е присъдила точки в рамките на утвърдената скала за оценка, като е изложила относими мотиви за това. КЗК е приела, че съгласно съставеният от комисията протокол, тя е извършила оценка на техническите предложения на участниците, съобразно изискванията на закона и разписаната методика за оценка. Установено е, че изложените от комисията мотиви са ясни и конкретни, не преповтарят разписаната в документацията методика за оценка, а с цитиране на примери от предложения план за охрана е обосновано наличието на всички, разписани в стъпката за присъждане на 60 т. изисквания, поради което е неоснователен довода, че мотивите иман бланкетен характер.

1. За неоснователен е приет и наведеният довод за некомпетентност на избраната комисия, тъй като последната е назначена съобразно приложимата нормативна уредба – чл. 103, ал. 1 и сл. от ЗОП и чл. 51, ал. 5 от ППЗОП.

1. По отношение наведеният довод за нарушаване нормата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от ППЗОП КЗК е приела, че реда за разглеждане и оценка на офертите е разписана в утвърдената с решението за откриване на процедурата документация, което е влязло в сила, като необжалвано и ако жалбоподателят е имал претенции относно законосъобразността на избрания ред за провеждане на обществената поръчка, е следвало да отправи същите по реда на чл. 197, ал. 1, т. 1 вр. чл. 196, ал. 1 от ЗОП. Изложени са мотиви, че видно от установените факти на проведеното публично заседание, комисията е оповестила съдържанието на офертите на участниците, а в протокола подробно е изброено съдържанието на съответната оферта, в това число и техническите предложения.

1. Неоснователно е и твърдението, че е допуснато нарушение на нормата на чл. 54, ал. 5 от ЗОП, тъй като видно от текста на протокола на присъствалите упълномощени представители на участниците в процедурата е дадена възможност за подписване, като съответния представител не се е възползвал от това. Освен това е констатирано, че упълномощеният представител на жалбоподателят се е запознал със съдържанието на техническото предложение на класирания на първо място участник и КЗК е намерила, че не е налице допуснато от възложителя при провеждане на процедурата нарушение на принципа на публичност и прозрачност.

1. По отношение допусната грешка от комисията при изчисляване на оценката по показател "Предлагана цена на жалбоподателя", КЗК сочи, че действително при извършване на тази оценка е допусната грешка от комисията, като във формулата за оценка, вместо да вземе в предвид предложената от жалбоподателя цена за един човекочас от 7. 89 лв., е извършено изчисление на база цена един човекочас от 7. 98 лв., като му е присъдила 28. 27 т., вместо 28. 59 т., но тази грешка не води до промяна в крайното класиране на участниците и е несъществена.

1. За неоснователно е прието е соченото за нарушение на чл. 104, ал. 6 от ЗОП, тъй като видно от установената фактическа обстановка, след разглеждане на представените от участниците документи за подбор, комисията ги е уведомила за констатираните от нея нередовности т. е. изпълнила е задълженията си, като е спазила разписания в Правилника за прилагане на ЗОП ред.

Предвид гореизложеното КЗК е отхвърлила жалбата като неоснователна.

Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за неоснователност на жалбата. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. То е правилно.

С оглед наведените в касационната жалба доводи, съдът ще извърши проверка за законосъобразност на решението на КЗК само по отношение на тези наведени съображения.

Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност на решението на КЗК, предвид следното:

Не намира опора в доказателствата по делото основният довод на оспорващия за допуснато нарушение касаещо несъответствие на офертата на участника "Сикюрити Глобъл" ЕООД с минималното изискване на техническата спецификация за минимален брой на охранителите, необходим за изпълнение на поръчката. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че в т. 6 от Техническата спецификация на заданието са посочени изискванията към персонала, техническото обезпечаване, помощните средства и управление, като доводите в жалбата са, че предложената от спечелилият първо място участник оферта противоречи на залегналите изисквания за предложен брой служители, които да осъществяват охраната, като организацията на тази охрана следва да е съобразена с нормативните изисквания на разпоредбите на ЗЧОД, както на КТ за продължителност на работното време и спазване изискванията между дневна и между седмична почивка на предложения екип от охранители, в това число и указанията на ГД "Инспекция по труда". В техническото предложение на определения за изпълнител на поръчката участник "Секюрити Глобъл" ЕООД е представен броя на охранителите, с които ще се извършва охраната, като са разпределени по постове и техния брой е 59 вкл. един супервайзор и 2-ма коменданти. Довода на жалбоподателя, че супервайзора и двамата коменданта не следва да са част от охранителния екип, тъй като са с разграничен статут по смисъла на ЗЧОД се споделя от настоящата съдебна инстанция. В чл. 56, ал. 1 от ЗЧОД са посочени извършваните от изпълнителите на частната охранителна дейност функции, които са свързани с охранителна дейност в прекия смисъл на думата. В чл. 56, ал. 5 от ЗЧОД законодателят е посочил, че когато охраната се осъществява с повече от един изпълнител на охранителна дейност, на охранителния екип се определя ръководител, който организира и контролира дейността т. е. разграничени са функциите на редовия охранител, от тези на ръководителя. В техническата документация към изискванията на възложителя в Раздел III, т. 3.3.2. е посочено, че участникът трябва да разполага с персонал и с ръководен състав, ангажиран с изпълнение на поръчката, който да отговаря на посочените и минимални изисквания т. е. самият възложител е направил също разграничение между редовните охранители и ръководния персонал, като изрично е посочил на какви условия трябва да отговарят ръководителите – супервайзор и комендант. Предвид горното съдът приема, че неправилно КЗК е посочила в обжалваното решение, че не следва да се отделят супервайзорът и двамата коменданта от общия охранителен състав, тъй като ръководния състав има други функции свързани с извършването на контрол и организация на дейността на охранителите и не може да съвместява извършването и на рутинна охранителна дейност, както останалия персонал. В този смисъл правилно жалбоподателят се позовава на решение № 5882/11.05.2017 г., на ВАС, по адм. дело № 2747/2017 г. Но в конкретния случай основания въпрос на който е следвало да отговори КЗК е дали посочения в табличен вид от спечелилият участник персонал от 56 охранителя, без супервайзора и двамата коменданта ще може да изпълнява без да нарушава ЗЧОД и норми от КТ касаещи продължителността на работното време и спазването на изискванията за между дневна и между седмична почивка. Изводите на КЗК в насока, че жалбата в тази си част е неоснователна са правилни. В т. 4 "Необходими постове и персонал", в раздел "Техническа спецификация на заданието", възложителят е разписал местонахождението на предвидените от него постове, техния характер, режим на охрана, въоръжение, действие на поста във времето и брой охранители на смяна. В табличен вид, както се посочи по-горе, спечелилият участник е посочил поименно лицата, които ще извършват охранителна дейност и като се вземе в предвид, изискванията на възложителя в т. 4 от техническите спецификации, то изводите на КЗК, че "Секюрити Глобъл" ЕООД ще може безпрепяствено да изпълнява своите задължения по изискванията на възложителя, тъй като предложения брой охранители отговаря на предварително утвърдения от възложителя в документацията минимален брой на такива лица за извършване на техните функции, е правилен. Посочената цифра, според жалбоподателя, от минимален брой 59 охранителя за извършване на дейността по изискванията на възложителя, не намира опора нито в нормативната уредба, нито в разписаните изисквания на възложителя. Правилно КЗК е посочила, че въпреки наличието на препратка от документацията към указания на ГД "Инспекция по труда", то посочените от жалбоподателя "указания" находящи се на интернет страницата на учреждението, в подраздел "Често задавани въпроси" не касае настоящия случай. Информацията в тези "указания" има точно определена насоченост и тя е отговор по зададен точен и конкретен въпрос и не касае по принцип дадени указания от Агенцията за минимално необходимият брой охранители. Минималният брой на охранителите за всеки един отделен случай е специфичен и зависи от различни фактори – начин на извършване на охраната, видовете обекти подлежащи на охрана, действие на поста във времето, брой охранители необходими за опазване на един пост и др., които фактори в настоящият случай са разгледани от комисията, избрана от възложителя и е достигнато до извода, че предложения брой охранители от страна на "Секюрити Глобъл" ЕООД е достатъчен, за да обезпечи точното изпълнение на изискванията за извършване на охранителна дейност от възложителя. Изводите на КЗК, че жалбата в тази част е неоснователна, тъй като офертата на участника "Секюрити Глобъл" ЕООД съответства на минималните изисквания на техническата спецификация за минимален брой охранители и не противоречи на норми от ЗЧОД и КТ, свързани с продължителността на работното време и между дневните и седмични почивки, са правилни.

Неоснователен се явява и довода в касационната жалба, че КЗК неправилно е преценила, че са налице мотиви касаещи присъждане на максимален брой точки – 60 т., на "Секюрити Глобъл" ЕООД. Сочи се от жалбоподателят, че Комисията, избрана от възложителя, не е извършила нито обективна, нито мотивирана оценка на техническото предложение, а мотивите са изцяло с бланкетен характер и преповтарят указанията на методиката за оценка на офертите за получаване на максимално голям брой точки. По силата на чл. 196, ал. 3 от ЗОП, решенията на възложителите по процедура за възлагане на обществени поръчки подлежат на обжалване пред КЗК, относно тяхната законосъобразност т. е. на контрол подлежи доколко оценяването извършено от комисията е мотивирано и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените изисквания, а не и дали целесъобразно комисията е оценила офертите на участниците. Оценяването на техническите предложения със съответния брой точки се осъществява от членовете на помощния орган на възложителя, съобразно притежаваните от тях експертни знания, умения, компетентности, професионален опит, образование и други фактори, съвкупността от които формират поставената от тях експертна оценка, която обаче подлежи на контрол само по законосъобразност, не и по целесъобразност. В случая назначената от възложителя комисия действа при условията на оперативна самостоятелност и контролът спрямо тази дейност се извършва като се проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на акта, съобразно разпоредбата на чл. 169 от АПК. В настоящата хипотеза съдът констатира, че помощният орган на възложителя безспорно е разполагал с оперативна самостоятелност, която е упражнил в рамките и пределите на обявената методика за оценяване, която точно е спазена и са изпълнени изискванията за законосъобразност, доколкото в протокол № 1/14.12.2018 г., от работата на комисията и в доклада и са обективирани детайлни и аргументирани мотиви, отразяващи мисловната дейност по оценяването на техническите предложения на всеки участник по отделните обособени позиции. По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че изводите на КЗК, че мотивите изложени от комисията са ясни и конкретни и не преповтарят разписаната в документацията методика за оценка, са правилни.

Неоснователен е и довода на касаторът, че КЗК неправилно е приела, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 61, т. 1 от ППЗОП. Посочената разпоредба, в относимата си редакция / ДВ бр. 28/2016 г. /, гласи, че в случаите по чл. 104, ал. 2 и чл. 181, ал. 2 ЗОП действията на комисията се извършват в следната последователност: комисията отваря по реда на тяхното постъпване запечатаните непрозрачни опаковки и оповестява тяхното съдържание, включително предложенията на участниците по съответните показатели за оценка на офертите т. е. в нормата законодателят е разписал последователността на действията, които комисията следва да извърши при разглеждане на оценката и офертите, като това включва не само оповестяване на съдържанието на офертите, но и предложенията на участниците по съответните показатели за оценка. Наведеният довод е, че комисията при отваряне на офертите е следвало да оповести не само числовата стойност на ценовите предложения, а и числовата стойност на техническите предложения, което не е сторено. Тълкувана разпоредбата на чл. 61, т. 1 от ЗОП изисква именно след отваряне на офертите на участниците комисията да оповести не само тяхното съдържание, а и предложенията на участниците по съответните показатели за оценка. Видно от доказателствата по делото е, че след отваряне на офертите на участниците, председателят на комисията е оповестил съдържанието и, като в протокола от проведеното заседание на комисията, се установява и, че е изброено съдържанието на съответната оферта, вкл. и техническите предложения т. е. комисията е изпълнила задължението си визирано в нормата на чл. 61, т. 1 от ППЗОП.

С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на обжалваното пред ВАС решение.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, направеното искане от касатора за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Предвид изхода от спора и претенцията на ответника – "НДК-С." ЕАД, за заплащане на разноски и представените доказателства, настоящата инстанция намира, че следва да присъди сумата от 2 000 лв., платими от жалбоподателя, като направеното възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, съдът счита за неоснователно.

Воден от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение