Решение № 13382 от 29.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6506/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) чрез главен юрисконсулт Николова срещу решение 8476/12.03.2025 година на Административен съд София-град по адм.д. 9677/2024 година. С последното е отменена негова Заповед 560 от 26.06.2024г. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът нарушил правилата по оценяване на доказателствата по делото; правилата на формалната логика при обективиране на волята си; както и правилата за самостоятелна, независима и обективна оценка на фактите във връзка с приложимото право. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на ЕКСПРЕС ГАРАНТ-НК ЕООД срещу Заповед 560 от 26.06.2024г. Претендира разноски.

Ответникът, ЕКСПРЕС ГАРАНТ-НК ЕООД, чрез юрк. Дачева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсулт.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес.

Предмет на контрол за законосъобразност пред АССГ е Заповед 560 от 26.06.2024 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Със същата, на ЕКСПРЕС ГАРАНТ-НК ЕООД, на основание чл. 68л, ал.1 във връзка с чл.68в, във връзка с чл. 68д, ал.2, т.4, предл.1 във връзка с чл. 68д, ал.1 във вр. с чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите е определена принудителна административна мярка, представляваща забрана за използване на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.2, т.4, предл.1 във връзка с чл. 68д, ал.1 във вр. с чл.68г, ал.4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите, а именно: да предоставя на потребителите, чрез етикети на място в търговския обект и в брошура, невярна информация относно процента отстъпка от цената на предлагани за продажба стоки. За да отмени този индивидуален административен акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК, съставът на Върховния административен съд приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Релевираните възражения за допуснати съществени процесуални нарушения по естеството си представляват доводи за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон.

Страните не спорят, че: Административното производство е образувано във връзка с извършена съвместна проверка от служители на НАП, БАБХ и инспектори от Регионалната дирекция на КЗП в София. Проверката е извършена на 28.02.2023г. в магазин за хранителни стоки ДАР, намиращ се в гр.София, [улица], стопанисван от жалбоподателя. При проверката е установено, че в обекта се разпространяват промоционални брошури с надпис Специални оферти от 23.02.2023г. до 01.03.2023г., в които се предлагат отстъпки в определен процент от цената на следните продукти: Охладено пиле Лудогорско пиле 18%; Пилешка пържола от бут с кожа, охладена 21%; Петрохан Биляна мес, суров, насипен 22%. При извършени контролни покупки и съпоставяне на обявения процент отстъпка със заплатената цена, проверяващите установили, че потребителите се ощетяват с 0,04лв. за първия продукт и с 0,01лв. за останалите два продукта. За проверката е съставен Констативен протокол К-2754219 от 28.02.2023г.

Касационният състав приема за правилни изводите на първоинстанционния съд в насока, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването й. В тази част препраща към мотивите на първоинстанционното решение.

Спорът поставен пред Върховния административен съд е досежно обосноваността на съденото решение и правилното приложение на материалния закон?

Председателят на КЗП е квалифицирал така осъществената търговска практика като нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.2, т.4, предл.1 във връзка с чл. 68д, ал.1 във вр. с чл.68г, ал.4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Жалбоподателят е възразил, че такава не е осъществена, тъй като процентът на намаление на трите описани стоки е съответно 17,6678%, 20,6398% и 21,8380%, а закръглянето към цели числа е извършено от изпълнителя на рекламните материали, тъй като спецификата на дизайна на поста позволява да се посочва само цяло число и това съответства на правилата на закръгляне към цели числа в математиката.

При анализ на фактите, във връзка с материалния закон съставът на ВАС приема, че решението на АССГ е постановено при правилно приложение на материалния закон и е обосновано.

Спорът между страните се състои единствено в това, чрез осъщественото закръгляване на процента на намалените цени на трите описани стоки както следва: от 17,6678% на 18%, от 20,6398% на 21%; и от 21,8380% на 22% в действителност осъществен ли е състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.2, т.4, предл.1 във връзка с чл. 68д, ал.1 във вр. с чл.68г, ал.4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.

Касационният състав на ВАС приема, че изводите на АССГ за материална незаконосъобразност на административния акт са правилни като краен резултат:

Правното основание на определената ПАМ в случая е чл. 68д, ал.2, т.4, предл.1 ЗЗП. Председателят на КЗП приема, че чрез осъщественото закръгляне на процента отстъпка се осъществява заблуждаваща нелоялна търговска практика. Осъществяването на вменения състав предполага търговската практика да съдържа невярна информация и следователно подвеждаща, като цялостното й представяне заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. В случая твърдяната информация е поставена от органа в хипотеза на т.4, пред.1 от чл. 68д, ал.2 ЗЗП, а именно относима към цената или начина на нейното изчисляване.

Съставът на ВАС приема, че чрез осъщественото закръгляне в брошурите на процента отстъпка в цената на трите вида стоки не се осъществява заблуждаваща нелоялна търговска практика в хипотеза на чл. 68д, ал.2, т.4, предл.1 ЗЗП, при следните изводи от правна страна:

1.Не се доказва елемента на невярна информация и следователно подвеждаща. Напротив, процентът отстъпка на трите вида стоки е формиран при спазване на правилото в математиката за закръгляне към цяло число. Когато закръгляме до цяло число, ако първата цифра зад десетичната запетая е по-голяма от 5, закръглянето е към по-голямото цяло число. В този смисъл, осъщественото закръгляне на процента от 17,6678% на 18%, от 20,6398% на 21%; и от 21,8380% на 22% е математически вярно, поради което не може да има характеристиките на невярна информация и следователно подвеждаща.

2. Не се доказва и елемента търговската практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговската практика. Председателят на КЗП твърди ощетяване на потребителя при соченото закръгляне с 0.01лв. за две от стоките и с 0.04лв. за една от стоките. Касационният състав приема за правилен извода на АССГ в насока, че при положение, че са изписани новата и старата цена на всяка от стоките, това пренебрежително малко отклонение в процента отстъпка в брошурата при прилагане на математическото правило при закръглянето към цели числа, не може да има никакво значение за икономическото поведение на потребителите, още по-малко то да е способно да го промени в обратна посока.

3. Изписаната търговска практика всъщност касае отразяването на процента отстъпка в брошура, която адресатът на заповедта не отпечатва. В съдебното заседание пред АССГ е изслушан свидетелят И. М. Г., служител на длъжност Мениджмънт продажби при жалбоподателя. Свидетелят обяснява механизма за определяне на промоционалната цена на стоките това зависи от отстъпките, които се предлагат от производителите или дистрибуторите на стоките. Дружеството жалбоподател определя само размера на намалената цена и подава информация за старата и за новата намалена цена на фирмата изпълнител на печатните материали, която сама изчислява процента на намалението и го посочва в брошурите. Свидетелят сочи, че както в брошурите, така и на етикетите на стоките посочената намалена цена е вярна. Разминаването е само в процентното изражение на намалението в брошурата, което е в рамките на математическото правило за закръгляне.

Предвид гореизложеното, като валидно, допустимо и правилно, обжалваното решение на АССГ следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски за касационна инстанция в размер на 100 лева за юрисконсулт.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 АПК съставът на Върховния административен съд