Решение № 43 от 18.03.2013 г. на ВКС по т. д. № 87/2013 г.

Решение № 43 от 18.03.2013 г. на ВКС по т. д. № 87/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано по молбата на Г. Ж. И. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК на влязлото в сила Решение № 153 от 30.06.2011 г. по т. д. № 65/2010 г. на Варненския апелативен съд. С това решение въззивният съд, сезиран с жалбата на [фирма] е обезсилил Решение № 470 от 27.11.2009 г. по т. д. № 1079/2008 г. на Варненския окръжен съд в частта с която исковете на Г. Ж. И. за прогласяване нищожността на решенията от 12.10.2007 г. и от 21.12.2007 г. на [фирма]; на нотариално заверените пълномощни на Г. И., Н. Я. Я. и П. В. П.; на нотариално заверен договор от 21.12.2007 г. за прехвърляне на дружествени дялове са били уважени и е прекратил производството по делото в тази му част. Отменил е решението на ВНОС в останалата му част и е отхвърлил предявените от Г. И. искове с правно основание чл. 604 вр. чл. 537, ал. 2 ГПК за установяване несъществуването на вписани по партидата на [фирма] обстоятелства иск и заличаването им от търговския регистър. Молителят се позовава на обстоятелството, че с влязла в сила Присъда № 229 от 18.04.2012 г. по НОХД № 5369/2011 г. на Варненския районен съд, ответникът по настоящето дело Д. С. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 212, ал. 1 НК. Неистинските документи, които е използвал подсъдимия са пълномощните, издадени от П. П., Н. Я. и Г. И. за продажба на дружествени дялове на [фирма] и протокол от 12.10.2007 г. на общото събрание на [фирма]. Присъдата е потвърдена с Решение от 21.06.2012 г. по ВНОХД № 661/2012 г. на Варненския окръжен съд, неподлежащо на касационен контрол. Молбата за отмяна е депозирана на 19.09.2012 г. т. е. в рамките на 3-месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 2 ГПК. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] в представен по реда и в срока на чл. 306, ал. 3 предл. 2 ГПК писмен отговор, изразява становище, че тя е неоснователна. Ответникът по молбата за отмяна Н. Я. Я. не изразява становище. Ответникът по молбата за отмяна П. В. П. Като взе предвид доводите на страните, извърши проверка по основателността на твърденията, съдържащи се в молбата, Върховният касационен съд приема следното: Молбата за отмяна е основателна. Т. д. № 1079/2008 г. на Варненския окръжен съд е било образувано по обективно съединени искове на Г. Ж. И., Н. Я. Я. и П. В. П. в качеството им на съдружници и съуправители на ответното дружество срещу [фирма] с посочено правно основание чл. 29 ЗТР вр. чл. 537, ал. 2 вр. чл. 124 ГПК. Заявеният петитум е за: 1./ Прогласяване нищожността на решенията на общото събрание (ОС) на [фирма] от 12.10.2007 г. и от 21.12.2007 г., както и на 3 бр. нотариално заверени пълномощни и нотариално заверен договор за прехвърляне на дялове; 2./ Установяване несъществуването на обстоятелствата, вписани под № 20080219114219 на А.., а именно - пререгистрацията на [фирма] в Е. с управител и едноличен собственик Д. А.; 3./ Установяване несъществуването на обстоятелствата, вписани под № 20080603183403 на А.., а именно - заличаването като управител и едноличен собственик на капитала на [фирма] на Д. А. и вписването на С. Б. С. като такъв. Заявено е и искане за вписване на действителните обстоятелства - Б. "О." със съдружници и управители Г. И., Н. Я. и П. П. Твърденията на ищците е, че чрез неистинските документи посочени в п. 1 на ИМ - пълномощни и протоколи от общите събрания, Д. А. е заявил за вписване несъществуващите обстоятелства по п. 2 - прехвърляне на дружествените дялове на [фирма], промяна в управлението и седалището на дружеството. С последващото вписване по п. 3 е прехвърлил правата си на С. С. Първоинстанционният съд е приел, че исковете за установяване несъществуването на вписаните в търговския регистър обстоятелства, посочени по-горе са основателни. Прогласил е и нищожността на документите - 3 бр. пълномощни, договор за прехвърляне на дялове и протоколи от решения на общото събрание на [фирма]. Сезиран с въззивната жалба на [фирма], съставът на ВнАС е приел, че пълномощните на П. П. и Н. Я. в полза на Д. А., както и протоколът от ОС на 12.10.2007 г. са неавтентични документи - съставени при условията "кражба на подпис". Приел е, че пълномощното, издадено от Г. И. в полза на А., обаче е автентично, както и това, че подписът върху протокола на ОС от 12.10.2007 г. е на Г. И.. Това е обусловило становището на ВнАС, че общото събрание на тази дата е проведено, макар и само при участието на един от съдружниците и решенията му, макар и незаконосъобразно и отменяеми, не съставляват несъществуващи обстоятелства, подлежащи на вписване. Т. е. исковете по чл. 604 вр. чл. 537, ал. 2 ГПК са неоснователни. По отношение на исковете по чл. 124 ГПК за установяване нищожността на упълномощителните сделки и договора за прехвърляне на дялове, съставът на ВнАС е счел, че те нямат самостоятелно значение, а са с оглед установяване на обстоятелствата по исковете с правно основание чл. 604 вр. чл. 537, ал. 2 ГПК. Поради това са недопустими и производството по тях подлежи на прекратяване, след обезсилване на първоинстанционния акт, съдържащ произнасяне по същество по тях. Становището на настоящия съдебен състав, че молбата за отмяна е основателна, произтича от следното: За да е налице предпоставката на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК следва по съдебен ред да е установена неистинността на документите на който се основава решението по делото. И двете предпоставки на т. 2 на чл. 303, ал. 1 ГПК в случая са налице. В наказателното производство е установено, че документите - пълномощно с посочен упълномощител Г. И., протоколи от общото събрание на [фирма], материализиращи подлежащи на вписване в търговския регистър обстоятелства, както и договор за прехвърляне на дружествени дялове, са неистински. Опровергаването на наличието на мандатно правоотношение между Г. Ж. И. и Д. А., както и участието му при провеждането на ОС е от съществено значение за преценката дали са възникнали обстоятелствата - предмет на иска по чл. 604 вр. чл. 537, ал. 2 ГПК. Тези обстоятелства са били материализирани, чрез документите, неистинността на които е елемент от обективната страна на състава на престъплението документна измама, квалифицирано по чл. 212, ал. 1 НК, извършено от Д. А.. Поради това, че са елемент от обективната страна на престъплението, по отношение на тяхната неистинност се простира СПН, създадена с влязлата в сила присъда. Поради изложените съображения, решението на Варненския апелативен съд ще следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия по чл. 268 ГПК. С решението си въззивният съд ще следва да се произнесе и по направените по делото разноски в настоящето производство. Водим от горното, ВКС-Търговска колегия, състав на I т. о.