Решение № 7619 от 07.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5413/2026 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Бау систем" ООД представлявано от управителя арх. Т. А. чрез процесуален представител адв. Д. Дончева, подадена против Решение № 374 от 23.04.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-226/19.03.2026 г., с което е оставена без уважение жалба от "Бау систем" ООД срещу Решение № D52785889 от 13.02.2026 г. на зам. -кмета на община Велинград за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез "публично състезание", с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за обект "Сгради за обществено хранене, развлечения и посетителски информационен център в парк "Клептуза", УПИ VI, кв. 393, гр. Велинград, община Велинград", открита с Решение № F734444 от 09.12.2025 г. на възложителя. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за липса на основания за отстраняването му. Твърди се, че КЗК като цяло необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя. Ответникът – заместник-кметът на Община Велинград чрез процесуален представител адвокат Г. Кеседжи релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в съдебно заседание и с допълнително представена писмена защита. Ответникът – "Техно строй България" ООД, не ангажира становище. Върховният административен съд, в настоящият съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № F734444 от 09.12.2025 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез "публично състезание", с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за обект "Сгради за обществено хранене, развлечения и посетителски информационен център в парк "Клептуза", УПИ VI, кв. 393, гр. Велинград, община Велинград". Процедурата е с уникален № 00156/2025-0035 в ЦАИС ЕОП. С решението възложителят е одобрил обявлението и документацията. Работата на комисията по чл.103 ЗОП е обективирана в Протокол № 1, изготвен на 13.01.2026 г., Протокол № 2, изготвен на 12.02.2026 г. и Протокол № 3, подписан на 13.02.2026 г. С Решение № D52785889 от 13.02.2026 г. на зам. -кмета на община Велинград са класирани участниците, както следва: Първо място: "Техно строй България" ООД, като дружеството е избрано за изпълнител. В него е посочено: "На основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 108, т. 1 и чл. 181, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП и във връзка с Решение №F734444/09.12.2025 г. на А. Палигоров- Зам. -кмет на община Велинград- упълномощено лице, съгласно Заповед № 1700 от 14.11.2023 г. на д-р К. Коев- Кмет на община Велинград, с което е обявено провеждане н а публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за обект "Сгради за обществено хранене, развлечения и посетителски информационен център в парк "Клептуза", УПИ VI, кв. 393, гр. Велинград, община Велинград"", с уникален номер в РОП 00156-2025-0035, в качеството ми на Възложител по цитираната процедура: РЕШИХ: I. На основание чл. 181, ал. 5 от ЗОП утвърждавам Протокол № 3, подписан от комисията на 13.02.2026 г. и приложените към него Протокол № 1, подписан от комисията на 13.01.2026 г. и Протокол № 2, подписан от комисията на 12.02.2026 г., от работата на комисията, назначена със Заповед № 2130/30.12.2025 г. на А. Палигоров- Зам. -кмет на община Велинград- упълномощено лице, съгласно Заповед № 1700 от 14.11.2023 г. на д-р К. Коев- Кмет на община Велинград, за разглеждане и оценка на получените оферти и класиране на участниците в обществена поръчка, чрез публично състезание по реда на ЗОП, с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за обект "Сгради за обществено хранене, развлечения и посетителски информационен център в парк "Клептуза", УПИ VI, кв. 393, гр. Велинград, община Велинград". ... II. ОБЯВЯВАМ КЛАСИРАНЕ на участника в публичното състезание... На първо място е класиран участника "ТЕХНО СТРОЙ БЪЛГАРИЯ" ООД... III. ОПРЕДЕЛЯМ ЗА ИЗПЪЛНИТЕЛ... класирания на първо място участник: "ТЕХНО СТРОЙ БЪЛГАРИЯ" ООД...IV. ОТСТРАНЯВАМ СЛЕДНИЯ УЧАСТНИК: "БАУ СИСТЕМ" ООД, с подадена оферта OF2643014 отстранявам на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Мотивите и правните основания за отстраняване на посочения участник "БАУ СИСТЕМ" ООД, с подадена оферта OF2643014, са подробно и аргументирано изложени в Протокол № 2, подписан на 12.02.2026 г., от работата на комисията, назначена със Заповед № 2130/30.12.2025 г. на А. Палигоров - Зам. -кмет на община Велинград- упълномощено лице, съгласно Заповед № 1700 от 14.11.2023 г. на д-р К. Коев- Кмет на община Велинград, за разглеждане и оценка на получените оферти и класиране на участниците в обществена поръчка, чрез публично състезание по реда на ЗОП, с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за обект "Сгради за обществено хранене, развлечения и посетителски информационен център в парк "Клептуза", УПИ VI, кв. 393, гр. Велинград, община Велинград"", към които мотиви препраща настоящето Решение и които възприемам изцяло, като обективни, всестранни и пълни. Установено е, че представеното от участника "БАУ СИСТЕМ" ООД техническо предложение и приложенията към него не отговарят на поставените от възложителя изисквания с оглед на подробно посочените от комисията липси и несъответствия, които възприемам изцяло като обективни, всестранни и пълни, и които са посочени подробно и аргументирано в Протокол № 2, подписан на 12.02.2026 г., от работата на Комисията, назначена със Заповед № 2130/30.12.2025 г. на А. Палигоров- Зам. -кмет на община Велинград- упълномощено лице, съгласно Заповед № 1700 от 14.11.2023 г. на д-р К. Коев- Кмет на община Велинград, към които мотиви препраща настоящото решение. ". Този административен акт по жалба на ""БАУ СИСТЕМ" ООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, където са изложени обстоятелства и доводи за незаконосъобразното му отстраняване. КЗК с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните основания за отстраняване на жалбоподателя, не са налице нарушения в процедурата, водещи до отмяна на решението на възложителя, съответно е извършено правилно и законосъобразно класиране така като е постановено от възложителя. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие, а друг участник не е отстранен и класиран на първо място, не се установяват визираните нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Условията, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на жалбоподателя с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от жалбоподателя в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие в документацията е преклудирано, а твърденията в тази насока, не следва да бъдат разглеждани. Спорните условията са влезли в сила и като такива са задължителни, както за възложителя, така и за всички участници в процедурата. КЗК в рамките на проучването на обстоятелствата по жалбата е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касатора с изискванията на възложителя. Извършеният анализ е установил, че действително са били налице редица несъответствия с тези изисквания, а именно техническото му предложение съдържа неизпълнение на няколко изисквания така както са установени от помощната комисия, които всяко само по себе си е достатъчно основание за отстраняване от процедурата. Предвид изложеното жалбоподателят е правилно отстранен от участие в процедурата и на посочените фактически и правни основания. Неоснователно, както пред КЗК, така и понастоящем в касационната жалба, се твърди, че възложителят е допуснал нарушение,като не е помощната комисия не е съставила самостоятелен „протокол по чл. 181, ал. 4 ЗОП“. Съгласно чл. 181, ал. 4 ЗОП назначената от възложителя комисия съставя протокол за извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите. Ал. 5 на чл. 181 ЗОП изисква възложителят да утвърди този протокол, а ал. 6 сочи, че в 10-дневен срок от утвърждаването му издава решение за определяне на изпълнител или за прекратяване на процедурата. В случая дейността на комисията е обективирана в Протокол № 1/13.01.2026 г., Протокол № 2/12.02.2026 г. и Протокол № 3/13.02.2026 г. В Протокол № 3 изрично е посочено: „Настоящият Протокол № 3 се подписа на 13.02.2026 г. в 12:20 часа, като към него се приложи Протокол № 1, подписан от комисията на 13.01.2026 г. и Протокол № 2, подписан от комисията на 12.02.2026 г. Същите представляват протокола от работата на комисията за разглеждането, оценката и класирането на офертите по смисъла на чл. 181, ал. 4 от ЗОП“. Това налага извода, че протоколът по чл. 181, ал. 4 ЗОП е формиран от съвкупността на трите протокола, които отразяват последователните етапи от работата на комисията: подбор, разглеждане на техническите предложения, мотиви за отстраняване, отваряне на ценовото предложение на допуснатия участник, класиране и предложение за решение. Отделните протоколи са хронологично свързани и отразяват последователно работата на помощния орган, а неизброяването на всички действия в последния протокол не представлява порок, който да води до недействителност на извършените от комисията действия. Правилно КЗК в обжалваното решение е отбелязала, че „Видно от профила на обжалваната обществена поръчка в ЦАИС ЕОП същата е от вида „публично състезание“. За разлика от други видове процедури, при които помощният орган на възложителя отразява резултатите от работата си в доклад, така както е разписано в чл. 103, ал. 3 от ЗОП, при публичното състезание (каквато е проверяваната процедура) се съставя само протокол за извършването на подбора на участниците, разглеждането, оценяването и класирането на офертите. В ППЗОП (чл. 60а) са поставени някои минимални изисквания към съдържанието на протокола - да се „посочват номер и дата на протоколите от извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите и се описват предложенията на комисията за вземане на решение от възложителя“. При систематично тълкуване на нормите на ЗОП и ППЗОП е видно, че законодателят е предвидил при процедура „публично състезание“ да не се изготвя доклад, за да не бъдат натоварени възложителите с прекомерна административна тежест, когато става въпрос за обществени поръчки, които са на ниска стойност - по чл. 20, ал. 2 от ЗОП, ако е налице приемственост между документите и могат да се проследят действията на комисията. Разпоредбите на чл. 181, ал. 4, 5 и 6 от ЗОП регламентират реда за приключване работата на комисията, при разглеждания вид процедура, като в ал. 4 на чл. 181 е определено, че помощният орган съставя протокол за извършване подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите им. Протоколът се одобрява от възложителя, след което се издава решение за определяне на изпълнител или за прекратяване на процедурата. Видно от наименованието на протокола, същият трябва да включва информация за разглеждането и оценката на офертите на участниците.“ В случая в Решение № D52785889/13.02.2026 г. възложителят изрично е постановил: „На основание чл. 181, ал. 5 от ЗОП утвърждавам Протокол № 3, подписан от комисията на 13.02.2026 г. и приложените към него Протокол № 1 ... и Протокол № 2 ...". Едва след това в същия административен акт са обективирани класирането, определянето на изпълнител и отстраняването на „БАУ СИСТЕМ“ ООД. Твърдението, че утвърждаването е трябвало да бъде извършено с отделен предходен акт или поне в предходен ден, не следва от закона. Чл. 181, ал. 6 ЗОП въвежда краен срок за издаване на решението - „в 10-дневен срок от утвърждаване на протокола“, но не въвежда забрана утвърждаването и последващото решение да бъдат извършени последователно в един и същ ден и в един административен акт. Когато възложителят се е позовал на протоколите от работата на комисията като фактическо основание, административният акт е мотивиран, доколкото в протоколите се съдържат мотивите относно разглеждането и оценяването на офертите. „ Доводът в касационната жалба, че КЗК е била длъжна да обсъди всички 20 фактически основания за отстраняване, по принцип е основателен в хипотезата на чл.207 ЗОП, но след анализ на разгледаните от КЗК три основания за отстраняване, нарушението не е съществено, тъй като не променя крайния извод на КЗК, че касаторът правилно е отстранен от процедурата на три отделни основания, всяко от едно поотделно от които е достатъчно за крайния правен извод. В тази връзка са правилни изводите на КЗК, че при наличието на повече от едно основания за отстраняване на участник, когато КЗК установи, че същите са налице, не е необходимо да бъдат разглеждани всички доводи в жалбата, доколкото това не би могло да доведе до различен краен извод за законосъобразност, респ. незаконосъобразност на оспорения пред комисията административен акт. Разглеждането на всички възражения на жалбоподателя от КЗК не би довело до промяна на крайните изводи за правилност на Решение № D52785889 от 13.02.2026г. на възложителя. След като КЗК е приела, че всяко от обсъдените три основания самостоятелно обуславя законосъобразност на отстраняването, произнасянето по останалите основания не би могло да промени крайния резултат. Съгласно трайната практика на ВАС дори един порок в техническото предложение е достатъчно основание за отстраняване, когато представлява несъответствие с предварително обявените условия. ВАС приема също, че установени несъответствия по конкретни задължителни изисквания представляват самостоятелно и достатъчно основание за отстраняване, поради което не е основателно оплакването, че органът се е концентрирал само върху тези основания. КЗК е изложила подробни мотиви относно липсата на изрично офериран гаранционен срок за антикорозионни работи, липсата на ясно предвидени дни за неблагоприятни атмосферни условия в линейния график и за несъответствието между линейния график и диаграмата на механизацията за етап „Проектиране“. КЗК правилно е приела, че техническото предложение на „БАУ СИСТЕМ“ ООД не съдържа ясно и изрично офериран гаранционен срок за антикорозионни работи. В образеца на техническо предложение възложителят е изискал участниците да предложат гаранционен/гаранционни срокове за изпълнените СМР, като е предоставил възможност да се добавят редове съобразно предлаганите гаранционни срокове. В техническото предложение на касатора са посочени:за строителни конструкции - 10 години; за хидроизолационни и топлоизолационни работи - 7 години; за вътрешни инсталации - 7 години; за довършителни работи - 5 години; за основен ремонт на покриви - 8 години; „За всички останали специфични СМР и съоръжения, неописани по-горе: съгласно минималните срокове по чл. 20 от Наредба № 2/2003 г.“ („Решение № 374/23.04.2026 г. на КЗК“). Съгласно чл. 20, ал. 2 от Наредба № 2/2003 г. гаранционните срокове се определят с договора между възложителя и изпълнителя и не могат да бъдат по-малки от минималните срокове по наредбата. Съгласно чл. 20, ал. 4, т. 3 минималният гаранционен срок за хидроизолационни, топлоизолационни, звукоизолационни и антикорозионни работи на сгради и съоръжения в неагресивна среда е 7 години. Точно защото Наредба № 2 определя минимуми, а не индивидуалното офертно волеизявление, възложителят законосъобразно е изискал участникът да посочи конкретните гаранционни срокове в техническото си предложение. Гаранционните срокове по Наредба № 2 са минимални и когато документацията предвижда участник с гаранционен срок под нормативния минимум да бъде отстранен, това условие е законосъобразно и задължително за участниците. Общото позоваване „съгласно минималните срокове по чл. 20 от Наредба № 2/2003 г.“ не представлява конкретно офериран гаранционен срок за антикорозионни работи тъй катоне съдържа конкретен вид СМР - „антикорозионни работи“, не съдържа конкретен срок в години и не съдържа индивидуално поет офертен ангажимент за този вид работи. Касаторът твърди, че антикорозионната защита се поставяла фабрично от производителя, но това не преодолява съдържанието на собствената му стратегия, в която са описани дейности по антикорозионни покрития и обработка на метални елементи. КЗК е установила, че в стратегията на „БАУ СИСТЕМ“ ООД са включени текстове за грундиране, покриване с антикорозионни покрития и обработка на метални части. Последващото тълкуване, че това били само качества на доставяни изделия, не може да измени съдържанието на подадената оферта. Съгласно чл. 104, ал. 5 ЗОП при разглеждане на офертите могат да се изискват разяснения, но проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение. ВАС приема, че противоречие или липса в техническо предложение не може да бъде санирано чрез разяснения, когато това би довело до промяна на техническото предложение. КЗК правилно е приела, че представеният линеен график не изпълнява изричното изискване на възложителя за предвиждане на дни за неблагоприятни атмосферни условия. Документацията съдържа ясно условие: „В него е необходимо да се предвидят и дни за неблагоприятни атмосферни условия“. Касаторът не твърди, че е предвидил конкретни дни за неблагоприятни атмосферни условия, а поддържа, че те били „интегрирани“ в продължителността на дейностите. Тези доводи не могат да се възприемат за обосновани, т.к. в линейния график не са посочени конкретни периоди или дни без изпълнение на СМР поради неблагоприятни условия; в диаграмите на работната ръка и механизацията е предвиден ресурс във всеки календарен ден от изпълнението на СМР, а така също и в случая няма пояснение в самия график, което да позволява на комисията да установи къде и как е включен твърденият резерв. Твърдението на „скрит резерв“ би означавало комисията да дописва или тълкува офертата в полза на участника. Линейният график трябва да бъде ясен, съпоставим и да отразява продължителността, технологичната последователност и необходимите ресурси. Когато графикът не позволява такава проверка или създава неяснота, отстраняването е законосъобразно. Неяснота в линейните графици, която създава съмнение дали е изпълнено изискването за липса на противоречие между графика и стратегията, е релевантно основание за отстраняване. В случая не става дума за формална неточност, а за неизпълнение на изрично минимално изискване за съдържанието на линейния график. Участникът е бил длъжен да изготви офертата така, че от нея по категоричен начин да личи съответствие с предварително обявените условия. КЗК правилно е приела, че е налице несъответствие между линейния график и диаграмата на механизацията за периода на проектиране. В линейния график на касатора за етап „Проектиране“ в колона „Вид и брой на необходимата механизация и инвентар“ са посочени „копирна машина, компютърно оборудване, специализиран софтуер относно проектиране“. Същевременно в диаграмата на механизацията за периода ден 1 - ден 90 не е отразена никаква механизация/технически ресурс. Спорът не е дали офис оборудването е „строителна механизация“ в тесен смисъл, а че самият участник го е включил в линейния график като необходим ресурс в колоната за механизация и инвентар. След като документацията изисква диаграмата на механизацията да съответства на линейния график, участникът е следвало да осигури съгласуваност между двата документа. Несъответствието между техническото предложение, линейния график и диаграмите към него е основание за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, когато документацията изисква такава съгласуваност. По отношение на етап „Проектиране“ линейният график трябва да отразява продължителност, последователност, връзка между дейностите и предвидени човешки ресурси и техническо оборудване. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на основание чл.143 АПК в полза на ответника община Велинград, в чиято администрация е възложителя, следва да се присъдят направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение, които са претендирани в размер на 3 600 ( словом три хиляди и шестстотин) евро адвокатски хонорар, за които са представени писмени доказателства, не е направено надлежно възражението за тяхната прекомерност и с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото и процесуалната активност на ответника с явяване в съдебно заседание и представена писмена защита следва да се присъдят в пълния претендиран размер, които следва да му бъдат заплатени от касатора "Бау систем" ООД. При този изход на спора е неоснователна претенцията на касатора за разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,