Решение № 5422 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 114/2016 г.

Решение № 5422 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 114/2016 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от заместник-министъра на здравеопазването, чрез процесуалния му представител, срещу решение № 7088 от 18.11.2015 г. постановено по адм. дело № 9086 по описа за 2014 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон. Излага, че съдът неправилно е приел, че заповед № РД-18-21 от 15.05.2014 г. на заместник-министъра на здравеопазването е издадена в противоречие с материалноправните изисквания на Закона за признаване на професионални квалификации (ЗППК) и в нарушение на административнопроизводствените правила по признаване на професионални квалификации, регламентирани в гл. V на ЗППК. Неправилен е изводът, че административният орган не е изпълнил задължителните указания, дадени в решение № 16604 от 28.12.2012 г. постановено по адм. дело № 12435 по описа за 2012 г. на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение, оставено в сила с решение № 9339 от 24.06.2013 г., постановено по адм. дело № 2728 по описа за 2013 г. на ВАС, петчленен състав. Именно в изпълнение на посоченото решение са действията на Комисията за признаване на професионална квалификация по регулирана медицинска професия и/или на специалност в областта на здравеопазването (КППКРМПСОЗ/Комисията) и на заместник-министъра на здравеопазването в проведеното административно производство. Неправилно съдът е приел, че административният орган е допуснал нарушение при определяне на компенсационната мярка. Неправилен е изводът, че Комисията няма право на избор между двете алтернативи, а този избор принадлежи на заявителя. Съгласно чл. 31, ал. 2, т. 3 от ЗППК по отношение на лекарите и лекарите по дентална медицина органът по признаване решава в кои случаи да изиска стаж за приспособяване или изпит за признаване на правоспособност. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 2, ал. 2 на Наредба № 12 от 8 април 2009 г. за условията и реда за провеждане и оценяване на стажа за приспособяване и на изпита за правоспособност (Наредба № 12). Посочените разпоредби на националното законодателство са напълно в съответствие с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно признаването на професионални квалификации (Директива 205/36/ЕО). От въведения в Директивата принцип на избор на заявителя, чл. 14, § 3 въвежда изключения. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора, като отхвърли жалбата на Албен Гамев срещу заповед № РД-18-21 от 15.05.2014 г. на заместник-министъра на здравеопазването. Ответникът - Албен Ефремов Гамев, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № РД 18-21 от 15.05.2014 г. на зам. министъра на здравеопазването, с която на Албен Ефремов Гамев е отказано признаване на специалност "Хирургична стоматология", върнал е преписката на заместник-министъра на здравеопазването, за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона в мотивите на решението и е осъдил Министерство на здравеопазването да заплати на Албен Ефремов Гамев направените по делото разноски. За да постанови решението си, съдът е приел за установено от фактическа страна, че административното производство е инициирано от Албен Гамев със заявление вх. № УДО-С-9/22.04.2010 г. до министъра на здравеопазването. Към него са представени документи за завършено висше образование във Висшия Медицински Институт - Пловдив с придобита професионална квалификация "магистър-стоматолог", както и за обучение в Московския държавен медико-стоматологичен университет - Руска Федерация, където са изучавани няколко специалности, включително специалността "Хирургична стоматология", завършена успешно на 3.03.2005 г. Към молбата за признаване на специалност "хирургична стоматология" е представено и удостоверение № 25 от 15.07.2005 г., издадено от министъра на здравеопазването, на осн. чл. 39, ал. 6 от Наредба № 31 от 28.06.2001 г., за следдипломно обучение в системата на здравеопазването, с признати права на специалист по "ортодонтия". Със съдебно решение № 16604 от 28.12.2012 г. постановено по адм. дело № 12435 по описа за 2012 г. на ВАС, седмо отделение, оставено в сила с решение № 9339 от 24.06.2013 г., постановено по адм. дело № 2728 по описа за 2013 г. на ВАС, петчленен състав, е прието, че в административното производство не е установено по несъмнен начин наличието на такова съществено несъответствие между съдържанието на преминатото обучение и изискванията за придобиване на същата професионална квалификация, съгласно действащата нормативна уредба в Република България, което не може да бъде преодоляно с предвидените мерки в чл. 83, ал. 1 от ЗППК. На административния орган са дадени указания, че в случаите, когато молителят не отговаря на условията за признаване на професионална квалификация по регулирана професия, по силата на § 2 от Директива 2005/36/ЕО императивно съществува задължението да му се предложи възможност за избор между период на приспособяване и изпит за правоспособност. С писмо peг. № УДО-С-9-10 от 7.08.2013 г. на зам. министъра на здравеопазването заявителят е уведомен, че на основание чл. 29, ал. 1 и чл. 31, ал. 2 от ЗППК, чл. 2, ал. 2 и чл. 3, ал. 2 от Наредба № 12, трябва да премине стаж за приспособяване с продължителност една година, по време на който трябва да извърши определен вид и брой оперативни интервенции и оперативни процедури, както и да проведе задължително обучение по УНГ, обща хирургия, неврохирургия, очни болести, онкология, изгаряния и пластика. Със становище до зам. министъра вх. № УДО-С-9-11 от 5.09.2013 г. Албен Гамев е изложил подробни мотиви защо счита, че не са налице съществени различия между преминатото обучение в Московския държавен медико-стоматологичен университет и изискванията за придобиване на същата професионална квалификация в България. Твърди, че не са спазени задължителните указания на ВАС. Със становище от 5.11.2013 г. на проф. д-р М. Пенева е изразено мнение, че така определената мярка за компенсация е наложителна. С писмо per. № УДО-С-9-10 от 29.11.2013 г. на зам. министъра на здравеопазването, получено от Гамев на 3.12.2013 г., е посочено, че преминаването на курсовете "Стоматологична имплантология" (144 часа) и "Заболявания на лигавицата на устната кухина" (144 часа) от страна на заявителя не променят обема на полученото обучение по специалността "Орална хирургия", тъй като тези курсове са по материал, който в Република България се изучава в рамките на специалността "Пародонтология". Поради това министърът на здравеопазването е потвърдил предложението си за преминаване на стаж за приспособяване с продължителност една година, по време на който Гамев трябва да извърши определен вид и брой оперативни интервенции и оперативни процедури, както и да проведе задължително обучение по УНГ, обща хирургия, неврохирургия, очни болести, онкология, изгаряния и пластика. Даден е едномесечен срок от получаването на писмото, в който Гамев писмено да уведоми министъра на здравеопазването за съгласието си с определената компенсационна мярка, чрез попълване на декларация по образец. С решение по протокол № 250 от 21.03.2014 г. на КППКРМПСОЗ е прието, че срокът за деклариране на съгласие с посочената мярка от страна на заявителя е изтекъл, поради което предлага на министъра на здравеопазването да откаже признаването на специалност "Хирургична стоматология" на Албен Гамев. С оспорената заповед заместник-министърът на здравеопазването, на основание чл. 84, ал. 4 вр. с чл. 83, ал. 2 от ЗППК вр. чл. 2, ал. 4 от Наредба № 12 и предложението на Комисията, е отказал признаването на специалност "Хирургична стоматология" (Орална хирургия) на Албен Ефремов Гамев. При така установеното съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 4, ал. 2 от ЗППК и заповед № РД-28-196 от 5.09.2013 г. на министъра на здравеопазването, но в противоречие с материалноправните изисквания на същия закон и в нарушение на административнопроизводствените правила по признаване на професионални квалификации, регламентирани в Глава V на ЗППК. Изложил е, че административният орган не е изпълнил и задължителните указания, дадени му в отменителното решение № 16604 от 28.12.2012 г. постановено по адм. дело № 12435/2012 г. по описа на ВАС, седмо отделение, оставено в сила с решение № 9339 от 24.06.2013 г. постановено по адм. дело 2728/2013 г. по описа на ВАС, петчленен състав, като не е изложил ясни и задълбочени мотиви защо приема, че е налице съществено несъответствие и липсват предпоставки за признаване на специалността, придобита от Гамев. Наред с това съдът е приел, че административният орган е допуснал нарушение и при определяне на компенсационните мерки. Посочил е, че уредбата на процедурата по признаване на професионалните квалификации се съдържа в глава V на ЗППК - чл. 77 и следващите, а досежно получаването от Албен Гамев на професионална квалификация в трета държава, в конкретния случай са приложими нормите на Глава I на закона - чл. 24 и следващите. Наред с това е посочил, че съгласно § 2 на чл. 14 от Директива 2005/36/ЕО императивно съществува задължението да се предложи спрямо Гамев възможност за избор между период на приспособяване и изпит за правоспособност. Поради това Комисията, в случаите, в които установи несъответствие, няма право на избор между двете алтернативни компенсационни мерки. Изборът принадлежи на заявителя. Решението е правилно. Видно от решение № 16604 от 28.12.2012 г. постановено по адм. дело № 12435 по описа за 2012 г. на ВАС, седмо отделение, оставено в сила с решение № 9339 от 24.06.2013 г., постановено по адм. дело № 2728 по описа за 2013 г. на ВАС, петчленен състав, във връзка с предходен отказ на административния орган да признае на заявителя специалност "Хирургична стоматология", съдът е приел, че в административното производство не е установено по несъмнен начин наличието на такова съществено несъответствие между съдържанието на преминатото обучение и изискванията за придобиване на същата професионална квалификация съгласно действащата нормативна уредба в Република България, което не може да бъде преодоляно с предвидените мерки в чл. 83, ал. 1 от ЗППК. След тълкуване на разпоредбите на чл. 14 от Директива 205/36/ЕО и на чл. 29 и чл. 30 ЗППК, е достигнал до извод, че е налице нормативно установено задължение на органа да прилага съответните изравняващи несъответствието мерки. В проведеното след постановяване на решението административно производство, заместник-министърът на здравеопазването, на основание чл. 29, ал. 1 и чл. 31, ал. 2 от ЗППК, чл. 2, ал. 2 и чл. 3, ал. 2 от Наредба № 12, е предложил на заявителя, като компенсационни мерки, да премине стаж за приспособяване с продължителност една година, както и да проведе задължително обучение по посочени дисциплини. След изтичане на срока за даване на съгласие от заявителя, признаването на специалност "Хирургична стоматология" му е отказано с оспорената в първоинстанционното производство заповед. Съгласно нормата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 12, в случаите по ЗППК комисиите по чл. 79, ал. 1 от същия закон могат да предложат на министъра на здравеопазването да предостави на заявителя една от следните възможности: да премине стаж за приспособяване или да положи изпит за признаване на правоспособност. Видно от разпоредбата възможностите са дадени алтернативно, което е в съответствие с чл. 29, ал. 1 от ЗППК. В настоящия случай, с оспорената в първоинстанционното производство заповед на практика са предложени едновременно и двете компенсационни мерки. Наред с предвидения стаж за приспособяване, на заявителя е предложено да проведе задължително обучение по УНГ, обща хирургия, неврохирургия, очни болести, онкология, изгаряния и пластика. Съгласно чл. 11а, ал. 6 от Наредба № 12, допълнителното обучение завършва с изпит по съответната учебна дисциплина, проведен от хабилитиран преподавател. Предвид посоченото то е аналогично с предвидения в чл. 8, ал. 1 от Наредба № 12 изпит за признаване на правоспособност, обхващащ учебните дисциплини липсващи в доказателствата за специалност в областта на здравеопазването, както и учебните дисциплини, изучавани в недостатъчни обем. Посоченото води до незаконосъобразност на постановения от органа административен акт, с който на Албен Ефремов Гамев е отказано признаване на специалност "Хирургична стоматология". Съставът на АССГ е достигнал до правилен извод, че същият следва да бъде отменен. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,