Решение № 9681 от 16.10.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на АРАЙЗ БГ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, ПК 1113, район Изгрев, бул. Цариградско шосе, 4, бл.2, вх. В, ет.6, ап.36, депозирана чрез адвокат пълномощници, против Решение 8068/29.12.2022 г. на Административен съд София Град, Трето отделение, 36 състав, постановено по адм. д. 5029 по описа за 2019 г.на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жабата на дружеството срещу РА Р 22221418001439 091 001/05.11.2018 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, поправен с РА за поправка П 22221418211496 003 001/28.11.2018 г., потвърден с Решение 265/13.02.2019 г. на Директора на дирекция ОДОП София, с който на АРАЙЗ БГ ЕООД са установени задължения по ЗДДС в размер на 76 982,28 лева и лихва 17 039,34 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е необосновано. Счита за незаконосъобразен мотива за приходната администрация и на съда относно липсата на материално техническа и кадрова обезпеченост на доставките. Първоинстанционният съд не извършил цялостен анализ на събраните доказателства във връзка с доставките от всеки подизпълнител. Административният съд не съобразил аналогична практика на ВАС и СЕС, цитирана в КЖ. Според касатора липсва противоречие в двете заключения на експертизите изслушани по делото. Касаторът се аргументира и със свидетелските показания на И. Попов, А. Кастрева и Л. Шапкаров. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на РА. Претендира разноски. Ответникът па касация директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП я е оспорил чрез процесуалния си представител. Моли да му бъдат присъдени разноски съгласно представения списък. Представителят на ВАП дава заключение за допустимост и неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: Възложена е ревизия на АРАЙЗ БГ ЕООД по ЗДДС. Изискани са документи и обяснения във връзка с процесните достакви. Иницирани са насрещни проверки на доставчиците, резултатите от които са обективирани в ПИНП, съставени на ВИЖЪН 13 ЕООД, ЕВРОСТИЛ 2017 РБ, ИНФРАКОНСТРУКТ ПЪТСТРОЙ ЕООД, ПРОДЖЕКТ СТАРТ, ЕВРОТРАНС 94 ЕООД, МАНЧЕВ СТРОЙ 2017 ЕООД, ИВАНОВА СТРОЙ 2017 ЕООД, ПАНАМА ДЕЛИШЪН ЕООД, А И М ДУНАЙ ЕООД, КОНСУЛТ СОФИЯ С ЕООД, КРУЗ КОМЕРС ЕООД, ДЕТЕЛИНА 2010 ЕООД. Приходните органи са анализирани доказателствата и са променили декларираните от дружеството резултати за процесните периоди. На 10.08.2018 г. по пощата са представени фактури, договор, приемо предавателни протоколи, 2 броя граждански договори, ведно с приложени към тях разписки за изплатени суми. Служебната проверка е констатирала, че дружеството е дерегистрирано служебно по ЗДДС, считано от 05.02.2016 година. За периода на издаване на фактурите в АРАЙЗ БГ ЕООД е било назначено едно лице нае длъжност технически организатор. ВИЖЪН 13 ЕООД е декларирало, че извършва фризьорски и козметични услуги. Спорните фактури са с предмет книговезки услуги. ЕВРОСТИЛ 2017 РБ ЕООД е издало услуги с предмет книговезки услуги, депозирани са оборотна ведомост и фактури. Доставчика е дерегистриран, считано от 11.04.2018 година. ИНФРАКОНСТРУКТ ПЪТСТРОЙ ЕООД е издало фактури с предмет книговезки услуги, на 10.08.2018 г. в НАП са представени хронологичен регистър, фактури, договор, приемо предавателен протокол и граждански договор. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 11.10.2016 година. АСС ПРОДЖЕКТ СТАРТ ЕООД е издало фактури с предмет книговезки услуги и с писмо от 10.08.2018 г. са представени котпия на фактурите, договор, приемо предавателни протоколи, граждански договор, хронологичен регистър. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 27.04.2016 г. и има големи задължения към НАП. В него са били наети седем лица на длъжности отговорник спомагателни дейности, специалист УЧР, кофражист, техник уеб сайт, технически организатор, декларирало е персонални услуги, некласифицирани другаде. ЕВРОТРАНС 94 ЕООД е издало фактура с предмет книговезки услуги. На 10.08.2018 г. са представени копия на фактурите, договор, приемо предавателен протокол, два граждански договора, хронологичен регистър. В дружеството не е имало наети лица по трудови правоотношения. МАНЧЕВ СТРОЙ 83 ЕООД е издало фактури с предмет книговезки услуги, като на 10.08.2018 година в ТД на НАП са представени копия на фактурите, договор, приемо предавателни протоколи, четири граждански договора, хронологичен регистър. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 13.03.2017 година, и не е имал назначени лица по трудови правоотношения. ИВАНОВА СТРОЙ 2017 ЕООД е издало фактури с предмет книговезки услуги, на 21.05.2018 г. в НАП са депозирани копия на фактурите, договор, приемо предавателни протоколи, хронологичен регистър. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 11.06.2018 година и не е имало назначени лица по трудови правоотношения. ПАНАМА ДЕЛИШЪН ЕООД е издало фактури с предмет книговезки услуги, като на 10.08.2018 г. в ТД на НАП са депозирани копия на фактурите, договор, приемо предавателни протоколи, хронологичен регистър. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 07.08.2017 година. За периода на издаване на фактурите в дружеството са били наети пет лица и е декларирана търговия на дребно с части и принадлежности. А И М ДУНАЙ ЕООД е издало фактура с предмет книговезки услуги, на 10.08.2018 г. в НАП са представени копия на фактурата, договор, приемо предавателни протоколи, четири граждански договора. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 30.01.2015 година, а до издаване на фактурите в него са били назначени лица по трудови правоотношения на длъжност строителен техник, снабдител, ръководител търговска експлоатация. Декларирана е дейност по товарен морски и крайбрежен транспорт, търговия на дребно. КОНСУЛТ СОФИЯ С ЕООД е издало фактури с предмет книговезки услуги, а на 10.08.2018 г. в ТД на НАП са депозирани копия на фактурите, договор, приемо предавателни протоколи, три броя граждански договора. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 10.08.2016 година, в него е било наето едно лице шофьор. Декларирана е неспециализирана търговия на едро. КРУЗ КОМЕРС ЕООД е издаро фактури с предмет по договор за програмно обслужване. На 10.08.2018 г. в ТД на НАП са представени копия на фактурите, договори, приемо предавателни протоколи, ценово предложение, три сертификата. Управителят на дружеството е дал обяснения, че то е с предмет на дейност: програмно обслужване на компютърна техника. За периода до издаване на фактурите в дружеството са били назначени 14 броя лица на длъжност техник механик, технически секретар, бизнес консултант, общ работник, главен счетоводител, отчетник счетоводство, счетоводител, програмист. ДЕТЕЛИНА 2010 ЕООД е издало фактури с предмет изготвяне на финансово счетоводен анализ на стопанската дейност на клиента; изготвяне на процедури и правила за документално отразяване на бизнеса на компанията с цел управление и контрол; по договор за счетоводно обслужване, разработване на технически и финансов проект за кандидатстване по оперативна програма Развитие на човешките ресурси, приоритетни оси, подоирбяване достъпа до заетост и качеството на работните места; окончателно за изработка на финансов проект; изготвяне на прогнозен баланс, прогнозно ОПР и ПП за периода 2017 2021 г.; изготвяне на бизнес план за кандидатстване за кредит; обработка на ТРЗ, изготвяне на процедури и правила за документално отразяване на бизнеса на компанията с цел управленски контрол. По електронен път са представени копия на фактурите, договор за наем на обект и анекс, свидетелство за регистрация на касов апарат, хронологичен регистър. За периода до издаване на фактурите в дружеството са били наети 13 лица на длъжност техник механик, търговски представител, отговорник счетоводство, технически сътрудник. С РА е отказано правото на данъчен кредит, на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.9 ЗДДС, поради нереално извършване на документираните доставки. Съдът е изслушал заключения по ССчЕ на в.л. Ю. Янкова, по СТЕ на в.л. В. Андреев. Административният съд е преценил, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да докаже изпълнението по конкретните доставки от дружествата, издатели на фактурите. Съдът не е кредитирал показанията на св. Попов, св. Славчева и св. Шапкаров и е отхвърлил жалбата на АРАЙЗ БГ ЕООД против РА. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно и споделя мотивите на административния съд към които препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Неоснователни са оплакванията на касатора във връзка с материално техническата обезпеченост на доставките. Следва да се има предвид, че документираните доставки са със специфичен характер, поради което и ползваните подизпълнители е следвало да могат да ги осъществят действително, а не само да издадат формално документи за тях. В този смисъл счетоводното отразяване на доставките не е достатъчно за да се приеме, че именно тези доставчици са ги извършили. Вещото лице Янкова е отговорила в заключението си на въпрос под 3, че през ревизирания период АРАЙЗ БГ ЕООД е извършвало облагаеми доставки към клиенти като: Алианс Медиапринт АД, Булвест Принт АД, Български фермер ООД, Дедракс АД, Индустриалкомерс ЕООД, Мултипринт ООД, Обединени Свободни Медии АД, Печатница София ЕООД, Ропринт ЕАД, които доставки са с идентичен предмет като спорните по делото. Съвпадението между предмета на доставките обаче, не налага еднозначния извод, че те са били реализирани от подизпълнителите, доказателствата тежест за който факт е върху ревизираното дружество. В този смисъл първоинстанционният съд правилно се е мотивирал, че спорът е концентриран върху въпроса дали именно издателите на фактурите са изпълнители на доставките, какъвто категоричен отговор не се съдържа в заключенията по изслушаните експертизи. Вещото лице В. Ангелов е обяснило пред съда, че с такъв брой служители по трудов договор, фирмата не може да се справи в срок с поставената задача. Вещото лице Н. Хранов е направил заключението си въз основа на документите по делото и без обследване базата и офисите на доставчиците. В заключението му изрично е записано, че експертът е анализирал данните, обект на експертизата в лабораторна среда, чрез компютърна система. В съдебно заседание вещото лице е отговорил на съда и, че не може да се произнесе относно книговезките услуги, т.е. не е доказано кога, от кого и с какви материали са извършвани. Свидетелят И. Попов е работил в дружеството жалбоподател, поради което е заинтересован от резултата по делото. Макар да описва в показанията си работния процес, свързан с "книговезките услуги", Попов е отговорил на съда, че не е комуникирал с подизпълнителите. Свидетелката Славчева е обслужвала счетоводно АРАЙЗ БГ ЕООД и е обработвала фактурите, но няма преки и конкретни впечатления от действителното извършване на документираните доставки. Свидетелят Шапкаров е обяснил пред съда, че е обслужвал жалбоподателя и му е предоставял услуги по изграждане на мрежи, архивиране на база данни, извъждане на информация от деформирани дискове, за което му е плащано по договор. Показанията на Шапкаров обаче са много общи за периода от 2015 г. до 2018 г., без допълнителна конкретизация кога, къде и по кои задания е осъществявал услугите. Поради това административният съд обосновано не е кредитирал свидетелските показания и е отхвърли жалбата на АРАЙЗ БГ ЕООД. Решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски: Ответната страна е претендирала юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС, Осмо отделение, в размер на 8 171,76 лева, за което е представила списък. С оглед на резултата по делото, настоящата инстанция счита искането за разноски като основателно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение