Решение № 1417 от 17.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11169/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрк. З. Захариева, срещу решение 7896/07.06.2024 г., постановено по адм. дело 2641/2024 г. по описа на Административен съд-София град, трето отделение, 10-ти състав. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна Напоителни системи ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. Г. Гълъбова, в открито съдебно заседание по делото отправя искане за оставяне в сила на оспорения съдебен акт и присъждане на разноски за касационното производство, по приложен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. По делото е постъпила и частна жалба, подадена от Напоителни системи ЕАД, чрез процесуалния му представител адв. Г. Гълъбова, срещу определение 12687/23.07.2024 г., постановено по адм. дело 2641/2024 г. по описа на Административен съд-София град, трето отделение, 10-ти състав, с което е оставено без уважение искането на дружеството за изменение на постановеното по същото дело решение в частта за разноските. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, за да се произнесе, съобрази следното: По касационната жалба: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Напоителни системи ЕАД срещу решение 03-РД/5868/077.12.2023 г. за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което по т. І е съгласувана частично проведена обществена поръчка с предмет Избор на изпълнител за извършване на строително-монтажни работи на хидромелиоративни съоръжения собственост на Напоителни системи ЕАД по подмярка 4.3. от мярка 4 Инвестиции в материални активи по Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014-2020 г. в частта й по обособена позиция /ОП/ 9 с избран изпълнител ДЗЗД ПИМК Нивел 2023 , по административен договор РД50-259/27.11.2023 г. за отпускане на финансова помощ, сключен между министерство на земеделието и храните, ДФЗ и Напоителни системи ЕАД, а по т. ІІ на основание чл. 3, ал. 2 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентите показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/, за установено от административния орган нарушение при възлагането на обществената поръчка по ОП 9, на Напоителни системи ЕАД е определена финансова корекция в размер на 5% от разходите, които са поискани от бенефициера за възстановяване по договора за възлагане на обществената поръчка на стойност 7 488 402.65 лв. без ДДС. Пред административния съд е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, в това число документацията за участие в процесната възлагателна процедура, въз основа съвкупната преценка на данните от която е установена релевантната за спора фактическа обстановка, подробно и правилно отразена в мотивите на оспореното съдебно решение. Накратко следва да се посочи, че според одобрената от възложителя методика за оценка на офертите, обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, която се определя въз основа на критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, което се оценява въз основа на цената и на показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. За всяка обособена позиция, в това число процесната 9, класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база получената комплексна оценка /КО/, представляваща сума от индивидуалните оценки по определените предварително от възложителя показатели, отразяващи оптималното съотношение качество/цена, по следната формула: КО = ТП + ФП, като КО се определя на база следните показатели: А/ технически показател /ТП/ с максимален брой точки 70 формира се като сума от следните подпоказатели: = ТПп + ТПс, където ТПп подход за изпълнение на предмета на поръчката максимален брой точки 40; ТПс срок за изпълнение на строително-монтажните работи максимален брой точки 30. Б/ финансов показател /ФП/ цена за изпълнение на поръчката - оценява предложената от участника цена - максимален брой точки 30. КО е с максимален брой точки - 100. Според указанията за определяне на оценките по всеки показател техническият показател се оценява с максимален брой от 70 точки, като включеният в него подпоказател подход за изпълнение на предмета на поръчката е с максимален брой точки 40, а подпоказателят срок за изпълнение на строително-монтажните работи 30 точки. На свой ред подпоказателят подход за изпълнение на предмета на поръчката подлежи на оценяване въз основа на различни признаци, обособени в две групи, както следва: Таблица 1, която дава критериите, въз основа на които предложенията отговарят на поставени Минимални изисквания , за които е предвиден максимален брой точки 25; и Таблица 2, която описва кои предложения ще се считат за надграждащи, техническото предложение и която дава максимален брой от 15 точки, въз основа на скала от три стъпки, всяка с по 5 точки. С атакуваното решение процесният акт за частично съгласуване на обществената поръчка в частта й по ОП 9 и за определяне на финансова корекция, е отменен като незаконосъобразен и ДФЗ е осъден да заплати на Напоителни системи ЕАД сумата от 1 1700 лв., представляваща разноски по делото. За да постанови посочения правен резултат, въз основа на фактическите си установявания относно съдържанието на утвърдената с документацията на обществената поръчка, методика за оценка на офертите, в частност по техническия показател, административният съд достига до извода, че методиката е съответна на разпоредбите на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, а оттам и че за административния орган не е налице основанието по чл. 3, ал. 2 от Наредбата за налагане на финансова корекция. Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, по подробно изложените в него мотиви, които е ненужно да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение, предвид възможността за това по чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Касационната инстанция приема за правилен извода на първостепенния съд, че възложителят не е извършил нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, утвърждавайки методика, която не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като едновременно с това предоставя прекомерна свобода на помощната комисия на възложителя при присъждането на точки и създава предпоставки за субективизъм. В таблица 2 възложителят е описал три надграждащи обстоятелства, подробно разгледани от първоинстанционния съдебен състав, като в пояснение е дал и определение за следните понятия: задача , конкретно , приложимо , формално разгледан елемент на програмата , специфика или особености на предмета на обществената поръчката. Обосновано съдът е преценил, че определените от възложителя надграждащите условия са свързани с предмета на поръчката, като с тях се цели да бъде проверено как участникът ще ги разработи съобразно специфичния предмет на поръчката и как ще гарантира изпълнението над минимално предвиденото в базовите изисквания. Административният орган неправилно е приел, че след като не е определил кои са ключовите моменти от изпълнението на поръчката, възложителят не е дал възможност за съпоставка на различните технически предложения. Първото надграждащо обстоятелство не касае ключовите моменти от изпълнението на поръчката, а видно от формулировката му, същото се отнася за ключови моменти, но при изпълнението на всяка задача, като обособена част от дефинираната дейност, която може да бъде възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. да има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати. От така използваната от възложителя формулировка е видно, че ако участникът е дефинирал ключови моменти от изпълнението на всяка задача, той ще е изпълнил поставеното от възложителя условие. Възложителят не е въвел изискване помощния му орган да определи дали изпълнението на поръчката е ефективно или не, а дали участникът е посочил кои са факторите за навременното и ефективно изпълнение на поръчката по отношение на конкретната задача. Основателно в тази връзка съдът е счел, че наличието на определени ключови моменти е допълнителна гаранция за възложителя, че участникът е подготвен за нейното ефективно изпълнение, осигурявайки необходимите материално- технически и човешки ресурси, както и експертен персонал с ясно дефинирани задължения и отговорности по отношение на всяка задача, формираща предмета на поръчката, както и относно организиране на работата по осигуряване на ресурсите. За второто надграждащо условие от методиката за оценка следва да се приеме, че касае обстоятелството дали съответният участник предвижда мерки за вътрешен контрол или не предвижда такива, както и в какво се изразяват тези мерки. Възложителят ясно и точно е посочил какви са мерките, които имат отношение към това надграждащо условие, а именно мерките, които осигуряват вътрешния контрол на участника в две насоки- качественото и своевременно изпълнение на предмета на поръчката. Изборът на конкретните мерки и техният брой възложителят е оставил на свободната преценка на участника съобразно натрупания от него опит, като е поставил изискването описаната последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти да обосновава повишаване на ефективността при изпълнението на поръчката. Неоснователно административният орган е приел, че в описанието на третото надграждащо обстоятелство понятието допълнителни мерки не е било разяснено от страна на възложителя, не е ясно и на какви конкретни изисквания следва да отговарят визираните допълнителни мерки , като съответно не е направена и разлика с какво се отличават от общите мерки. Установеното от органа се опровергава от съдържанието на базовите мерки /минимални изисквания/, описани в таблица 1 и това, че в таблица 2 изрично е посочено, че се касае за допълнителни мерки, извън изчерпателно посочените базови екологични мерки. Вярно е, че надграждащото обстоятелство е свързано с базовите критерии, но предвидените допълнителни мерки са обвързани със спецификата на обществената поръчка по начин, по който дават търсената от възложителя добавена стойност в техническите предложения на участниците. Освен това възложителят е определил и конкретни изисквания към тези допълнителни мерки - те трябва не само да са относими към предмета на поръчката, но да имат и определено съдържание. Спорните критерии, описани като надграждащи обстоятелства на подпоказателя подход за изпълнение на предмета на поръчката не трябва да бъдат детайлизирани в по-голяма от необходимата степен, защото тези стъпки за оценяване ще бъдат изпълнени с конкретно съдържание едва когато помощната комисия на възложителя разгледа индивидуалните предложения на участниците и изложи относими мотиви по всяко едно от тях, въз основа на които ще постави и съответната оценка. Ето защо касационната инстанция намира, че посочените правила са ясни и точни, а смисълът на част от използваните от възложителя понятия е изрично уточнен от него за целите на настоящата методика . В съответствие с изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП, в методиката подробно са описани подлежащите на оценка елементи от предложението за изпълнение на поръчката на всеки участник, посочен е максималният брой точки за всеки един от тях, както и съответната им тежест при формирането на оценката по техническия показател. Както обосновано е преценил и първоинстанционният съд показателите на методиката са обвързани с предмета, респ. спецификите, характеристиките и обема на поръчката, заложени в документацията. Поради това не може да се приеме, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, което обосновава липсата на елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, сочещ, че предоставената по линия на европейските фондове за споделено управление финансова подкрепа може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършването на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Като е отменил оспореното решение за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция, решаващият съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. В аналогичен смисъл са множество съдебни решения, постановени от състави на четвърто отделение на Върховния административен съд, а именно решение 13796/18.12.2024 г. по адм. дело 9513/2024 г., решение 13610/16.12.2024 г. по адм. дело 9653/2024 г., решение 13667/16.12.2024 г. по адм. дело 8069/2024 г., решение 11917/06.11.2024 г. по адм. дело 7099/2024 г., решение 13143/04.12.2024 г. по адм. дело 8068/2024 г., решение 12899/27.11.2024 г. по адм. дело 7008/2024 г., решение 12127/12.11.2024 г. по адм. дело 8071/2024 г. и др. По изложените съображения и по споделените мотиви на първоинстанционния съд към които препраща, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от релевираните в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По частната жалба: Частната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, е допустима, а разгледана по същество неоснователна. С оспореното определение, постановено в проведено по реда на чл. 248 от Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/ производство, административният съд е оставил без уважение искането на Напоителни системи ЕАД за изменение на решение 7896/07.06.2024 г., постановено по адм. дело 7896/07.06.2024 г., по описа на същия съд, в частта му за разноските, като е отказал да присъди на дружеството пълния размер на претендираните от него разноски. С първоинстанционното решение, по изрично изложени мотиви за своевременно направено от насрещната страна възражение за прекомерност и след като е отчел решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 и действителната фактическа и правна сложност на делото, административният съд е присъдил на дружеството разноски за платено адвокатско възнаграждение в намален размер от 10 000 лв наместо пълния претендиран размер от 24 000 лв. При тези данни касационният съдебен състав счита, че оспореният с частната жалба съдебен акт е правилен. Съставът споделя изложените в обжалваното определение обосновани и законосъобразни мотиви на първоинстанционния съд, към които намира за удачно да препрати на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ във вр. с чл. 236 АПК. Накратко следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 248 ГПК е част от раздел III, глава Осемнадесета, част втора на ГПК, озаглавен "Поправяне на решението", като в образувано по този текст производство, съдът разполага с правомощието да измени или допълни постановеното решение или определение в частта му за разноските, но само когато, при направено искане, се установи допусната грешка или пропуск да ги присъди. В случая не се установява наличието на нито една от тези две хипотези и следователно правилно с оспореното определение искането на Напоителни системи ЕАД за изменение на решението в частта му за разноските на основание чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК е оставено без уважение като неоснователно. Пространните оплаквания на частния жалбоподател в обратния смисъл са неоснователни. С оглед изхода от делото за оставяне в сила на оспореното решение, искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно, а формулираната в същия смисъл претенция на ответника основателна. При отчитане на своевременно направеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност, ДФЗ следва да бъде осъден да заплати на Напоителни системи ЕАД сумата от 10 000 лв., представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение в намален от съдебния състав размер съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на оказаната процесуална защита. Следва да се посочи, че неоснователна е претенцията на Напоителни системи ЕАД в качеството му на частен жалбоподател, за присъждане на разноски за платена държавна такса за образуване на производството по частната жалба. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,