Решение № 4242 от 2.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5136/2017 г.

Решение № 4242 от 2.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5136/2017 г., V о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ) срещу решение № 1425/7.03.2017 г., постановено по адм. д. № 653/2017 г. от Административен съд С. - град (АССГ), с което е отменена негова заповед № 1841/21.02.2014 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на Б. И. М.. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно и необосновано, както и поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна на оспореното съдебно решение. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането си излага в касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - Б. И. М. оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № № 1425/7.03.2017 г., постановено по адм. д. № 653/2017 г. от АССГ е отменена заповед № 1841/21.02.2014 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Б. И. М. за длъжността "началник на отдел "Плодове и зеленчуци", дирекция "Селскостопански пазарни механизми" (Д "СПМ") в ДЗФ, с придобит ранг I (първи) младши. За да постанови този резултат, административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че са напълно са запазени функциите и задачите на закрития отдел "Плодове и зеленчуци", на който Б. М. е бил началник, запазена е и цялостната дейност на дирекцията, чиято щатна численост не е променена, а са съществували и незаети щатни бройки. При тези фактически констатации първоинстанционният съд е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон. Допълнително АССГ е изложил съображения, че при наличие на предпоставки за започване на процедура по чл. 96, ал. 1 от ЗДСл, органът по назначаването е предпочел да избегне изясняването на фактите относно ангажирането на дисциплинарна отговорност на служителя и е пристъпил към съкращаване на длъжността на служителя, което представлява превратно упражняване на власт и основателно основание за оспорване по чл. 146, т. 5 от АПК - противоречие с целта на закона. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Основният спорен въпрос между страните е налице ли са материалноправните предпоставки за постановяване на оспорената заповед - реално съкращение на длъжността, заемана от Б. М. - началник на отдел "Плодове и зеленчуци" в дирекция "СПМ" в ДФЗ. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е приел за установено, че с утвърждаването на длъжностното разписание в сила от 21.12.2016 г. общият брой на длъжностите в дирекция "СПМ" е непроменен в сравнение с това от 22.07.2017 г. Утвърждаването на ново длъжностно разписание не свързано с изменение в Устройствения правилник на Д. фонд "Земеделие", от което е обоснован извод, че не е извършена промяна във функциите, задачите и отговорностите на дирекцията "СПМ", в която е извършена реорганизация като шестте съществуващи отдела са преобразувани в пет чрез сливане на отдел "Плодове и зеленчуци" и "Развитие и анализ на изпълнението" в новообразуван отдел "Методология, организация на пазара и училищни схеми". Административният съд е извършил сравнение между длъжностната характеристика за длъжността, заемана от жалбоподателя и длъжностната характеристика за длъжността началник на новосъздадения отдел и е обосновал фактически извод, че налице е съвпадение като система от функции, задължения и изисквания при двете сравнявани длъжности. Допълнителните функции, които се добавят към новата длъжност са несъществени и не променят значително задачите. С касационната жалба е представена длъжностна характеристика за длъжността началник на отдел "Развитие и анализ на изпълнението" (другия закрит отдел, който е станал част от новосъздадения), с която се иска да бъде установено, че функциите и задачите и от тази длъжност са станали част от длъжностната характеристика за длъжността началник на новосъздадения отдел, а с това и съществено са променени задълженията в сравнение с длъжността, заемана от жалбоподателя. Допълнително се навеждат и доводи за целесъобразност на решението служителят, заемал тази длъжност да заеме новосъздадената длъжност началник отдел "Методология, организация на пазара и училищни схеми" като притежаващ поглед и компетенции върху работата на цялата дирекция, а и е по-голям професионален опит в ДФЗ. На основание чл. 220 от АПК касационната инстанция няма правомощие да извършва нови фактически констатации, а в случая ДФЗ е разполагал с процесуална възможност да представи цитираната длъжностна характеристика и пред първата инстанция, а с оглед на обстоятелството, че такива доводи не са навеждани пред АССГ за решаващият съд не е възникнало и задължение за даване на указания в тази насока при разпределение на доказателствената тежест. По изложените съображения не е възможно да се приеме, че е по делото не са събрани относими доказателства поради допуснато от съдът процесуално нарушение, което да е довело до необоснованост на фактическите изводи, формирани при сравнение само на две длъжностни характеристики, а не на три. Допълнително следва изрично да бъде посочено, че направените изводи за наличие на съвпадение между основните функции, задължения и изисквания към длъжността началник на отдел "Плодове и зеленчуци" и началник на отдел ""Методология, организация на пазара и училищни схеми" е напълно съответен на събраните по делото доказателства и не е налице необоснованост на съдебното решение от тази гледна точка. Поставените въпроси относно целесъобразността на предприетото от органа по назначаване преназначаване на служителите от двата закрити отдела са извън предмета на съдебен контрол, поради което, а и при липсата на подобни доводи пред АССГ, не са обсъждани от първата инстанция. Неоснователно е и оплакването, че решаващият съд е извършил неточна констатация по длъжностното разписание от 22.07.2016 г. като е приел за установено, че съществуват две незаети щатни бройки. Касаторът се позовава на обстоятелството, че позиции 12 и 14 се заемат от служители, които се заместват от лица, посочени на позиции 12а и 14а, което е видно и от приетото по делото длъжностно разписание (л. 159 от адм. д. 653/2017 г.), но позиции 10 и 16 са напълно свободни и също са за длъжност "главен експерт" точно, както е правилно е приел за установено АССГ. При правилно установена фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до правилния извод, че е налице трансформация на една от щатните бройки за началник отдел в експертна длъжност в новосъздадения отдел, а на вакантните длъжности от отдела, на който Б. М. е бил началник, са назначени служители от другия отдел. Следователно не са налице предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл поради това, че не е налице реално съкращение на длъжността. Настоящият съдебен състав изцяло подкрепя и допълнителния извод на АССГ относно допуснатото противоречие с целта на закона. При данни за започнала процедура за ангажиране на дисциплинарна отговорност от Б. М. (на 16.12.2016 г. му е отправена покана да се яви на 20.12.2016 г. да бъде изслушан и да даде писмени обяснения във връзка с доклад от извършена проверка), органът по назначаването на 21.12.2016 г. е пристъпил към прекратяване на служебното правоотношение на този служител, но на друго основание. Съпоставянето на отделните факти обосновава правилност на извода на АССГ, че в случая е извършено превратно упражняване на власт като е издадена заповед за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не защото е налице реално съкращаване на длъжността, а за да се избегне продължителна и обременяваща процедура по установяване на дисциплинарно нарушение и евентуално налагане на дисциплинарно наказание. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. По водене на делото пред настоящата инстанция Б. М. е направил разноски в размер на 1000 лв., за които са представени доказателства, поради което и с оглед изхода на спора следва да бъдат възложени в тежест на бюджета на ДФЗ, независимо от направеното възражение за прекомерност. Настоящият съдебен състав намира, че с оглед характера на спор не е налице прекомерност на договореното и заплатено възнаграждение за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение