Решение № 2582 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14664/2012 г.

Решение № 2582 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14664/2012 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на обединение "Сметосъбиране и сметоизвозване Тутракан" - гр. Русе, представлявано от Красимир Стефанов Атанасов, чрез пълномощника му адвокат Адриан Чаворски, с участници "Декра - Строй" ЕООД и "Сорико" ООД, двете дружества със седалище гр. София, против решение № 1311/8.11.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-920/2012 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че неправилно е прието, че от комисията, назначена от възложителя за провеждане на процедурата са допуснати пропуски при осъществената при разглеждане на документите на обединението, представени с плик № 1, преценка за съответствие с утвърдените с документацията критерии за подбор, предхождащ действията по разглеждане на ценовите предложения на участниците в процедурата. Оспорват се направените в тази връзка от КЗК констатации, че документите, представени с офертата на класирания на първо място участник, не установяват, че същият разполага съответно с 280 броя и 340 броя метални поцинковани контейнери тип "Бобър" 1100 литра, че поне един от участниците в обединението има издадено разрешение по Закона за управление на отпадъците и съответно - че е изпълнител по договор със сходен с този на поръчката предмет, обхващащ последните три приключили години. Според касатора, представените с офертата му доказателства, удовлетворяват напълно въведените от възложителя минимални изисквания, в т. ч. тези към техническите възможности на участниците в процедурата, поради което необосновано от КЗК е прието, че в случая е следвало да му бъдат изискани допълнително документи при условията на чл. 68, ал. 8 и ал. 9 ЗОП, в какъвто смисъл са дадените с обжалваното в настоящото производство решение, указания на възложителя във връзка с отмяната на неговия краен акт и връщането на преписката за продължаване на процедурата от етап "разглеждане на документите в плик № 1 за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя". По изложените в жалбата подробни съображения се претендира отмяната на решението на КЗК със съответните последици. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията, кметът на община Тутракан и "ВАП" ООД, редовно призовани не изразяват становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1311/8.11.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-920/2012 г. по жалбата на "ВАП" ООД, е отменено решение № 26/10.08.2012 г. на кмета на община Тутракан за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Разполагане, поддръжка и обслужване на съдове за съхраняване на битови отпадъци от домакинствата в гр. Тутракан и селата от община Тутракан и транспортирането им до регионалното депо за отпадъци край гр. Русе по две обособени позиции" и процедурата е върната на етап преценка на съответствието на документите в плик № 1 с критериите за подбор на възложителя, съобразно мотивите на решението. За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила всички възражения на "ВАП" ООД, като е счела част от тях за основателни. Прието е, че при провеждане на оспорената процедура и издаване на решението на възложителя, не е съобразено, че класираното на първо място обединение "Сметосъбиране и сметоизвозване Тутракан" не установява изпълнението на всички критерии за подбор на възложителя. В тази връзка е констатирано, че обединението е представило само първата страница, а не в цялост, разрешението по ЗУО, издадено на 26.03.2012 г. на участника в него "Декра - Строй" ЕООД /регистрационен документ № 10-РД-456-01/26.03.2012 г., за който при това са налице данни, че е придружен от заповед от същата дата за отмяната на такъв документ/, поради което не е доказано изпълнението на изискването по раздел III. 2.3.3 "Технически възможности" от обявлението за поръчката, всеки участник да представи разрешение за извършване на дейности, свързани с отпадъците по ЗУО, издадено от компетентен орган. Прието е също, че неправилно от комисията, назначена от възложителя не е взето предвид, че участникът не установява, отговаря ли на изискването да има изпълнен договор с предмет, сходен с този на поръчката, за последните три приключили години, с изричното отбелязване на обстоятелството, че представеният с плик № 1 от офертата на обединението, договор № 283/5.05.2005 г. между община Нова Загора и ЕТ "Сорико - М/Р - Минко Минев" /за който касаторът твърди, че е праводател на "Сорико" ООД/, за осъществяване на сходен предмет за срок от 15 години, включващ и горепосочения период от време - 2009, 2010 и 2011 г., нито е сключен, нито е изпълнен през някоя от тези години, съобразно изискването по раздел III. 2.3.1 "Технически възможности", "Минимални нива" от обявлението за поръчката. Наред с горното, от КЗК е направена констатацията, че класираното на първо място обединение, не е установило изпълнението и на минималното изискване, въведено с раздел II "Техническа спецификация и описание на обекта на поръчката" от документацията за участие, във връзка с раздел I "Информация за участниците и указания за изготвяне на офертата за участие в обществената поръчка", всеки участник да разполага със собствени, на лизинг или наети, 280 броя метални поцинковани контейнери тип "Бобър" 1100 литра за изпълнението на обособена позиция № 1 и с 340 броя метални поцинковани контейнери тип "Бобър" 1100 литра за изпълнението на обособена позиция № 2 /за изпълнението на които две позиции касаторът в настоящото производство е класиран на първо място/. Съобразено е, че представеният от обединение "Сметосъбиране и сметоизвозване Тутракан", предварителен договор за покупко-продажбата на 800 броя метални контейнери за отпадъци с обем 1100 литра, тип "Бобър", сключен между "Декра - Строй" ЕООД /купувач/ и "Евро Инвестмънт Консулт" ЕООД /продавач/, не установява, че участникът е станал собственик, като е закупил включително по лизингов договор или е наел необходимия му за изпълнението на поръчката по двете обособени позиции, брой съдове за съхраняване на битови отпадъци. В резултат е направен обоснован извод, че обединението не отговаря на изискването на възложителя, съгласно раздел I. 3.2.2 "Информация за участника и указания за изготвяне на оферта" от утвърдената документация за участие, да притежава необходимия за изпълнение на поръчката по двете обособени позиции, общ брой собствени, наети или закупени по договор за лизинг, контейнери за отпадъци. Последното обстоятелство не се и оспорва от касатора в настоящото производство, който застъпва схващането, че след като е представил предварителен договор за бъдещото им закупуване, то е изпълнил изискването въведено от възложителя, предвид формулировката на изисканото минимално ниво за техническите възможности на участниците по раздел III. 2.3 от обявлението за процесната поръчка, сочеща на възможност за установяване наличието на необходимия брой съдове за съхранение на отпадъци /собствени или условия за закупуване/, и с предварителен договор, обективиращ съществените параметри относно тяхното последващо придобиване. Така постановеното решение е правилно. Настоящият съдебен състав не възприема така изложения довод, с оглед на това, че като минимално техническо изискване към участниците, по раздел I. 3.1 от "Информация за участниците и указания за изготвяне на оферта" и раздел II "Техническа спецификация и описание на обекта на поръчката", т. 6 "Технически средства, необходими за изпълнение на поръчката", съответно за изпълнението на обособени позиции № № 1 и 2, изрично е въведено условието, описаните съдове за съхранение на битови отпадъци и по двете обособени позиции, да бъдат собственост на участника - закупени включително по лизингов договор, или наети. В тази връзка и доколкото представеният от класирания на първо място участник, предварителен договор, не установява, че някое от включените в него юридически лица, участници в обединението, е придобило, в т. ч. и въз основа лизингов договор, или е наемател на необходимия за изпълнението на двете обособени позиции, брой контейнери за битови отпадъци, съдът приема за правилен направеният от КЗК извод, че при преценката на съответствието с критериите за подбор на възложителя, при условията на чл. 68, ал. 8 и ал. 9 ЗОП, на обединението е следвало да бъде предоставена възможност за депозиране на допълнителни документи в плик № 1, установяващи изпълнението но посоченото изискване. Цитираните разпоредби и данните от документите приложени в административната преписка и по-конкретно тези, представени с офертата на обединение "Сметосъбиране и сметоизвозване Тутракан", обосновават направеният от КЗК извод за необходимостта от повторно осъществяване на преценка от страна на възложителя, на съответствието на този участник с утвърдените критерии за подбор. Само по себе си посоченото обстоятелство е достатъчно основание да се приеме, че актът на възложителя правилно е отменен като незаконосъобразен с обжалваното решение на КЗК, поради което то следва да бъде оставено в сила без съда да изследва основателността на останалите оплаквания на жалбоподателя за неговите необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,