Решение № 7893 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 395/2017 г.

Решение № 7893 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 395/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Н. С. Н., от с. Д. войвода, община Н., подадена чрез процесуалния му представител адвокат И. К., против решение № 503/15.11.2016 г. по адм. дело № 944/2015 г. на Административен съд-П., с което е отхвърлена жалбата на земеделския производител, срещу уведомително писмо изх. № 02-150-6500/6444/15.10.2015 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", обективиращо отказ за изплащане на финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" /АЕП/, направление "Биологично растениевъдство"; "Възстановяване и поддържане на затревените площи с висока природна стойност" и "Контрол на почвената ерозия" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., ведно с наложени санкции за бъдещ период, по заявление за плащане за кампания 2014 г. с УИН 15/270514/76026. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. Х. оспорва касационната жалба и претендира отхвърлянето й като неоснователна. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на настоящия касатор, против уведомително писмо изх. № 02-150-6500/6444/15.10.2015 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано финансово подпомагане по мярка 214 АЕП, в размер на 107 434.82 лв и са наложени санкции за бъдещ период по направление АП29 в размер на 17 685.99 лв и по АП08 - 1 611.13 лв. По заявлението на Ненков са извършени освен административни проверки и три проверки на място. Видно от представените по преписката контролни листи, първата от тях е осъществена в периода 05.08.-12.09.2014 г. - базисна по отношение на СЕПП, СНДП, НР, АЕП, СППЗ и Натура 2000, втората е реализирана в периода 19.09.-07.10.2014 г., конкретно по поетия агроекологичен ангажимент, а третата е контролна, извършена в периода 05.02.-19.02.2015 г. по повод възражение на земеделския стопанин. Въз основа получените при това данни са приети за установени причините за недопустимостта на подпомагането - неподдържане на площите в добро земеделско състояние, като обрасли с висока растителност, наличието на храсти и дървета, замърсяване с битови отпадъци, както и неизвършено косене до 15 юли на календарната година. Констатирано е, че не са спазени базовите изисквания по заявените направления. При контролната проверка от месец февруари 2015 г. е установено, че част от парцелите, проверени при предходната проверка, са в различно състояние, поради което е счетено, че са обработени допълнително, а оттам и че са недопустими за подпомагане за изтеклата година. По същество административният съд е приел, че атакуваният пред него акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия и предвидената в чл. 59 АПК форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон. За изясняване на релевантните за спора факти са допуснати съдебно-техническа и комплексна експертизи, заключенията по които са възприети от съда като обективно и компетентно дадени. По делото са разпитани експертите, извършили проверките на място, както и служител в отдел "Растителна защита" при Областна дирекция по безопасност на храните. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е отчел, че представеното уведомително писмо и таблиците към него установяват за кои площи и на какво основание е направен отказът, респективно - че с оглед приобщените по преписката данни са били налице основанията за отказа от финансово подпомагане. Прието е, че жалбоподателят не е поддържал площите в добро земеделско и екологично състояние, по данни от извършените по заявлението му проверки, при които са установени недопустими за подпомагане площи. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът при постановяване на решението си е допуснал съществени нарушения на процесуални правила. Съдебният състав е изяснил спора от фактическа и правна страна, включително е дал указания за разпределението на доказателствената тежест в процеса и е допуснал сочените от жалбоподателя доказателствени средства. При това обосновано приел, че обстоятелствата, обосноваващи отказа и санкциите, наложени с уведомителното писмо, се подкрепят от данните, получени при извършените на място проверки и тези по събраните по делото доказателства. В резултат, правилно приел, че уведомителното писмо е законосъобразно, а жалбата против него - неоснователна. Не намира основание твърдението на касатора, че административният акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Обективираните в писмото основания, таблиците към него, описаните в тях БЗС и посочените площи, приети за недопустими за подпомагане, ведно с причините за това, ясно отразяват волята на административния орган и позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин, и на контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони на заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и проверки на място, и парцелите, за които не са спазени изискванията за подпомагане, установени като недопустими за подпомагане площи. С посочване на разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4, и 6 ЗПЗП и т. 6 и т. 7 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със заповед на министъра на земеделието и храните и отразяването, че земеделският стопанин е заявил площи, които не се стопанисват, както и че не са спазени базови изисквания за съответното направление, административният орган е пояснил причините за постановения отказ. Въз основа таблиците, част от текста на писмото и обясненията към тях, на стр. 9 от административния акт са отразени размерите на финансовото подпомагане; определени са ставките за агроекологичните дейности, като данните в таблицата са пояснени на страници 9 и 10, а поисканата и намалената сума - представени в таблица на стр. 12. Така, писмото, таблиците към него, отразяванията и поясненията към отделните колони, съставляват мотивите на издадения акт. Не отговаря на действителното положение и твърдението, че на земеделския производител е вменено нарушение по чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП - в колона 4 от таблиците за различните направления в уведомителното писмо е вписана установена площ в размер, идентичен с декларирания. Следователно, установяването на площ за подпомагане, в размер по-малък от заявения не е поради неотстранено застъпване - то е било разрешено в полза на Н. Н., в който смисъл е и заключението по изготвената СТЕ. В тази си част уведомителното писмо не засяга по никакъв начин правния интерес на касатора, защото размерът на площите в колона 4 е равен на заявения за подпомагане в колона 3. Поради това всички възражения в касационната жалба, свързани със застъпването на площи, заявени и от друг кандидат, са неоснователни и неотносими към спора. Неоснователно се явява и възражението, че касаторът не е присъствал на проверките на място. Н. Н. е подал заявление за подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" за кампания 2014 г., неразделна част от което е таблицата на използваните парцели с посочване на всеки блок на земеделското стопанство, землището, в което той се намира, начин на ползване на парцела и обработваната в него култура. Картите на блокове на земеделските стопанства се очертават от всеки заявител, който посочва тяхното местонахождение и сам декларира начина на ползване на земята. По подаденото общо заявление за подпомагане за 2014 г. с УИН 15/270514/76026, е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009 (отм.) - един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2014 г., налагащи ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция да извърши административни проверки по заявленията за да установи изпълнени ли са условията за допустимост на подпомагането. Както вече беше отбелязано по-горе в случая по заявлението са извършени, както административни проверки, позволяващи автоматичното откриване на нередности чрез компютърни средства, резултатите от които са отразени в процесното уведомително писмо, така и проверки на място, на всяка от които, кандидатът е присъствал, видно от положен от него подпис. П. това, с нарочни писма същият е уведомен, че в 14-дневен срок има право да подаде възражения срещу направените констатации. Наред с горното, присъствието на кандидата за финансово подпомагане при осъществяване на проверките не е задължително - задължителен характер има уведомяването на бенефициента, но не и присъствието му. Неоснователно се твърди и, че административният орган не се е произнесъл по отношение на одобрените и неодобрени площи за участие по съответната мярка. Видно от представените по делото документи на Ненков са изпратени уведомителни писма за одобрение и неодобрение за участие по мярка 214 АЕП, поради което не би могло да се приеме, че административният орган е допуснал соченото нарушение на процесуални правила. Недопустимата за подпомагане площ съгласно уведомителното писмо е установена по данни от извършените на място проверки за неспазените базови изисквания. Първата проверка е за общите условия за допустимост по СЕПП, СНДП, НР, АЕП и Натура 2000, като след подадено възражение е назначена втора, конкретно по твърденията на земеделския стопанин по мярка 214 АЕП за базовите условия по конкретното направление. Така в контролния лист за първата проверка, са отразени конкретни данни за състоянието на проверените земеделски парцели, като за всеки БЗС експертът на ДФЗ е записал под формата на забележки наблюдаваното състояние, с обозначения композитен номер, а под него, в същия табличен вид - заявената площ; култури; измерената на място площ; толеранса; метода на контрол; измерената недопустима площ и допустимата за подпомагане площ на парцела, влизащ в съответния БЗС. В забележка относно всеки парцел са посочени причините за изключване на недопустимите площи. В контролния лист за проверка на място по мярка АЕП са отразени констатациите за спазването на правилата за добра земеделска практика, като за всеки парцел са посочени националните стандарти, които не са спазени. По двата контролни листа може да се установи каква част от парцелите е почистена и каква част е приета за недопустима за подпомагане, ведно с причините за това. Така от контролния лист от проверката относно АЕП се установява, че не са спазени национални стандарти 4.1. "Земеделските стопани, ползващи постоянно затревени площи са длъжни да ги поддържат чрез паша и/или да извършват минимум 1 коситба за съответната година" и 4.2 "Задължително е постоянните пасища и ливади да се почистват от нежелана растителност - орлова папрат, чемерика, айлант и аморфа". С подаване на заявлението за подпомагане кандидатите декларират, че ще поддържат площите в добро земеделско състояние до края на годината. В приложението за кандидатстване по мярка 214, в т. 6 и т. 8, Ненков е декларирал, че е запознат с изискването през цялата календарна година да спазва добрите земеделски и екологични условия, и законоустановените изисквания за управление, както и с условието да спазва базовите изисквания за извършените агроекологични дейности. Поради това, правилно съдът като е констатирал, че в случая не е изпълнено задължението на земеделския стопанин за поддържане на земята в добро земеделско състояние през цялата година приел, че в случая е налице основание за постановения отказ по заявлението за подпомагане. Още повече, че направените от органа констатации са потвърдени от заключението на вещото лице. Взети са предвид критериите за класифициране на земеделските площи и общите и специални условия за допустимост, регламентирани в Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища (отм.), като е отчетено, че при извършените на място проверки, като недопустима е определена площта от парцелите, която е буренясала, обрасла с храсти и неподдържана. Тези факти са установени и от снимките, направени при проверките. Последните са извършени относно заявените мерки за подпомагане, а контролните листи - издадени за всяка една мярка. Поради това, като е постановил решението си съобразно установените по преписката факти, обосноваващи извод за законосъобразността на атакуваното уведомително писмо, съдът е постановил решението си в съответствие с приложимия материален закон. По изложените съображения, настоящата инстанция приема, че постановеното съдебно решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, основателно се явява искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, определено от съда в размер на 100 лв, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение