Решение № 4006 от 8.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11370/2014 г.

Решение № 4006 от 8.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11370/2014 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Билдинг и метал" ООД гр. София, против Решение № 3180/13.05.2014 г., постановено по адм. дело № 1475/2014 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Решение № 529/25.10.2013 г., на Председателя на Патентното ведомство (ПВ), в частта, в която на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО е отхвърлено искането за отмяна на регистрацията на марка с рег. № 39135 "Pomorin Fluor" за стоките от клас 3: козметични средства и препарати, предназначени за зъбите; средства за почистване, блясък и избелване на зъбите; хигиенни средства за зъби; и клас 5: лечебни и профилактични пасти за зъби. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че от 21.02.2012 г. "Ален мак" АД се намира в производство по несъстоятелност и от Търговския регистър е видно, че дружеството е с променено наименование на "Ален Мак" АД - в несъстоятелност, поради което пълномощно, издадено от "Ален Мак" АД- в несъстоятелност, с което към 2012 г. се упълномощава пълномощник да действа от името на "Ален мак" АД е нередовно. Счита се, че лицето, предоставило възражения и доказателства за използване на марката, е лишено от представително власт. Сочи се, че липсват данни марката да е включена в масата по несъстоятелността и това да е вписано, за да може вписването да има действие по отношение на трети страни. Според жалбоподателя нито едно от предоставените доказателства по делото не доказва по недвусмислен начин използването на процесната марка, тъй като не съдържа словните и фигуративни елементи от нейната регистрация. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което оспореният административен акт на Председателя на потентното ведомство бъде отменен и делото като преписка върнато на административния орган за ново произнасяне. Ответникът - Председателя на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът - "Рубелла Бюти" АД, чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Билдинг и метал" ООД срещу Решение № 529/25.10.2013 г., на Председателя на Патентното ведомство (ПВ), в частта, в която на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО е отхвърлено искането за отмяна на регистрацията на марка с рег. № 39135 "Pomorin Fluor" за стоките от клас 3: козметични средства и препарати, предназначени за зъбите; средства за почистване, блясък и избелване на зъбите; хигиенни средства за зъби; и клас 5: лечебни и профилактични пасти за зъби. За да постанови този резултат съдът е приел, че марката е реално използвана за конкретните стоки "паста за зъби", както и за общите категории от регистрацията, които ги включват. Количеството на продажбите по представените фактури показва, че използването на марката не е било фиктивно, а в съответствие с основната й функция, да гарантира произхода на стоките, за които е регистрирана. Поради обстоятелството, че търговските сделки попадат в периода 12.12.2007 г. до 12.12.2012 г. съдът е приел, че използването на марката не е било преустановено за непрекъснат период от пет години, съгласно изискването на чл. 19, ал. 1 ЗМГО. По тези съображения съдът е приел жалбата за неоснователна. Решението е правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото, взел е отношение по направените от страните възражения, като е изградил законосъобразни правни изводи. Възраженията, изложени в касационната жалба относно легитимността на лицата, депозирали доказателства по административното производство, както и за липса на представителна власт на същите, са неоснователни и по тях е взето законосъобразно отношение в първоинстанционното съдебно решение. Твърденията на касатора, че е недопустимо дружество в несъстоятелност да се разпорежда с имущество, което не е вписано в масата по несъстоятелността са неотносими в настоящото производство. Правилни са изводите на съда относно приетите по делото фактури за износ във връзка с възраженията на представителя на "Билдинг и метал" ООД. Като първични счетоводни документи съдържат изискуемите реквизити по чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството, още повече същите не са оспорени нито в хода на административното производство, нито в съдебното. Правилно е прието, че от описанията на стоките във фактурите и от писмата е видно, че знакът "Pomorin" е използван за означаване на стоки - пасти за зъби, както с хигиенно и естетическо, така и с медицинско предназначение и с процесната марка се предлага гама от такива продукти. Изводите на съда, че процесната марка е използвана във вид, който не се различава от вида, в който е регистрирана, че използването на марката не е било фиктивно с оглед количеството на продажбите по представените фактури, както и че сделките попадат в релевантния петгодишен период, са правилни и законосъобразни. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на ответника по касационна жалба "Рубелла Бюти" АД следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски. Разноски в полза на Патентното ведомство не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение