Решение № 12023 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9151/2010 г.

Решение № 12023 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9151/2010 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Лом против решение от 4.05.2010 г., постановено по адм. д. № 792 по описа за 2009 г. на Административен съд-Монтана. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на кмета на община Лом, с която са разпределени масивите земеделска земя в землището на с. Сталийска махала, община Лом, за стопанската 2009-2010 г. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевира недопустимост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и в изпратените по факс писмени бележки се моли, решението да се отмени, а заповедта остави в сила. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът -Светослав Иванов Младенов, чрез адвокат-пълномощника си, е изпратил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира се присъждане на разноски за касационната инстанция. Вторият ответник - "Петровката" ЕООД със седалище в с. Сталийска махала не е взел становище. Заинтересованите страни също не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт, който счита че е постановен при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Административният съд-Монтана е бил сезиран с две жалби, съответно на Светослав Иванов Младенов и "Петровката" ЕООД и двете против заповед № 383 от 12.10.2009 г. на кмета на община Лом, с която на основание чл. 69 и 70 ППЗСПЗЗ са разпределени масивите земеделска земя в землището на с. Сталийска махала за стопанската 2009-2010 г. Съдът е счел и двете жалби за процесуално допустими и ги е разгледал по същество, като е приел, че заповедта на кмета е незаконосъобразна и я е отменил. До този извод е стигнал, след обсъждане на приетите доказателства, ведно със заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза. От тях е приел за установено, че комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ, в редакцията на нормата, обнародвана в ДВ, бр. 13 от 2007 г., - действаща към момента на издадената заповед, не е съставила проект за разпределението на масивите за ползване на земеделските земи, не е изпълнила задължението си по чл. 37в, ал. 3 и 4 ЗСПЗЗ, а общинската служба по земеделие не е изготвила регистър за ползване на имотите, според подадените декларации и не ги е нанесла върху картата на землището, която не е обявена в кметството и сградата на общината. Предвидената процедура в чл. 37в ЗСПЗЗ и чл. 69 и 70 ППЗСПЗЗ не е спазена. Самата заповед на кмета на общината, предмет на жалбата не е мотивирана, като в нея фигурират лица, на които е предоставена земя за ползване без да са подавали декларация за това, разпределените масиви и имоти в тях са на повече от един ползвател, без да се конкретизира на кой от тях какво се разпределя, а в разпределените земи са включени земеделски земи от общинския поземлен фонд и от държавния поземлен фонд. При така установеното съдът е приел, че заповедта на кмета е постановена в нарушение на изискването за форма - чл. 59, ал. 1 АПК, както и в нарушение на материалния закон, поради което е отменил заповедта като незаконосъобразна. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Първият довод в касационната жалба за недопустимост на първоначалната жалба е неоснователен. Съдът е сезиран с две жалби, съответно на Светослав Иванов Младенов и на "Петровката" ЕООД. В касационната жалба се сочи датата на подаване на жалбата на търговското дружество, без да се сочи датата на подаване на другата жалба. Твърдението че и двете жалби са подадени след изтичането на 14-дневния преклузивен срок по чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 149, ал. 1 АПК е неоснователно. В тежест на кмета на община Лом е било да докаже, че заповедта му е обявена по реда на чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ, което той не е сторил. От събраните по делото доказателства не се установява, заповедта да е получена в кметството на с. Сталийска махала, не е получена и в общинската служба по земеделие, в областната дирекция и не е обявена в интернет страницата на общината. След като не е спазена процедурата по обявяването на заповедта правилно съдът е приел, че и двете жалби са процесуално допустими, подадени в срок. Правилни, обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че заповедта е лишена от мотиви, като такива липсват и в протокола на назначената комисия, с което е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 4 и 5 АПК. Заповедта е издадена в нарушение на законовото изискване за форма. Заповедта е издадена в нарушение и на материалния закон, защото от нея не може да се установи на кой ползвател какви имоти от съответните масиви се предоставят. Самата заповед е издадена и в нарушение на законовата процедура. Като е направил правилни правни изводи относно законосъобразността на обжалваната заповед, съдът е постановил правилно решение, с което я е отменил. Направеното искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски е неоснователно, с оглед на изхода на спора и ще следва да се остави без уважение. Искането на ответника по касационната жалба Светослав Иванов Младенов за присъждане на разноски пред касационната инстанция не може да бъде уважено, защото не са представени доказателства за направени такива. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение