Решение № 1457 от 31.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2282/2017 г.

Решение № 1457 от 31.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2282/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "О. Р. М." ЕООД срещу Решение N РД - 05 - 179 от 2.11.2016 г. на Съвета за електронни медии, с което са класирани кандидатите за лицензия, открита с Решение по протокол № 06/9.02.2016 г. на СЕМ за конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20-45 години чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град К., чистота 106, 5 MHz, както следва: на първо място "А. В." ЕООД, на второ място "Ф. - н." ООД и на трето място "О. Р. М." ЕООД. Счита, че обжалваното решение не е мотивирано, тъй като в него липсват посочени конкретни мотиви за извършеното класиране. Съгласно чл. 37, ал. 2 от Правилника, всеки чл. на СЕМ трябва да направи индивидуално класиране на участниците в съответния конкурс, което индивидуално класиране се мотивира. От обжалваното решение се установява, че не е извършено индивидуално класиране от всеки един от членовете на СЕМ, както и класирането не е мотивирано, защото липсват индивидуалните мотиви. Общото препращане към доклада на Експертната комисия не представлява самостоятелно излагане на мотиви, още повече, че докладът не е обвързващ за членовете на СЕМ. От обжалваното решение се установява, че всички кандидати са отговаряли на зададените конкурсни параметри изцяло, тъй като липсват мотиви за обратното. От обжалваното решение може да се установи, че и тримата кандидати отговорят на законовите изисквания, че предложенията им по отношение на програмите отговарят на заложените критерии. В обжалваното решение не са посочени какви са индивидуалните оценки -поставени от членовете на СЕМ на кандидатите и комплексните им оценки. Такива са посочени в общ протокол от работата на Експертната комисия, който е съставен за всички заседания. Липсата на мотиви в обжалваното решение води до липса на яснота относно начина на формиране на волята на административния орган и относно съответствието на предложенията на участниците със заложените в конкурсната документация критерии, по арг. на чл. 35, ал. 3 от ЗРТ. Излагането на самостоятелни и индивидуални мотиви и поставяне на оценки от членовете на СЕМ е от съществено значение за спазване на разписаното в ЗТР и Правилника на СЕМ, за спазване на административнопроизводствените правила при издаване на акта, с оглед неговата законосъобразност. В обжалваното решение липсва позоваване на конкретни протоколист работата на техническата и на експертната комисия. Административният орган е посочил, че има протоколи, но липсват дати и брой на проведените заседания на комисиите. Данни за заседанието на техническата комисия липсват, а за заседанията на експертната комисия е съставен един общ доклад. Ответната страна СЕМ счита, че жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "А. В." ЕООД не е изразила становище. Подадената жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 116, ал. 1 ЗРТ радиодейност чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване се извършва с лицензия, която се издава след провеждане на конкурс. П. делото е безспорно, че с решение № РД-05-31/9.02.2016 г. Съветът за електронни медии е открил такъв конкурс. С. чл. 116в, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии е компетентен да вземе решение за определяне на спечелилия конкурс за радиодейност кандидат. Оспореното решение е акт по чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, издаден от Съвета за електронни медии. Решение е издадено в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите на чл. 59, ал. 2 АПК. Органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроцесуалните правила при провеждане на конкурса. По делото е представен Правилник за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Правилник). Правилникът е приет на основание чл. 32, ал. 1, т. 13, 14 и 15, чл. 32, ал. 2 ЗТР. С него са определени условията и реда за провеждане на конкурси за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, които разпространяват програми чрез използване на електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване. Член 32, ал. 1 ЗРТ урежда правомощията на Съвета за електронни медии. Точка 13 визира правомощието му да изисква от Комисията за регулиране на съобщенията информация, която е необходима за наземното аналогово радиоразпръскване на радио- и телевизионни програми. Точка 14 установява правомощието на Съвета да провежда конкурс за определяне на радио- и телевизионен оператор. Точка 15 установява правомощието му да издаде лицензия за радио- и телевизионна дейност на лицето, което е спечелило конкурса. Алинея 2 на чл. 32 установява правна форма, в която Съветът осъществява своите правомощия - правилници, решения, декларации, становища. Законодателят подробно е уредил конкурсната процедура в разпоредбите на чл. 116 - 116г ЗРТ. Единствената разлика от установената в закона процедура, която е регламентирана в Правилника, е наличието на техническа комисия, която да извърши проверка на редовността на документацията на кандидатите. Законът не предвижда такава комисия, но СЕМ може да създаде такава комисия като помощен орган. Предвидените в правилника срокове за работа на комисиите са инструктивни и не представляват съществени нарушения на процесуалните правила. Решението е мотивирано. Оплакването на жалбоподателя за липса на мотиви е неоснователно. Направеното с решението класиране е обосновано с изрично изложени от СЕМ за всеки кандидат мотиви, обуславящи класирането му на съответното място и формиращи избора на притежателя на лицензията за конкретния район и честота. Съображения за формираното от органа властническо волеизявление се извличат и от съдържащите се в административната преписка документи, предхождащи издаването на акта и съставени с оглед постановяването му - протокол от заседанията на ЕК, доклад на ЕК, попълнените от членовете на ЕК индивидуални оценки с мотиви към тях, протокол № 49 от 2.11.2016 г. от заседание на СЕМ. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че в решението не са описани конкретните протоколи, въз основа на които е мотивирано. Решението е прието въз основа на цялостно потвърждаване на предложението на Експертната комисия за класиране на кандидатите, отразено в цитирания по-горе протокол и доклад за работата й. Мотивите на административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт в други документи от административната преписка, съставени с оглед предстоящото издаване на административния акт, като ако последният е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива за издаването на самия акт. Цитираните подготвителни документи - протокол за заседанията и доклад на експертната комисия са приложени по делото като част от административната преписка, което дава възможност за запознаването с тях от страна на жалбоподателя и съда. Наред с подготвителните документи за издаването му, обжалваното решение на СЕМ съдържа оценъчни мотиви относно всяко едно от предложенията, които надлежно обосновават извършеното класиране. Класирането е правомощие на СЕМ, съображенията за което не подлежат на съдебен контрол, тъй като са израз на специфичните познания и специалната компетентност в регулираната област на членовете на съвета. Критериите за оценка на конкурсните предложения /стр. 57 - електронен носител/ са приети с решението на СЕМ от 9.02.2016 г. на основание чл. 32, ал. 1, т. 18, във връзка с чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и съдържат общоприложими задължителни критерии и тяхната относителна тежест при определяне на комплексната оценка за оценяване на кандидатите за лицензии за радиодейност по реда на чл. 116 и сл. ЗРТ. Всеки един от членовете на експертната комисия, видно от приложените по делото таблици за индивидуална оценка, е извършил независимо и самостоятелно оценяване на кандидатите при спазване на тези критерии, за прилагането на които има утвърден опит и практика от административния орган. Всяка от оценките на конкурсните предложения, поставена от членовете на експертната комисия, съдържа и съответно словесно мотивиране, което представлява обобщение на нивото на удовлетворяване на конкурсните изисквания и позволява съпоставка с цифровия израз на класирането. Следователно административният орган изцяло се е съобразил с предвидените в закона изисквания и критерии за оценка на кандидатите. Неоснователни са доводите, че в нарушение на чл. 5, ал. 3 от Правилника, конкурсите не са били проведени едновременно, което е и нарушение на чл. 2, т. 8 от Правилника, нарушение на принципите на бързина и процесуална икономия при осъществяване на дейността на СЕМ. Приключването на конкурса след предвидените срокове не води до незаконосъобразност на процедурата. Неоснователни са доводите, че е следвало да бъде извършено индивидуално класиране на кандидатите от всеки един от членовете на СЕМ.