Решение № 2786 от 7.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12513/2016 г.

Решение № 2786 от 7.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12513/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на гл. архитект на община Я. против решение от 29.09.2016 г., постановено по адм. дело № 106/2016 г. по описа на Административен съд-Я., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-11-Я-002/20.05.2016 г. на началника на РО"НСК" Я. при РДНСК Югоизточен район. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 208, т. 3 АПК и се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на оспорената заповед. Ответната страна началник на РО"НСК" Я. при РДНСК Югоизточен район оспорва жалбата. О. И. Х. Иванов и Д. Я. М. не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема за законосъобразна оспорената заповед, с която в производство за служебна проверка по чл. 156 ЗУТ е отменено Разрешение за строеж № 063/04.05.2016 г. на гл. архитект на община Я. ведно с одобрените инвестиционни проекти, издадено на И. Х. И. за "Жилищна сграда" със ЗП 46, 33 кв. м. в съсобствен УПИ VII-931,932 в кв. 1а, по плана на гр. Я., ул. С. ..№.... Счетено е, че липсата на съгласие на другия съсобственик в имота е пречка за разрешаване на строителството, както и че не са налице предпоставките за приложението на чл. 183, ал. 4 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 156 ЗУТ служебната проверка от органите на ДНСК на разрешенията за строеж заедно с одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, обхваща съответствието им с предвижданията на действащия подробен устройствен план, както и с разпоредбите на ЗУТ. При съсобственост на имота временни строежи могат да се разрешават на всеки от съсобствениците при спазване на изискванията по чл. 183 - чл. 51, ал. 2 ЗУТ. Съгласието на останалите собственици се обективира в договор в нотариална форма, а такова не се изисква, когато съсобствения имот е предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване и останалите съсобственици са реализирали, започнали са или имат права за съответното строителство в имота. В случая не е налице съгласие на другия съсобственик за строителството, както и липсват данни за законно реализирано или разрешено такова. Твърдяното от касатора извършено без строителни книжа строителство от другия съсобственик не следва да се има предвид и не е основание за отпадане изискването за неговото съгласие по смисъла на чл. 183, ал. 4 ЗУТ. Ако строежът е незаконен спрямо него следва да се предприемат установените в ЗУТ принудителни административни мерки, а не да се допуска и друго незаконно строителство. Неправилно в мотивите на обжалваното решение са обсъждани процедурите по уведомяване на съсобственика за издадената виза за проектиране. Тя не е предмет на контрол пред началника на РДНСК, а и надлежното й съобщаване на заинтересуваното лице има значение само към изчисляване на срока за обжалването, а не и към законосъобразността. Като отхвърлил жалбата срещу заповедта за отмяна на незаконосъобразното разрешение за строеж заедно с одобрените инвестиционни проекти първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,