Решение № 9103 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6037/2010 г.

Решение № 9103 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6037/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Николай Евстатиев Статков, гр. Враца, против Решение № 5/10.03.2010 г., постановено по адм. д. № 659/2009 г. по описа на Административен съд Враца, IV състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Кмета на Община Враца Костадин Шахов, чрез проц. представител адв. Михаил Димитров. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Николай Статков против Заповед № 1468/10.12.2009 г., издадена от Кмета на Община Враца, с която е спряно изпълнението на строеж "Допълващо застрояване", находящ се в УПИ IV-2818, в кв. 142 по плана на гр. Враца, ул. "Петропавловска" № 88. Съдът е отхвърлил жалбата на Статков като неоснователна. За да постанови акта си е взел предвид, че е издадена заповед в съответствие с чл. 224, ал. 1, т. 1 и чл. 222а т. 1 ЗУТ, тъй като е налице строеж, който е без издадени за него строителни книжа и са налице действия от страна на жалбоподателя, надхвърлящи правомощията, разписани в нормата на чл. 195, ал. 3 ЗУТ. Решението е правилно, постановено при изяснена фактическа обстановка, подробно обосновано и законосъобразно. Решаващият съд е изложил убедителни мотиви, които съответстват на събраните по делото доказателства. Констативният акт сочи, че се извършва масивно строителство -дървени греди и тавани се заменят със стоманобетонна конструкция, за което - ноторно е, че се изисква съответното строително разрешение. Обосновано е прието и, че не са извършени възстановителни работи, а е налице нов строеж на мястото на съществуващия дървен навес. Останалите доводи от касационната жалба настоящият съд не обсъжда, тъй като са неотносими към настоящото производство. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав