Решение № 6957 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8637/2012 г.

Решение № 6957 от 22.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8637/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сребрина Георгиева Дженева от гр. Пловдив срещу решение № 1394 от 07.06.2012 г. по адм. дело № 695/2012 г. по описа на Административен съд-Пловдив. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Иска отмяната на решението и уважаване на жалбата. Ответникът - кметът на община Пловдив представя писмен отговор по касационната жалба, в който излага съображения относно нейната неоснователност. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Сребрина Георгиева Дженева от гр. Пловдив срещу заповед № 15/30.01.2012 г. на кмета на община Пловдив, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) във връзка с решение № 1, взето с протокол № 1/19.01.2012 г. на Общински съвет гр. Пловдив и утвърдено ново длъжностно щатно разписание, в сила от 01.02.2012 г., на същата й е прекратено служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността. Съдът е установил, че жалбоподателката е изпълнявала длъжността "главен инспектор" в дирекция "Местни данъци и такси", отдел "Ревизии" в Общинска администрация-Пловдив. Приел е, че издадената заповед съответства на закона, тъй като имало действително съкращение на длъжността "главен инспектор", която макар и да продължава да съществува съгласно новото щатно разписание, е намалена числеността на служителите, които са заети с изпълнението на съответните функции, считано от 01.02.2012 г. Решението съответства на материалния закон. Безспорно е установено по делото, че с влизане в сила на новото щатно разписание броя на отделите в дирекция "Местни данъци и такси" са запазени и те са три. Променено е наименованието на отдел "Ревизии" в рамките на който жалбоподателката е изпълнявала длъжността "главен инспектор", новото наименование на отдела е "Събиране и контрол". Длъжността "главен инспектор" е запазена и в трите отдела, но е намалена числеността в преименувания отдел "Събиране и контрол"-от 16 бройки на 14. Действително длъжността е продължила да съществува като нормативно определена позиция и система от функции, но са били намалени бройките, определени за изпълнението й. При това положение съответен на материалния закон и доказателствата по делото е изводът на Административен съд-Пловдив, че прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателката е извършено при наличието на предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон и е обосновано, поради което не са налице сочените касационни основания за отмяна на постановеното от Административен съд-Пловдив решение. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,