Решение № 16368 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9002/2013 г.

Решение № 16368 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9002/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Петрол" АД, гр. София, срещу решение № 1862 от 19.03.2013 г. по адм. д. 13958/2012 г. на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 1199/11.10.2012 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (Комисията, КЗП), с която е забранено да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в непредоставянето своевременно в рекламни материали на съществена информация, свързана с условията на провежданата рекламна кампания "Петрол - 80 години енергия за хората", в нарушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2, предложение трето от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В жалбата се поддържат касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна. Ответната страна - председателят на КЗП, чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, в който поддържа становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховния административен съд, седмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество съобразно чл. 218 АПК, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АССГ в производство по чл. 145 - 178 АПК е отхвърлил жалбата на "Петрол" АД, гр. София, срещу заповед № 1199/11.10.2012 г. на председателя на КЗП. За да постанови този правен резултат първостепенният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Счел е, че е налице хипотезата на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2, предложение трето ЗЗП при провежданата рекламна кампания "Петрол - 80 години енергия за хората", тъй като съгласно условията на промоцията еднократното зареждане с гориво в бензиностанциите на "Петрол" АД, гр. София, на стойност 80 и повече лева, в периода 18.05.2012 г. - 15.07.2012 г., платено в брой или кредитна карта, дава право на клиента да получи една от юбилейните карти за отстъпки лично и на място в търговския обект (раздел VI от условията), а същевременно липсва информация относно обстоятелството, че е възможна липса на картови наличности, както и относно срока за предоставянето им. Решение е правилно. Съгласно чл. 68е, ал. 1 ЗЗП търговска практика е заблуждаваща и когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното средство за комуникация, следва, че тя не предоставя съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика. От друга страна, по аргумент на алинея 2 от същата разпоредба, заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която търговецът не предоставя своевременно съществена информация по смисъла на ал. 1. Най-сетне, на основание чл. 68е, ал. 4 ЗЗП за съществена се смята, освен ако не е очевидна, информацията за основните характеристики на стоката или услугата; цената с включени в нея всички данъци или начинът, по който е изчислена, вкл. всички допълнителни разходи за транспорт, доставка, пощенски услуги; стоките и услугите, както и договорите, при които потребителят има право да се откаже от договора или да го прекрати - информацията за наличието на това право. Нелоялната заблуждаваща търговска практика в случая се състои в това, че се рекламира промоционален пакет от стоки, без да е посочено, че е възможна временна липса на картови наличности, както и отсъствието на информация относно срока за предоставянето на такива карти от провежданата рекламна кампания "Петрол - 80 години енергия за хората". Посочената информация е съществена по смисъла на чл. 68е, ал. 4 ЗЗП, поради което несвоевременно й предоставяне представлява нелоялна търговска практика, чието прилагане е забранено съобразно нормата на чл. 68в ЗЗП. Съгласно разписното в Официалните правила на кампанията "Петрол - 80 години енергия за хората" у потребителя се създава убеждението, че ако зареди гориво на стойност 80 и повече лева той ще получи карта за отстъпки при следващи зареждания, което го мотивира да вземе съответното търговско решение и което вероятно не би взел, ако не очакваше да получи картата с отстъпки лично и на място в търговския обект на "Петрол" АД, гр. София, и съответно да получи намаления при следващи зареждания с гориво. Доводите в касационната жалба, че "Петрол" АД, гр. София, е реагирал бързо и адекватно като е създал нужната организация чрез отбелязване в закупените касови бонове ("има право на карта"), както и последващо съобщение на официалната страница на търговеца, че е възможна временна липса на карти с отстъпки, не води до извод за незаконосъобразност на заповед № 1199/11.10.2012 г. на председателя на Комисията. Обстоятелството, че при посещение на бензиностанциите на търговеца в периода на кампанията, клиентът ще бъде информиран, че картите не са налични и ще му бъдат доставени допълнително, не удовлетворява изискванията за добросъвестна търговска практика, тъй като информацията за наличността на картите от рекламната кампания и за срока на доставянето им следва да се съдържа в рекламните материали, мотивиращи потребителя да вземе търговското решение. Правното основание за издаване на оспорения административен акт пред АССГ е чл. 68е, ал. 2, предложение трето ЗЗП (несвоевременното предоставяне на информацията), поради което твърденията на касатора за липса на установено премълчаване на информация (чл. 68е, ал. 2, предложение първо ЗЗП) са неотносими към правния спор. Предвид изложеното, постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и не страда от релевираните в касационната жалба пороци. При липса на нарушения на правораздавателната дейност на АССГ, решението следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора и направеното от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК "Петрол" АД, гр. София, следва да заплати на Комисията - юридическото лице, в чиято структура се намира авторът на акта, юрисконсултско възнаграждение, като размерът на същото следва да се определи на основание чл. 8, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на 150,00 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,