Решение № 13335 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 57/2011 г.

Решение № 13335 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 57/2011 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Евромекс" ООД със седалище и адрес на управление гр. Троян, кв. "Миревска", № 1 с ЕИК ххххххххх, подадена чрез адв. В. Пенев против решение № 408/19.10.2010 г. на Административен съд Велико Търново - Втори състав, постановено по адм. д. № 153 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 110900377/16.11.2009 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Ловеч, потвърден с решение № 20/18.01.2010 г. на Директора на Д "ОУИ" - гр. В. Търново. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 476 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно защото е засегнато от основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Според касатора не са обсъдени всички доказателства в тяхната взаимна връзка и обусловеност, като по този начин са формирани погрешни правни и фактически изводи. Формално е преценено заключението по СИЕ, макар че с него е извършена пълна идентификация на стоките по процесните фактури. При проверката в счетоводството вещото лице е констатирало момента на получаване на стоките и тяхната индивидуализация чрез приемо-предавателни протоколи. В потвърждение на експертното заключение са събрани писмени доказателства, които не са оспорени. Касаторът моли за отмяна на решението, пререшаване на делото и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОУИ" - гр. В. Търново я е оспорил с доводи, съдържащи се в писмен отговор на гл. юрисконсулт В. Василева. Счита, че са анализирани всички събрани по делото доказателства, а установената фактическа обстановка не е променена от заключението по СИЕ. Липсват доказателства за съхранение и транспортиране на царевицата, от предходните доставчици е придобито по-малко количество. Налице е несъответствие и между датите на фактурите. Ответникът моли за оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на VIII отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. За да постанови процесното решение съдът е приел за установено че: С оспорения РА за данъчни периоди м. 10, 12. 2008 г., м. 01. 2009 г. е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 5 258,76 лв. и е начислена лихва в размер на 396,96 лв. върху неправомерно ползван кредит. В резултат на горното е намален декларирания от "Евромекс" ООД данъчен резултат ДДС за възстановяване за описаните данъчни периоди. Отказаният кредит е по 5 бр. данъчни фактури, издадени от "Алекс Травъл" ЕООД - гр. Тетевен с предмет на стопанската операция по фактурите - доставка на 126 140 кг. царевица. По време на ревизията е извършена насрещна проверка, връчени са ИПДПОЗЛ. Представител на "Алекс Травъл" ЕООД е представил писмени доказателства. Ревизиращите органи са констатирали, че фактурите, издадени от "Харлей 2004" ЕООД, "Реклама и дизайн" ЕООД, "Ив Голд" ЕООД са за същата стока, но в по-малки количества като част от фактурите са издадени на 22.12.2008 г., следващи датите на фактурите, издадени от "Алекс Травъл" ЕООД на "Евромекс" ООД. Според приходните органи липсват реални доставки по смисъла на чл. 6 и правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Административният съд е приел, че установената по времето на ревизията фактическа обстановка не е променена и при съдебното производство. На основното твърдение на жалбоподателя, че има количества царевица, предадени от "Евромакс" ООД на "Бонмикс" ЕООД за преработка на ишлеме в съдебното решение е отговорено с аргумента за липсата на данни, че именно това е стоката, получена от "Алекс Травъл" ЕООД. Липсват писмени доказателства за взаимоотношенията между "Алекс Травъл" ЕООД и "Евромекс" ООД. Формулиран е обобщаващият извод, че не е доказано процесните фактури да документират реално възникнали доставки на услуги. Решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Релевираният от дружеството - жалбоподател довод пред първоинстанционния съд е, че количествата царевица са били предадени от "Евромекс" ООД на "Бонмикс" ЕООД с цел преработката на ишлеме, след което са върнати отново на "Евромекс" ООД. За доказване на това твърдение са представени фактури, кантарни бележки, анализни сертификати и счетоводни документи, чрез които се установява движение на посочената стока от жалбоподателя към "Бонмикс" ЕООД. Изслушано е заключение по СИЕ, като вещото лице В. Колева е направила проверка в счетоводството на "Бонмикс" ЕООД и на представените документи. От съпоставката на процесните фактури, издадени от "Алекс Травъл" ЕООД на "Евромекс" ООД и получената царевица при "Бонмикс" ЕООД за преработка на ишлеме на името на жалбоподателя, вещото лице е констатирало, че е налице съвпадение на доставките по количества и дати. Експертът е уточнил, че "Бонмикс" ЕООД е извършило преработка на ишлеме на получената царевица във вид на царевична ярма, след което преработената продукция е предадена на "Евромекс" ООД. Заключението на вещото лице не е било оспорено от процесуалния представител на Д "ОУИ", нито са поставяни допълнителни въпроси във връзка с констатацията, отнасяща се за доставките от "Алекс Травъл" ЕООД към "Евромекс" ООД. Следва да се има предвид и, че депозираните писмени доказателства, касаещи движението на стоката, също не са надлежно оспорени от ответника. Неоснователно е възражението на ответника във връзка с фактура № 571/22.12.2008 г. и твърдяната й неотносимост към спора. Цитираната фактура е издадена от "Реклама и Дизайн" ЕООД на "Алекс Травъл" ЕООД, като предмет на стопанската операция е "доставката на царевица". Макар да липсват данни за единичната й стойност, то е ясна общата стойност на доставката и размера на начисления ДДС. Поради това царевицата по нея следва да бъде включена в общото количество, придобито от "Алекс Травъл" ЕООД, което доставчикът е могъл на свой ред да достави на "Евромекс" ООД. Констатираното разминаване в датите на фактурите също в случая не е от решаващо значение за отказа за признаване на данъчния кредит, с оглед спазване на принципа за предимство на съдържанието пред формата и неоспорените констатации на СИЕ. Решението, като неправилно и трябва да бъде отменено след което да се постанови друго решение по съществото на спора, отменящо РА в процесната част. С оглед на резултата по делото в полза на "Евромекс" ООД трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лв. за първата инстанция и в размер на 385 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на VIII отделение,