Решение № 12908 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16728/2013 г.

Решение № 12908 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16728/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 194б, ал. 5 във вр. с чл. 187 от Закона за съдебната власт. Образувано е по жалба на Ивета Бориславова Парпулова - съдия в Окръжен съд - гр. Пазарджик, срещу решение по т. 2 от протокол № 46 от 21.11.2013 г., с което Висшият съдебен съвет на основание чл. 194б, ал. 4 от Закона за съдебната власт е назначил Елеонора Петрова Серафимова - съдия в Окръжен съд - гр. Пазарджик, с ранг "съдия във ВКС и ВАС", на длъжността "административен ръководител - председател" на Окръжен съд - гр. Пазарджик. Поддържат се оплаквания за допуснати нарушения по чл. 146, т. 3 и т. 5 АПК. Ответникът - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалните си представители - юрисконсултите Димитрова и Захариева, изразява становище за неоснователност на жалбата. В писмени бележки обосновава отсъствие на заявените основания за незаконосъобразност на оспорения акт. Заинтересованата страна - Елеонора Петрова Серафимова - съдия в Окръжен съд - гр. Пазарджик, назначена на длъжността "административен ръководител - председател" на Окръжен съд - гр. Пазарджик, моли решението на ВСС да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура в открито съдебно заседание, състояло се на 29.09.2014 г., дава мотивирано заключение, че при издаването на процесното решение не са допуснати твърдените от жалбоподателката нарушения на административнопроизводствените правила, на материалноправни разпоредби и целта на закона. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира жалбата за допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 187, ал. 1 ЗСВ от страна, за която решението на ВСС е неблагоприятно. Поради това приема, че са налице всички положителни процесуални предпоставки по възникването и упражняването на правото на съдебно оспорване и отсъствие на процесуални пречки. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С решение по т. 2 от протокол № 37 от 26.09.2013 г. Висшият съдебен съвет на основание чл. 194а, ал. 1 ЗСВ е обявил свободните длъжности за административни ръководители в органите на съдебната власт, като в подточка 2.1.4 изрично е посочена длъжността "административен ръководител - председател на Окръжен съд гр. Пазарджик". В подточка 2.3 е разпоредено решението да се обнародва в "Държавен вестник" (ДВ) и да се публикува на интернет страницата на ВСС. Обнародването е извършено в ДВ, бр. 88 от 8.10.2013 г. и е налице публикуване на цитираната страница. Следователно изискванията на чл. 194а, ал. 1 ЗСВ са били спазени. В предвидения в горното решение на ВСС и чл. 4, ал. 2 от Правилата за избор на административни ръководители на органите на съдебната власт по чл. 167, ал. 1, т. 2-4 ЗСВ 14-дневен срок (Правилата), оспорващата и заинтересованата страна са подали документите по чл. 181, ал. 3 заедно с концепцията по чл. 194а, ал. 2 ЗСВ. Комисията по предложенията и атестирането е извършила проверка на документите и с решение по подточка 10.1 от т. Д-10 от протокол № 58 от 29.10.2013 г. е допуснала до участие три кандидатки, две от които са Парпулова и Серафимова. От доклада на директора на дирекция "Информационни системи" при ВСС от 25.06.2014 г. (стр. 826 и 827) се установява, че концепцията на жалбоподателката е публикувана на интернет страницата на ВСС на 15.10.2013 г., а на Серафимова - на 23.10.2013 г. Списъкът на допуснатите до участие кандидати е публикуван на цитираната страница на 30.10.2013 г. При това положение, ако Парпулова е считала, че при изготвянето на концепцията си Серафимова е заимствала от нейна предходна и/или настояща концепция, то не е имало пречка да подаде становище или сигнал до Комисия "Професионална етика и превенция на корупцията" при ВСС. Освен това съгласно чл. 194а, ал. 6, предложение 2 ЗСВ само анонимни становища и сигнали не се разглеждат. Предложение трето от същия текст предвижда представените становища и въпроси да се публикуват на интернет страницата на Висшия съдебен съвет в срок до три дни след представянето им. При липса на своевременно заявено оплакване и при наличие на положително за Серафимова становище на Комисия "Професионална етика и превенция на корупцията" при ВСС, прието с решение по т. 3.1 по протокол № 41 от 11.11.2013 г. на тази комисия, посоченият по-горе въпрос не се обсъжда в това производство, което няма дисциплинарен характер. Списъците на допуснатите за участие в избора кандидати са обявени на 30.10.2013 г. на страницата на Висшия съдебен съвет в интернет, а датата на провеждането на избора е 21.11.2013 г., с което е спазена разпоредбата на чл. 194а, ал. 4 ЗСВ. С решение по т. 9 от протокол № 5 от 7.02.2013 г. на ВСС на Парпулова е проведено периодично атестиране и е получила комплексна оценка "много добра". Казаното се отнася и до Серафимова - решение по т. 8 от протокол № 26 от 4.07.2013 г. С решение по т. 1.1 от протокол № 41 от 11.11.2013 г. КПЕПК е постановила, че няма основание за промяна на становището й, прието с решение по протокол № 26 от 8. 07.2013 г., за притежаваните нравствени качества от Ивета Бориславова Парпулова. С решение по т. 3.1 от същия протокол КПЕПК е приела становище за притежаваните от Елеонора Петрова Серафимова нравствени качества. Становищата и решенията за двете кандидатки са изпратени по компетентност на КПА при ВСС. Последната е изготвила становища, с които е запознала Парпулова и Серафимова. Тук следва да се отбележи, че в тези становища се съдържат актуални данни относно щатното разписание, администрирането, състоянието и натовареността на Окръжен съд - гр. Пазарджик, към момента на провеждането на избора на административен ръководител, по които данни Парпулова не е възразила въпреки запознаването й с тях на 14.11.2013 г. С решения по т. 7.1 и 7.7 от протокол № 60 от 12.11.2013 г. КПА е приела становищата за притежаваните от Ивета Бориславова Парпулова и Елеонора Петрова Серафимова професионални качества и е внесла предложение по т. 2 от заседанието на ВСС, насрочено за 21.11.2013 г., за която дата жалбоподателката и заинтересованата страна са били редовно уведомени и са се явили. Процедурата за избор на административен ръководител е проведена от ВСС чрез събеседване съгласно изискванията на чл. 194б, ал. 1 ЗСВ. Цитираната норма съдържа и критериите, въз основа на които в рамките на събеседването се прави преценка на кандидата, а те са: професионалната му подготовка като съдия въз основа на резултатите от извършените до момента периодични атестирания; управленската му компетентност като административен ръководител, за което кандидатът защитава концепция за стратегическо управление на съответния орган на съдебната власт; нравствените качества на кандидатите въз основа на мотивирано становище на Комисията "Професионална етика и превенция на корупцията". При представянето на кандидатурата на Парпулова членът на ВСС Галя Георгиева изцяло се съобразява със съдържащите се по административната преписка данни, които задълбочено изследва в изказването си. Председателстващата Соня Найденова изрично уведомява кандидатката, че членовете на ВСС са запознати с концепцията й. Обстоятелството, че Парпулова е приканена от Найденова към по-синтезирано изложение (повторение) на концепцията й в рамките на десет минути, не се отразява на правото на жалбоподателката на защита, видно от съдържанието на протокола, в който на осем страници тази концепция е изложена. В тази връзка следва да се има предвид също така, че и на другата кандидатка - Серафимова, е поставено същото времево ограничение и концепцията й също е отразена на осем страници от протокола. Зададените от членовете на ВСС Д. Узунов и С. Найденова въпроси целят да доизяснят концепцията на Парпулова относно принципите й при разходването на бюджетните средства на Окръжен съд - гр. Пазарджик, необходимостта от трима съдебни помощници и разпределението на съдиите по отделения с оглед тяхната натовареност. Освен това те са от значение за формирането на становища относно управленската компетентност на кандидата като административен ръководител, поради което не са в отклонение на критериите, визирани в разпоредбата на чл. 194б, ал. 1 ЗСВ. Обстоятелството, че именно тези въпроси са били зададени на жалбоподателката и тя е дала отговор по тях, означава надлежно осъществено право на защита с оглед станалите по-късно разисквания на ВСС по същите въпроси. Действително, както правилно са посочили процесуалните представители на ВСС и участващият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура, в тълкувателно решение № 1 от 18.04.2006 г. на ВАС по тълк. дело № 1/2006 г. на ОС на съдиите от II колегия е прието, че в изпълнение на правомощията си по чл. 16, ал. 1 ЗСВ (сега чл. 30, ал. 1, т. 5 ЗСВ) Висшият съдебен съвет приема решения за назначаване на административни ръководители, като подлага на самостоятелно обсъждане и гласуване кандидатурите. Изборът е предоставен на свободната преценка на съвета относно професионалните и нравствените качества на кандидата. Но в случая като процесуални нарушения са наведени оплаквания, че решението на ВСС е взето при неизясненост на релевантни факти и доказателства, неспазване и нарушаване на правилата за проверка на фактите и доказателствата, игнориране на релевантни факти и др. Тези оплаквания могат да бъдат сведени до нарушение на чл. 35 АПК и превратно упражняване на дискреционна власт. При наличие на последното оплакване съдът не може да откаже исканата проверка, без това да рефлектира върху правото на защита на страната и съответно да доведе до погазването на принципите на истинност, равенство и служебно начало, регламентирани в чл. 7, 8 и чл. 9, ал. 4 АПК. Наред с това се съобразява, че съгласно чл. 169 АПК дори и при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административния акт. В случая обаче оспореното решение на ВСС е издадено след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, както и след изслушване на обясненията на Парпулова. Твърдението на члена на ВСС Д. Узунов относно липсата на средства по сметката на Окръжен съд - гр. Пазарджик, за текущи разходи кореспондира със събраните по делото доказателства. От писмо от 15.08.2013 г. на "EVN - България Електроснабдяване" ЕАД се установява, че към цитираната дата съдът не е разплатил електрическа енергия в размер на 4177,12 лв., включително и лихви за забавено плащане, за което е предупреден за предстоящо преустановяване на захранването - стр. 835. В окончателния одитен доклад, връчен на 6.08.2014 г., се съдържат констатации за "неоправдано дълго време, в което не е отправяно искане към УО на ОПАК за верифициране на извършените разходи за сметка на получения аванс по проекта и на разходите за сметка на средства по § 10 00 "Издръжка" от бюджетната сметка на съда. На практика след период от 10 месеца, през който са извършвани дейности по проекта по ОПАК, са подготвени две искания за плащане. Поради забавено изготвяне и подаване на искания за верифициране на извършени разходи по проекта са изразходвани средства от бюджетната сметка на съда по § 10 00 "Издръжка" в размер на 60 623 лева. По този начин към 30.06.2013 г. процентното изпълнение по тази сметка е 93%, а към 22.07.2013 г. съдът вече не разполага със средства по тази сметка - стр. 872. Цитираният доклад е изготвен от държавен вътрешен одитор и главен вътрешен одитор на основание утвърдения от ВСС с решение по протокол № 3 от 23.01.2014 г. план за дейността на Дирекция "Вътрешен одит" при ВСС за 2014 г. и заповед № 95-00-115 от 10.05.2014 г. на представляващия ВСС. Отнася се за периода 1.01.2013-31.12.2013 г. и е връчен на Серафимова, която към 6.08.2014 г. е председател на Окръжен съд - гр. Пазарджик. Видно от възражението от 28.07.2014 г., на 18.07.2014 г. на Парпулова е връчен предварителен одитен доклад, по който тя е взела отношение. По същество във възражението се акцентира върху изпълнението на програмата ОПАК, като не се оборват констатациите за забавеното искане за верифициране на средства по проекта. По повод възникналия проблем с недостига на средства следва да се има предвид и писмо изх. № РД-03-871 от 7.08.2013 г. на зам. -председателя на съда. Във основа на анализ на изпълнението на бюджета на Окръжен съд - гр. Пазарджик, към 30.06.2013 г., извършен от Дирекция "Финанси и бюджет", и протокол на КФБ № 31 от 23.07.2013 г. с решение на ВСС по протокол № 32 от 26.07.2013 г. е извършено увеличаване на средствата по § 10 00 "Издръжка" с 10 000 лв. за сметка на средствата по сметка § 01 00 поради недостиг за текуща издръжка във връзка с плащания по ОПАК. С решение № 37 от 26.09.2013 г. на ВСС са увеличени средствата по § 10 00 "Издръжка" на Окръжен съд - гр. Пазарджик, със сумата 7000 лв. за покриване на текущи разходи на съда. В тази връзка изказването на члена на ВСС Д. Узунов за липса на средства през септември 2013 г. кореспондира с доказателствата по делото. Изпадането на съдебната институция в положение да не е в състояние да покрива своите текущите разходи я поставя в зависимост от нейните съконтрагенти по търговски договори и оказва негативно влияние върху авторитета й. При тази ситуация позоваването на отпуски, чиито периоди са посочени на стр. 2 от възражението от 28.07.2014 г., които не са по болест, не е удачно. По отношение на правните помощници, които съвместяват и други функции в съда, при дебатите на ВСС по избора на административен ръководител ударението се поставя върху необходимостта от щатна обезпеченост с отпуснатия техен брой, който въпрос е в рамките на дискреционната власт на кадровия орган на съдебната власт съгласно чл. 244 ЗСВ. Според този текст в съдилищата по преценка на Висшия съдебен съвет въз основа на степента на натовареност на съответния орган на съдебната власт може да има съдебни помощници. В тази връзка възможността, предвидена в чл. 246а, ал. 1 ЗСВ, те да изпълняват и други задачи, възложени им от председателя на съда, е периферна по отношение същността на дебата. Обективна и правилна е преценката на ВСС относно диспропорцията в натовареността на граждански (в това число търговски дела) и наказателни съдии, в какъвто смисъл е изказването на члена на ВСС Д. Костова. През 2012 г. има намаление на постъпилия брой наказателни дела и увеличение на гражданските поради по-големия брой търговски дела. От отчета на съда за тази година се установява, че новообразуваните граждански дела са 1406, а новообразуваните наказателни дела - 687. Актуалните данни за първото шестмесечие на 2013 г. са: общо за разглеждане 1280, от които граждански дела 870 и наказателни дела 410 - виж становище на КПА на стр. 92 и сл., с която Парпулова е била запозната и не е направила възражение. Изложените данни са въз основа на доклада на съда за 2012 г. и отчети за 2013 г. Представените от жалбоподателката доказателства (справки) също сочат на по-голяма натовареност на гражданските съдии. Парпулова не е представила доказателства, че въпросът за цитираните диспропорции в натовареността са поставяни от нея на общо събрание на съдиите в Окръжен съд - гр. Пазарджик, и е взето решение да не се извършва преразпределение на съдии по колегии. Предвид изложените в тези мотиви съображения се приема, че постановявайки процесното решение, ВСС е изяснил обективно управленските качества на жалбоподателката и не е допуснал превратно упражняване на дискреционна власт. Спазена е и целта на закона, тъй като той изисква за административен ръководител да бъде избран този магистрат, който има по-добри управленски качества. Съгласно чл. 194б, ал. 4 ЗСВ Висшият съдебен съвет приема решение за назначаване на кандидата, който отговаря на изискванията по чл. 164 и чл. 169, ал. 1, като решението се приема и въз основа на преценката по ал. 1, т. 2. Административният акт е постановен от компетентния орган по чл. 194б, ал. 4 ЗСВ и при наличие на необходимия кворум. Изложените съображения мотивират настоящия състав на Върховния административен съд да приеме, че подадената жалба е неоснователна Предвид изхода на спора, своевременно направените искания и на основание чл. 143, ал. 3 и 4 АПК жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ВСС сумата 150 лв., а на заинтересованата страна - 480 лв. (договор за правна защита и съдействие от 25.03.2014 г.). Разпоредбата на чл. 194б, ал. 5 ЗСВ предвижда, че решението на Висшия съдебен съвет по ал. 4 може да се обжалва при условията и по реда на чл. 187 от същия закон. Съгласно чл. 187, ал. 3 ЗСВ Върховният административен съд разглежда жалбата в тричленен състав и решението му е окончателно. Водим от горното, Върховният административен съд - шесто отделение,